Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя

Вообще, вокруг этого акта идет "конспирологическая война", рассказал историк, автор учебников по истории России, со-создатель проекта "Последний звонок" Евгений Спицын – есть ряд "ученых", которые считают, что Николай не отрекался от престола, они пытаются доказать фальшивость этих документов, выложенных сегодня на общее обозрение в интернете.

Вопрос: Росархив впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II – они еще раз подтвердили, что царь действительно отрекся?

Евгений Спицын: Есть такие современные историки типа Петра Мультатули, которые пытаются везде, где можно и нельзя, доказать подложность или фальшивость этих документов. Но со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II, и адресат этого акта – реальность. Ему, дескать, непонятно, почему этот документ был адресован мифическому начальнику штаба в Ставку? Поэтому Мультатули говорит, что это какой-то мифический штаб масонской ложи, что адресатом этой фальшивки был, вероятно всего, Керенский — руководитель этого штаба и т.д. Чушь какая-то несусветная. Александр Федорович Керенский действительно с 1916 года был генеральным секретарем Великого востока народов России – известной масонской ложи, которая на тот момент фактически контролировала большую часть Государственной думы и, прежде всего, известный Прогрессивный блок – штаб по подготовке госпереворота.

Вопрос: Как отречение проходило?

Евгений Спицын: Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи, в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет. Есть воспоминания министра императорского двора и уделов графа Фредерикса, где он тоже подтверждает, что произошел акт отречения за него самого и сына. Там же есть дневниковые записи самого Николая II, в которых он тоже подтверждает, что им был подписан акт отречения от престола.

Вопрос: Ну и говорили, что дневник, где он пишет, как по кошкам стрелял, – подложный?

Евгений Спицын: Как это может быть подложный дневник, если он вел его с юности и в течение всего своего правления и даже после отречения? Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране, а в постсоветский период выходили даже публикации этого дневника, одна из них у меня дома есть.

Профессиональные историки, прежде чем что-либо выставлять, прежде чем что-либо превращать в достоверный источник, сначала проводят научную критику источника. Они же смотрят многие параметры: бумагу, на которой был написан документ, чернила, почерк и т.д. Ведь почерк государя был хорошо известен по многим другим документам, бумага соответствует тому периоду, чернила – тоже соответствуют. Вы что думаете, профессиональные историки будут какой-то фейковый документ, не проводя его научную критику, выставлять в качестве какого-то источника? Да их тут же разоблачат. Профессиональные историки этим делом никогда не занимаются и не будут заниматься. Сразу любой историк, который это будет делать, просто поставит жирный крест на своей научной карьере и репутации.

Было же полно разных фальшивок, например, была одна, связанная с тем, что Сталин являлся агентом царской охранки — таких фальшивок было полно, и их быстро разоблачили. И потом, Николай II подписывал этот манифест не в гордом одиночестве, а на виду у многих людей. Ведь оставили свои воспоминания не только люди из противоположного лагеря, Шульгин, например, который был одним из участников этих событий, но и те генералы, которые входили в свиту самого государя или которые находились в ставке Северного фронта в Пскове, например, генерал Саввич, генерал Данилов – они тоже оставили свои воспоминания.

Я понимаю, для чего это делается — дело в том, что господин Мультатули является представителем того довольно узкого, но шустрого сообщества псевдоисториков и монархистов, которые активно раскручивают так называемых Кирилловичей. Это "цыганский табор" с царицей-аферисткой и ее отпрыском Георгием, которых хотят представить в виде законных наследников российской короны и посадить их на российский престол.

Вопрос: Ну, многие вам возразят — это смешно, какая монархия?..

Евгений Спицын: Это было бы смешно, если бы эти ребята не бегали по разным государственным структурам, их бы не принимали разного рода министры, полпреды и губернаторы. Тот же митрополит Илларион, известный экуменист, вместе с ними бегает, фотографируется, получает от них какие-то ордена. Есть куча всяких проходимцев, которым они навешали баронские, графские, княжеские и черт знает какие еще титулы. Настоящий театр абсурда и ярмарка тщеславия!

Вопрос: Крымский прокурор Поклонская с ними любит встречаться, еще с портретом Николая вышла в "Бессмертный полк", а до этого заявила, что юридической силы его отречение не имеет, потому что он карандашом подписался.

Евгений Спицын: Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка", которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне "специалист"! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит — нет юридической силы, а она юрист – а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой – просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом.

Вопрос: Столько еще загадочного есть – даже в опубликованном. Про останки много толков. Много версий вообще?

Евгений Спицын: Вот эти товарищи считают, что те останки, которые захоронены в Петропавловском Соборе – это не останки Николая II и его семьи. И даже сам Мальтатули с несколькими единомышленниками какое-то письмо сочиняли с требованием непризнания останков. Я его лично спрашивал, что вот если это не его останки, то где его-то? А он мне начал рассказывать "сказки", что они во время войны были вывезены немцами куда-то в Европу, и сейчас часть останков хранится в Европе, а часть еще где-то здесь, т.е. в России. Я его спрашиваю – а где здесь и почему они не преданы земле? Он таинственно молчит….

Вопрос: Церковь останки не признает по своим причинам, они нетленными должны были бы быть, раз Николай святой?

Евгений Спицын: Это дело церкви, я не хочу вдаваться в подробности тут. Просто надо помнить, что вопрос о канонизации Николая II был очень непростой. Многие, в том числе церковные иерархи, религиоведы, например, известный профессор Осипов, категорически выступали против канонизации последнего русского царя. Более того, в решении о его канонизации было прямо сказано, что церковь его канонизирует только по обстоятельствам того отрезка его жизни, который был после отречения, и за его мученическую кончину. И специально было оговорено, что период правления царя – они не берут, потому что он крайне неоднозначен.

Когда речь идет о фигуре Николая II, нормальные, адекватные историки пытаются оценивать его именно как правителя Российской империи, итогом правления которого стал крах государства. А наши оппоненты — тот же правнук царского повара Петр Мультатули — напирают только на то, какую он смерть принял. У меня вопрос – а какую мученическую смерть приняли, например, те, кого расстреляли во время демонстрации 1905 года? А какую мученическую смерть приняли жертвы Ленского расстрела 1912 года, а какую мученическую смерть приняли миллионы русских солдат и офицеров, которые погибли на полях Русско-японской и Первой мировой войн?

Вопрос: В том же Екатеринбурге, после расстрела бывшего царя, пришли белочехи и многим простым людям "мученическую" смерть устроили?…

Евгений Спицын: Да, в этом случае выделять фигуру царя, причем не просто царя, а гражданина Романова, который уже и царем-то не был — я думаю, что это просто хорошо проплаченный проект. Причем некоторые говорят, что вся эта свистопляска с Кирилловичами во многом финансируется вообще чуть ли не структурами Ротшильдов.

Вопрос: Кто такие вообще — эти Кирилловичи?

Евгений Спицын: Кирилл Владимирович, кузен Николая II, был в морганатическом браке с Викторией Мелитой, и еще при жизни Николая II его потомство было отрешено от престола и наследия. Но в 1924 году он самолично провозгласил себя российским императором Кириллом I, что не признали даже представители самого романовского клана. После его смерти этот "титул" унаследовал его сынок Владимир Кириллович – тот самый папаня нынешней аферистки Марии Владимировны, который уже 26 июня 1941 года призвал всю эмиграцию поддержать Гитлера в борьбе с большевистской Россией. Более того, позднее, в 1944 году, под его началом была создана целая военизированная структура, которая находилась под прямым управлением СС.

Вопрос: Как это получилось вообще, что у нас их стали принимать на высшем уровне?

Евгений Спицын: Началась эта история еще в момент краха Советского Союза. Сам Владимир Кириллович еще тогда был жив, потом, когда он скончался в 1992 году – хоть он никогда не был правящим монархом – его взяли и похоронили в Петропавловском Соборе, там же, где были похоронены все правящие монархи Российской империи. Это что такое вообще? Нам нужно уходить от той парадигмы общественного поведения, которая нам была навязана в период контрреволюции 1991 года.

Ведь совершенно очевидным становится, что буржуазная модель экономики, я бы сказал, квазибуржуазная модель, завела не только нашу страну, но и весь мир в тупик. Поэтому сейчас кризис мирового капитализма американцы и пытаются решить военным путем.

Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что империализм – это высшая стадия капитализма, при которой существует неизбежность войн. Вот этот экономический передел мира между транснациональными и национальными корпорациями, рано или поздно, приводит к новому колониальному переделу мира. А этот колониальный передел мира невозможен без мировой войны. Вот и все. Правда, при Хрущеве этот тезис отбросили и заявили, что в условиях ядерного оружия он устарел. Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав. Речь идет не просто о каком-то военном противостоянии в глобальном смысле, например, двух сверхдержав, речь идет о том, что по всему миру полыхают эти региональные конфликты, которые провоцируются именно американцами. США – мировой жандарм, лидер буржуазного мира, идет гибридная война, которая подразумевает и информационное, и идеологическое противостояние. Война идет, только формы уже иные, потому что существует ядерное сдерживание.

Вопрос: Если вернуться к документам – они поставили какие-то точки в громких дискуссиях, открыли то, что раньше никто не знал?

Евгений Спицын: Нет, это все можно было видеть в архиве, а раз сейчас мы живем в век оцифровки, они просто выложили в открытый доступ, чтобы все могли посмотреть и убедиться, что действительно состоялся акт отречения, что есть все подтверждающие документы, и сам акт, и дневниковые записи государя, министров, генералов – т.е. тех людей, которые принимали непосредственное участие в тех исторических событиях. А это наносит удар под дых всех "правнуков царских поваров", которые постоянно лгут и твердят, что отречение — фальшивка.