7 голливудских фильмов, перевирающих американское законодательство (17 фото)

Воздушная тюрьма (1997) / Con Air

О том, что этот кинохит Саймона Уэста набит мелкими и крупными ляпами, как бездомная собака паразитами, писано уже много. Нас же в «Воздушной тюрьме» интересуют прежде всего удивительные кульбиты американской Фемиды, сделавшие весь этот удивительный сюжет возможным в принципе. Напомним: группу самых опасных преступников в истории Америки везут самолетом в новую супертюрьму, но они туда не долетают: захватывают самолет и начинают охотиться на затесавшегося в их компанию «хорошего парня»…



Во-первых, пенитенциарная система США строго следит за тем, чтобы злодеи не могли объединиться; сама идея группировки прожженных рецидивистов в столь опасный табун никогда не могла бы получить одобрения контролирующих органов. Во-вторых, Кэмерон Поу (Николас Кейдж), нечаянно убивший пьяницу, напавшего на его беременную жену, не получил бы за это срок: налицо очевидный факт самозащиты. А и получил бы, не отбывал бы его в «усиленной» федеральной тюрьме – не такой уж это важности дело, так что сидел он бы в тюрьме штата и с головорезами в самолете бы никогда не встретился.



В-третьих, преступник по прозвищу Бриллиантовый Пес, хвалится тем, что написал книгу о своих делишках и продал права в Голливуд. Это весьма маловероятно, поскольку с 70-х годов в США действует закон (т.н. «Закон сына Сэма»), запрещающий преступникам, их родственникам, знакомым и даже соседям обогащаться на криминальных мемуарах. В пользу государства конфискуется любая прибыль, полученная этим способом, включая гонорары за розданные интервью (то же касается документальных лент и сувенирной продукции). Деньги идут на выплату компенсаций для пострадавших от деяний, описанных в мемуарах. В общем, негодяю типа Пса в реальной жизни богатство не светило бы. Сценарист Скотт Розенберг явно плоховато представлял себе, о чем пишет, но, с другой стороны, если убрать все вышеперечисленные натянутости, не было бы и фильма. Кстати, привести форму в соответствие с содержанием не так уж сложно: нужно взять коробку с фильмом, зачеркнуть на ней слово «триллер» и вписать «фантастика» – все сразу встанет на свои места.



Одиннадцать друзей Оушена (2001) / Ocean's Eleven



В фильме заговорщики решают воспользоваться неким законом (якобы установленным Комиссией по азартным играм Невады), требующим от местных казино иметь специальные деньгохранилища для возможности беспроблемной выдачи крупных выигрышей. Вокруг этого стоится весь сюжет «Одиннадцати друзей Оушена»: получится или не получится у парней ограбить хранилище, в котором спрятаны 150 миллионов долларов?



В реальной жизни такого закона не существует и не может существовать. Джекпоты не выдаются победителям «на месте» – как минимум потому, что из выигрыша сперва нужно вычесть налоги. Только после этого счастливчик получит деньги на свой электронный счет либо в виде чеков.



Сумма, стоящая на кону, тоже несуразна. 150 миллионов? Выигрышей такого размера в американских казино попросту не случается, поэтому даже если бы закон о хранилищах существовал, никто бы не делал такого огромного запаса. Сценаристы вдобавок ко всему еще и плохо понимают физическую сторону вопроса: чтобы забрать домой столько денег, игроку пришлось бы подогнать к казино погрузочный кран и самосвал. Ведь 150 миллионов в стодолларовых купюрах – это куча бумаги весом в полторы тонны. Но в кино все должно быть красиво, поэтому имеем то, что имеем.



Эффект бабочки (2004) / The Butterfly Effect



Главный герой Эван, атакованный гопником Томми, вооруженным бейсбольной битой, умудряется пришибить его насмерть… После чего оказывается на нарах, где его ждут большие приключения. Мало кто из зрителей заметил здесь какой-то подвох, хотя нам демонстрируется грубейшее нарушение законности: без суда, не подержав человека даже в КПЗ – сразу в тюрьму? Тот самый случай, когда ради интересной картинки (разборки с участием тюремных группировок – это ведь круто!) сценарист готов махнуть рукой на законы реального мира.



Невероятный Халк (2008) / The Incredible Hulk



Все плохо с «Невероятным Халком»… Но давайте по порядку: генерал Росс преследует доктора Брюса Бэннера, который в результате неудавшегося эксперимента временно превращается в зеленого монстра. При этом Росс заявляет, что участники экспериментов, проспонсированных государством, становятся собственностью государства. Как будто и не было 13-й поправки к Конституции, поставившей рабство вне закона.



Росс говорит и другие странные вещи – например, что он обязан схватить Бэннера, поскольку тот обладает разрушительной силой и опасен для общества. Обоснование само по себе неплохое, но… не в случае Росса, поскольку в Штатах в 1878 года действует «Акт Поссе Комитатус» (Posse Comitatus Act) – закон, согласно которому военным запрещено брать на себя полицейские функции на территории США.

И чтобы совсем уж окончательно попрать юридически нормы, Росс отправляет своих коммандос в Бразилию. По его сведениям, именно там прячется Бэннер. Вот только генерал, кажется, забыл, что между США и Бразилией еще 40 лет назад было подписано соглашение об экстрадиции (то есть Брюса можно было арестовать и выслать в США совершенно официально), нарушение условий которого грозит серьезным международный скандалом, вплоть до войны.



Сложно сказать, кто более некомпетентен в вопросах права – генерал или сценарист ленты. Если списывать все на идиотизм Росса, то непонятно, как он вообще дослужился до генерала. Скорее мозгов не хватает у того, кто сочинял эту историю…



Терминатор: Генезис (2015) / Terminator Genisys



Мы привыкли к тому, что в американском кино полицейских называют детективами. «Добрый вечер, детектив». «Какие-то проблемы, детектив?» Знакомые фразы. Вот только в пятой серии «Терминатора» они не на своем месте. Когда герои прибывают на машине времени в 2017-й год, они оказываются в Сан-Франциско. А полицейские Сан-Франциско отличаются от других американских полицейских тем, что зовутся «инспекторами». Это известно еще по серии фильмов о Грязном Гарри.



Хотя в последние годы слово «инспектор» потихоньку уходит в прошлое, ему на смену все равно приходит не «детектив», – работники Полицейского Департамента Сан-Франциско предпочитают обращение «сержант». Так что выводов здесь два: либо авторы сценария не утруждали себя изучением темы… либо это не Циско.



Смертельное оружие (1987) / Lethal Weapon



Все мы любим франшизу «Смертельное оружие», но это не отменяет того факта, что сценаристам, пишущим о полицейском труде, полезно было бы чаще заглядывать в законы.



В первой ленте цикла Роджер Мерта (Дэнни Гловер) расследует гибель Аманды Хансакер, которая являлась дочкой его старого армейского друга. Отец погибшей девушки требует покарать виновных: «Я хочу, чтобы бы их прикончил! Ты передо мной в долгу!» Одних этих слов, произнесенных в присутствии свидетелей, в реальности было бы достаточно, чтобы Роджера признали заинтересованным лицом и не допустили к расследованию. А если бы и допустили каким-то чудом, все равно без последствий бы не обошлось – возникли бы серьезные сомнения в том, что преступники при поимке действительно напросились на пулю, а не были застрелены из мести. Но в фильме на такие мелочи всем плевать.

Вторая часть «Смертельного оружия» опирается на другое заблуждение: якобы дипломатическая неприкосновенность позволяет человеку безнаказанно совершать преступления, чем и пользуется подлый дипломат из ЮАР. На самом деле все не так: поскольку США и ЮАР являются союзниками, дип-лицо, замешанное в наркоторговле и уличенное в этом, было бы экстрадировано домой, где его, по всей вероятности, ожидал бы суд. Но кому нужен такой невзрачный финал? Гадкому южноафриканцу позволяют окончательно сорваться с цепи… а дальше вы в курсе.



Адвокат дьявола (1997) / The Devil's Advocate



Герой Киану Ривза по имени Кевин Ломакс получает работу в Нью-Йорке благодаря тому, что «никогда не проигрывает». Кроме того, его называют суперадвокатом, поскольку он «редко идет на сделки со следствием». Звучит все это неплохо, но… Давайте разберемся. Даже первый аргумент здесь сомнителен, поскольку адвокаты вольны сами выбирать себе дела. Обеспечить себе «победную серию», хватаясь только за беспроигрышные истории, совсем несложно. Но второй аргумент еще более странен. Суды парализованы бумажной волокитой, так что хороший адвокат обычно старается делать все возможное, чтобы обойтись без этих «медленных жерновов». Он стремится как можно чаще заключать сделки со следствием: мы вам – чистосердечное признание и сотрудничество, вы нам – уменьшение наказание. Для многих обвиняемых, запачканных по самые уши и готовых заплатить любые деньги за «скощуху», такой «проигрыш» равносилен победе, и им неважно, как это назовут в газетах. Профессиональные адвокаты тоже отлично понимают, что не всякий проигрыш равен поражению, и зарабатывают на таких «проигрышах» целые состояния.



То, что Кевин принципиально не берется за подобную работу – это либо дешевый рекламный трюк, либо банальное неумение работать со сложными делами. Так хороший ли Ломакс адвокат? Похоже, все как раз наоборот.