Почему Голливуд деградирует? Объясняем с цифрами и фактами

У всей колоссальной киноиндустрии, которую мы и называем «Голливудом», есть две ключевых составляющих. Первая — дорогостоящие блокбастеры, ориентированные на получение гигантских кассовых сборов. Вторая — «серьёзное искусство», то есть фильмы, создаваемые ради борьбы за «Оскары».

В последние пару десятилетий наблюдается серьёзный кризис обеих этих составляющих. В чём же он заключается?

Вторичность

Несмотря на то, что суммы кассовых сборов голливудских блокбастеров постоянно растут и бьют рекорды, в смысле творческой оригинальности эти фильмы деградировали до уровня аттракционов примитивного парка развлечений.

Докажем это с помощью цифр. Для этого возьмём по 20 самых кассовых американских фильмов за каждое десятилетие, начиная с 1970-х (когда и возникло понятие «блокбастер», а Голливуд превратился в ту индустрию, которую мы видим и сейчас).

Из 20 самых кассовых фильмов 70-х девять были сняты по оригинальным сценариям, а десять — по сценариям, имевшим некий сторонний источник, но не связанным с более ранними фильмами. Например, первый эпизод «Звёздных войн» относится к первой категории, а «Челюсти» — ко второй, так как снят по роману Питера Бенчли.

Единственным фильмом, не попавшим ни в одну из категорий, стал «Супермен» 1978 года, но и то только потому, что главный супергерой Америки до этого уже появлялся на экранах. Правда, было это за 27 лет до выхода картины Ричарда Доннера, так что в данном случае этот критерий скорее формальный.

Как дело обстояло в 80-е? В это десятилетие вышло довольно много успешных продолжений (к примеру, две части «Звёздных войн» и два продолжения оригинальной истории про Индиану Джонса). Однако из 20 фильмов десять были сняты по оригинальным сценариям (в том числе самый кассовый, «Инопланетянин»), и ещё один («Кто подставил кролика Роджера?») — по роману Гэри Вульфа 1981 года.

В 90-е по оригинальным сценариям были сняты 11 фильмов из 20 (в том числе самый кассовый на тот момент фильм всех времён «Титаник»), и ещё три стали адаптацией сторонних источников.

Перелом наметился в нулевые годы, когда из 20 главных блокбастеров только три были оригинальными: «Аватар», «Страсти Христовы» (хотя можно сказать, что картина Мела Гибсона является экранизацией Библии) и мультфильм «В поисках Немо». Ещё два фильма («Гарри Поттер» и «Трансформеры») являлись экранизацией сторонних источников. К ним же с натяжкой можно отнести и экранизацию «Властелина колец» (по роману Джона Р. Р. Толкина ранее были сняты два полнометражных мультфильма) и первую часть «Железного человека» (этот герой тоже ранее появлялся только в мультсериалах). Все остальные главные блокбастеры нулевых были продолжениями (например, «Тёмный рыцарь» и «Шрек 2») или перезапусками («Человек-паук»).

Логического завершения ситуация достигла в 2010-е. Из 20 самых кассовых фильмов этого периода нет ни одного оригинального или хотя бы не связанного с более ранними картинами. Все они представляют собой бесконечные ремейки, ребуты и сиквелы, которые именно в этот период и стали синонимом голливудского кино. При этом семь из них являются экранизациями комиксов, а ещё десять — продукцией компании Disney (включая три фильма из вселенной «Звёздных войн»).

Таким образом, за 50 лет Голливуд дошёл до полного отсутствия оригинальности в своих блокбастерах. Кто-то может сказать, что теперь оригинальные сценарии — прерогатива сериалов, и отчасти это действительно так. Но всё-таки сериалы — самостоятельный формат, который не может полностью заменить полнометражное кино. К тому же бюджеты сериалов пока не позволяют им конкурировать с полнометражными студийными блокбастерами по уровню спецэффектов, а рентабельность полнометражных фильмов, финансируемых онлайн-гигантами типа Netflix, пока вызывает вопросы. Так что вернётся ли оригинальность в дорогое и зрелищное американское кино — непонятно.

«Толерантность»

Впрочем, вторичность голливудских блокбастеров это только полбеды. Проблема в том, что кардинальные перемены в Америке происходят и в «серьёзном кино» — под влиянием так называемого «социального заказа». Лучшим индикатором здесь служит, конечно же, премия «Оскар». Что же мы увидим, если проанализируем победителей в номинации «Лучший фильм» за последние десятилетия?

Конечно, над вручением «Оскаров» всегда довлела политкорректность, однако это не мешало академикам в большей части случаев награждать действительно выдающиеся фильмы. Кроме того, практически в каждом десятилетии главная премия нет-нет да и доставалась кому-то вопреки всяким правилам, «просто так». Сложно усмотреть какие-то политические факторы в награждении «Аферы» или «Рокки» в 70-е, «Языка нежности» или «Амадея» в 80-е, «Непрощённого» или «Титаника» в 90-е.

Однако с середины нулевых ситуация начала меняться. В 2005 году главный приз получила слабенькая, но невозможно политкорректная драма «Столкновение», а после 2007 года, когда победил странный вестерн братьев Коэнов «Старикам тут не место», «неполитических» наград не вручалось вовсе. При этом побеждать зачастую стали фильмы, которые были явно слабее конкурентов (например, «Повелитель бури» и «Король говорит!»), а в последние годы ситуация стала просто смехотворной.

Посвящённые жизни чернокожих секс-меньшинств «Лунный свет» и «Зелёная книга» по своему художественному уровню не должны были даже войти в число номинантов, а успех крайне политкорректной «Формы воды» вышел очень уж символичным: конкурент, «Три билборда на границе Эббинга, Миссури», был сильнее, но давать премию картине про настолько белую Америку, видимо, уже нельзя в принципе.

Последний победитель, остросоциальный корейский фильм «Паразиты», хоть и является весьма достойным произведением искусства, сломал все правила касательно иностранных номинантов, практически никогда не получавших главные премии, и, видимо, символизирует принцип: «Кому угодно, только не белым».

Что всё это означает? Ведь можно же снимать хорошие фильмы про расовые, сексуальные и прочие меньшинства, скажете вы. Разумеется, можно, только вот словосочетание «свобода творчества» придумано не просто так, и там, где вместо неё торжествуют жёсткие рамки политкорректности, падение художественного уровня неизбежно. В случае Голливуда оно происходит на наших глазах, и самое печальное — не видно ничего, что могло бы его остановить.