Полная версия Тех. поддержка Горячее Лучшее Новое Сообщества
Войти
Ностальгия Тесты Солянка Авто Демотиваторы Фото Открытки Анекдоты Видео Гифки Девушки Антифишки Кино Футбол Истории Солянка для майдана Ад'ок Еда Кубики Военное Книги Спорт Наука Игры Путешествия Лица проекта Юмор Селфи для фишек Факты FAQ Животные Закрыли доступ? Предложения проекту Фишкины серверы CS:GO

Почему британские СМИ далеки от объективности в вопросе политики

sbnl
30 мая 2015 10:43
Британские СМИ, как обычно, чётко выразились, кого хотят видеть премьер-министром и, как будет создаваться коалиция. Их выбор различен, но они его не скрывают. Концепция нейтралитета большинству из них чужда.

Например, газета «The Sun» поддержала консерваторов, «Financial Times» и еженедельный журнал «The Economist» хотел бы видеть у власти консервативно-либеральную коалицию, ежедневные газеты «The Guardian» и «Daily Mirror» за лейбористскую партию. Интересно также, что «The Sun» поддержала левое крыло националистической партии «SNP» в Шотландии, которая, в свою очередь, выступает за независимость Шотландии.
Почему для Британии нормально, что СМИ открыто поддерживают определённые политические направления?
Марко Милосавлевич из факультета социальных наук, объясняет, что это традиция. «Английские газеты изначально появились на основе чётких связей с политикой и принадлежности к отдельным политическим партиям. Их владельцы всегда ясно выражали свои политические взгляды», — говорит Милосавлевич.
«Позже СМИ переключили внимание на рынок и рекламодателей. Именно ориентированность на экономику не позволяет, например, словенским СМИ выражать приверженность той или иной политической партии. Если покажешь свою симпатию какой-либо партии, которую поддерживают 15 процентов всех избирателей, ты автоматически потеряешь 85 процентов оставшихся читателей. Так трудно выживать», — объясняет Милосавлевич.
Коммуниколог Петер Лах добавляет, что средства массовой информации в Англии исторически рассматривались как частное компании. «Таким образом, их политические предпочтения по-прежнему остаются делом владельца. Если СМИ определились в своих взглядах — это вполне нормально».
Быть абсолютно объективным невозможно, да и не надо
Милосавлевич напоминает о нестабильной собственности средств массовой информации в Словении и короткую партийную традицию. «Средства массовой информации не хотят открыто выражать свои политические взгляды, особенно в странах, где век партий столь же короток, как, например, в Словении. На одних выборах они появляются, до следующих они уже распадаются, а через пять лет о них вообще никто не помнит».
«Теоретически, более совершенная система, в которой СМИ нейтральны, хотя чистого нейтралитета нет, и он не нужен. Речь идёт о том, что средства массовой информации не должны идентифицировать себя с политической партией. Но это возможно лишь в идеале. На практике все куда сложнее. Необходимо полностью разделить профессиональную политику и средства массовой информации. Это правило сегодня не действует. СМИ и политика имеют много общего», — говорит Лах. Эксперт подчёркивает, что государство влияет на СМИ и через экономику: «Большинство СМИ живут от рекламы, которую заказывают гос компании. Поэтому трудно говорить о том, что у журналистов иммунитет к экономическому и политическому давлению. Невозможно создать ситуацию, когда СМИ могли бы себе позволить быть нейтральными в политических взглядах. А если это так, то тогда лучше иметь разные СМИ со своими чёткими политическими взглядами. Так, по крайней мере, мы понимаем что к чему».

Источник: www.sbnl.eu
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
214
1
8
5
А что вы думаете об этом?
Показать 1 комментарий
Самые фишки на Фишках