Полная версия Тех. поддержка Горячее Лучшее Новое Сообщества
Войти
Ностальгия Тесты Солянка Авто Демотиваторы Фото Открытки Анекдоты Видео Гифки Девушки Антифишки Кино Футбол Истории Солянка для майдана Ад'ок Еда Кубики Военное Книги Спорт Наука Игры Путешествия Лица проекта Юмор Селфи для фишек Факты FAQ Животные Закрыли доступ? Предложения проекту Фишкины серверы CS:GO

Bellingcat

Ivan
04 мая 2016 14:52
Наткнулся на просторах сети на интересные размышления по поводу расследования Bellingcat о катастрофе MH-17. О самой организации рассказывать не буду. Речь о методах расследования и возможных последствиях.

Вот такой комментарий:

А знаете, почему расследованием занимаются не профессиональные сыщики, а некая группа журналистов? Не знаете? Так вот, причина такого "расследования" кроется в том, что профессиональный следователь должен действовать в рамках процессуального законодательства, а посторонние журналисты могут легко выходить за эти рамки.

Казалось бы, что проведена скрупулезная работа по исследованию фотографий, не оставляющая никаких сомнений в идентичности запечатленной на них техники. Мало того, эта работа даже избыточна, поскольку для стопроцентной идентификации достаточно и десятой части всех собранных доказательств. Тем не менее, эти доморощенные следователи довели свое расследование до таких кондиций, когда можно рассуждать об идентичности пусковых установок на разных фотографиях не со стопроцентной, а с тысячапроцентной вероятностью.

Если читатель не компетентен в законодательстве, то он легко согласится с этими выводами. Но тут, как обычно, возникает одно маленькое "но". Дело в том, что все рассуждения наших сыщиков опираются на вещественные доказательства, которые с точки зрения любого суда являются юридически ничтожными.

Тут необходимо вспомнить о процессуальном законодательстве. В специальном кодексе сформулированы допустимые методы получения вещественных доказательств. Так вот, фотографии из соцсетей никаким образом не соответствуют процессуальному кодексу. Об этом любой следователь должен знать. А журналист - может и не знать. Хотя, скорее всего наши журналисты это знали, но их задача состояла именно в том, чтобы преднамеренно игнорировать это обстоятельство и запустить в медийное пространство очередной фейк про "российский БУК, сбивший малазийский Боинг".

Теперь, немного о том, почему фотографии из соцсетей не могут считаться вещественными доказательствами. Это потому, что такие доказательства легко фабрикуются заинтересованной стороной. Исходный материал можно нафотографировать в любой части ПВО ВСУ, затем создать необходимые аккаунты под вымышленными, или даже реальными именами людей, и разместить в них все что угодно, в том числе и поддельные фотографии. Причем, эта задача упрощается, если все социальные сети контролируются службами безопасности заинтересованной стороны. Надеюсь, у читателей хватит ума не оспаривать это обстоятельство.

Второе обстоятельство связано с тем, что расследуемые фотографии имеют цифровой вид, следовательно, могут быть отредактированны без следов вмешательства в исходный материал. На сегодняшний день в законодательстве любого государства цифровые фотографии могут восприниматься в качестве вещественных доказательств только с очень большими ограничениями. Естественно, фотографии из соцсетей не смогут соответствовать требованиям юридической состоятельности.

Учитывая эти обстоятельства, можно понять, что судебная перспектива у данного расследования абсолютно нулевая. Но, надо также понимать, что этот материал и не рассчитан на доведение до суда. Его задача состоит в том, чтобы направить общественное мнение по ложному пути. И в этом смысле надо признать, что работа проделана достаточно качественно и результат подан читателю весьма убедительно. И скорее всего, множество людей не искушенных в вопросах распознавания высококачественной подделки, могут принять этот фейк за правду. К сожалению...

Источник: mlkr
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
412
3
15
6
А что вы думаете об этом?
Показать 3 комментария
Самые фишки на Фишках