Полная версия Тех. поддержка Горячее Лучшее Новое Сообщества
Войти
Ностальгия Тесты Солянка Авто Демотиваторы Фото Открытки Анекдоты Видео Гифки Девушки Антифишки Кино Футбол Истории Солянка для майдана Ад'ок Еда Кубики Военное Книги Спорт Наука Игры Путешествия Лица проекта Юмор Селфи для фишек Факты FAQ Животные Закрыли доступ? Предложения проекту Фишкины серверы CS:GO

Триумф гендерных Шариковых (3 фото)

Иван Кемеров
09 августа 2017 17:21
Компания Google уволила сотрудника Джеймса Деймора за "увековечивание гендерных стереотипов"

- Вы преследуете сотрудников за мнения, ограничивая права белых мужчин, центристов и консерваторов?

- Нет, мы не преследуем сотрудников за мнения. Вы уволены.

Такой или примерно такой диалог состоялся не так давно в офисе одного из монстров современного информационного рынка - компании Google.

«Гугл» знает о нас почти всё - содержание почты, место жительства и традиционные маршруты, образец голоса («Окей, Гугл!»), направление нашего внимания, а у кого-то и сексуальные предпочтения. Еще не так давно «Гугл» был близок к тому, чтобы смотреть на мир буквально нашими глазами, через очки Google Glass, но эта перспектива пока отодвинулась, хотя, может, лишь временно. А вот угроза манипуляции общественным мнением при помощи алгоритмов выдачи по поисковым запросам активно обсуждается на Западе уже много лет, и проникла в качестве центральной темы даже в «Карточный домик».

Мы же, напротив, не знаем о «Гугле» практически ничего. И вот благодаря вспыхнувшему в компании идеологическому скандалу, нам внезапно приоткрылся мир корпоративных ценностей и убеждений, ориентируясь на которые компания может весьма чувствительно влиять и на нас, и в еще большей степени на мировидение американцев. Внезапно оказалось, что «Гугл» весьма идеологизированная структура, проникнутая левацкими и агрессивно феминистскими ценностями.

Дело было так. В начале августа во внутренних сетях «Гугла» появился анонимный манифест под названием «Идеологическая эхо-камера Google», в которых автор подверг острой критике идеологическую атмосферу в компании и её политику так называемого разнообразия (diversity). Такую политику проводят сейчас практически все американские компании, а в «Гугле» есть даже специальный директор по разнообразию. Суть политики в том, чтобы снижать количество сотрудников, являющихся белыми цисгендерными мужчинами, и привлекать как можно больше представителей меньшинств, а также женщин, более активно их продвигать, что на практике означает предоставление им ряда неконкурентных преимуществ.

По мнению автора манифеста, левизна и политика «разнообразия» ведут к возникновению в компании эффекта «эхо-камеры», когда человек общается только с теми, кто придерживается сходных с ним точек зрения, и через это общение лишний раз убеждается в единственной истинности своей точки зрения. Такая «эхо-камера» ведет к сужению интеллектуального горизонта и падению эффективности деятельности, в которой проведение «генеральной линии партии» начинает ощутимо теснить реальную рабочую эффективность.

В противоположность слоганам «Гугла» про «видение» и «инновации» автор считает, что «Гугл» за своими идеологическими шорами ослеп и топчется на месте.

Поскольку «Гугл» нанимает на работу интеллектуалов, отмечает критик, а большинство современных западных интеллектуалов - левые, то в компании сформировался замкнутый левый мирок. Если правые отвергают всё, что противоречит иерархии «Бог - человек - природа», то левые, напротив, объявляют любые естественные различия между людьми несуществующими, порожденными социальными конструктами.

Центральная левацкая идея - классовая борьба, а поскольку борьба пролетариев и буржуазии сегодня не актуальна, то атмосфера классовой борьбы перенесена на отношения полов и рас. Угнетаемые цветные борются с угнетателями белыми. Угнетаемые женщины - с угнетателями мужчинами. А корпоративное руководство (как до не давнего времени и президентская власть в США) призвано осуществлять «диктатуру пролетариата», выражающуюся в той самой политике разнообразия.

Критик обращает внимание, что эта левацкая диктатура не только ведет к идеологическому преследованию носителей центристских и консервативных взглядов, которые вынуждены либо их скрывать, либо увольняться. Левачество еще и порождает неэффективность - ведь на должность выбирают не лучшего, а «лучшую из цветных женщин». Проводится целый ряд обучающих и мотивационных программ, доступ к которым открыт только женщинам или цветным. Всё это снижает эффективность, убивает у работающих в компании белых мужчин мотивацию к работе, создает атмосферу нервозности, а порой и саботажа. Вместо того, чтобы производить новые прорывные продукты, «Гугл», по мнению критика, тратит слишком много сил на обострение классовой борьбы.

Какой выход предлагает критик?

Перестать делить людей на «угнетателей» и «угнетенных» и напористо угнетать «угнетателей». Перестать считать всех несогласных аморальными негодяями, расистами и т.д.

Разнообразие мнений должно распространяться на всех. Компания должна перестать отчуждать консерваторов, которых в конечном счете тоже меньшинство, которое нуждается в защите своих прав. Да и в работе люди консервативного склада имеют свои преимущества - способность упорно и методично делать работу.

Бороться со всеми предрассудками, а не только с теми, с которыми считает необходимым бороться политкорректная Америка.

Остановить дискриминационные для белых мужчин программы разнообразия, заменив их недискриминационными.

Честно обсудить стоимость и полезность программ «разнообразия», которые мало того, что дорогостоящие, еще и настраивают одну часть сотрудников компании на другую.

Вместо половых и расовых различий сосредоточиться внутри компании на психологической безопасности, не столько призывать «почувствовать боль другого», сколько обсуждать факты, вместо культивирования чувствительности и обидчивости больше заниматься анализом реальных проблем.

Признать, что не все различия полов и рас являются социальными конструктами и результатом дискриминации. Внимательно отнестись к изучению природы человека.

Последний пункт оказался наиболее уязвимым, так как автор манифеста решил сформулировать свои представления о природных различиях между мужчиной и женщиной, с которыми нужно считаться как с фактом, если «Гугл» хочет повысить эффективность своей работы.

Различия эти, по мнению автора, таковы:

Женщины больше интересуются людьми, а мужчины - вещами.

Женщины больше склонны к сотрудничеству, мужчины - к конкуренции. Женщины слишком часто не выдерживают конкурентных методов, которые естественны для мужчин.

Женщины более склонны выстраивать баланс между работой и жизнью, в то время как мужчины помешаны на статусе и признании.

Феминизм сыграл большую роль в освобождении женщины от её гендерной роли, но вот мужчины по-прежнему тесно привязаны к своей. Если общество будет добиваться «феминизации» мужчин, то это приведет только к их уходу из науки и техники в «женские» роли (что в конечном счете общество ослабит).

Именно эти рассуждения автора о природных различиях мужчин и женщин вызвали наибольшую ярость. Его немедленно обвинили в навязывании замшелых сексистских стереотипов, и руководство компании начало поиск инакомыслящего с целью его увольнения. 8 августа стало известно, что еретик найден - им оказался программист Джеймс Деймор (James Damore). Он был немедленно уволен, так как, сообщил генеральный директор «Гугла» Сундар Пичаи: «Отдельные части манифеста нарушают наш Кодекс поведения и пересекают черту, поскольку продвигают вредные гендерные стереотипы». Деймор сообщил, что подумывает об обращении в суд.

Времена нынче посттрамповские, и поэтому в западной прессе не наблюдается единодушия относительно дела Деймора. Для одних он «обычный сексист», для других - «мученик свободы слова». Его увольнением «Гугл» как бы расписался от имени всей корпорации, что сказанное об «эхо-колодце» и агрессивной левацкой нетерпимости к другому мнению - чистая правда. Джулиан Ассанж уже написал в своем твиттере: «Цензура - для неудачников. WikiLeaks предлагает Джеймсу Деймору работу».

Не исключено, что в итоге меморандум Деймора сыграет такую же прорывную роль в обсуждении безумия политкорректности, как файлы WikiLeaks и Сноудена сыграли в обсуждении грязных тайн правительств и спецслужб. И если выйдет так, то Деймор войдет в историю как новый Лютер, бросивший вызов «либеральному папизму».

Впрочем, отвлекаясь от интеллектуальной смелости Деймора, следует заметить, что его собственная позиция во многом уязвима именно с позиции консервативной критики. К сожалению, он как и большая часть западной мысли попадает в ловушку оппозиции левацкого «культурного конструктивизма» и консервативного натурализма.

Мол, возможны лишь две точки зрения. Либо различия полов и рас биологически прирождены и потому неустранимы, и должны приниматься в расчет, либо эти различия являются социальными конструктами и потому должны быть уничтожены как произвольные и несправедливые.

Нетрудно заметить общий мировоззренческий фундамент обеих внешне противостоящих точек зрения. И та и другая приравнивают биологическое к «естественному», а стало быть - истинному, а социальное к «искусственному», а значит - произвольному и ложному. Обе стороны спора отвергают «предрассудки» как мешающие «видению». Только политкорректные леваки отвергают лишь часть предрассудков, а их критик предлагает одинаково отвергнуть все.

В ответ на что Деймор получает обвинение, что его собственная позиция во многом базируется на предрассудках о женщинах. То же можно сказать и о его взгляде на консерваторов - он довольно поверхностен. Консерватор отличается совсем не большим упорством в рутинной работе, а тем, что ищет в традиции источник для творческого вдохновения. Консервативный принцип - инновация через традицию.

Ключевой общей ошибкой и гугл-леваков, и их критика является как раз вопрос о стереотипах и предрассудках, рассматриваемых как негативное искажение некоей природной истины. Между тем если бы стороны внимательно прочли работы «отца консерватизма» Эдмунда Бёрка, они бы узнали, что предрассудок - это спрессованный в дологическую форму колоссальный исторический опыт, это тот коллективный разум, который должен действовать тогда, когда индивидуальный разум недостаточен или невозможен скрупулезный анализ. В таких ситуациях следование предрассудку является более разумной стратегией, нежели противоречие ему. Предрассудок является сокращенной формулой здравого смысла. Иногда это сокращение всё слишком огрубляет, но чащей всего - работает. А, главное, попытки поступать «назло предрассудкам» заканчиваются катастрофой практически всегда.

Другое дело, что наше время позволяет провести анализ собственных предрассудков и их рационализацию с целью лучшего контроля над ними, вместо слепого подчинения или слепого отбрасывания. Собственно, если для такой консервативной страны как Россия проблема всевозможных «тренингов» когда-то станет актуальной, то на этом нам и следует сосредоточиться - на анализе корней своих предрассудков и грамотном ими владении.

То же можно сказать и о вопросе взаимоотношений полов. Деймор противопоставляет левацкой модели «классовой борьбы полов» свою технократическую модель - использовать максимально эффективно сильные и слабые стороны каждого пола. Этот функционализм, по своему, логичен, но и впрямь базируется на чрезмерных обобщениях - что все женщины не готовы к конкуренции, что все они больше любят отношения и дом, в то время как все мужчины тянутся к вещам и карьере. И поскольку Деймор базирует свою точку зрения на биологических предпосылках, то остается либо в целом с ним согласиться, либо объявить его ужасным сексистом и мужским шовинистом.

Между тем тот факт, что гендерные роли сформировались в ходе исторического развития на основе биологических предпосылок, но являются в целом социально-культурным конструктом - это не повод, чтобы их ломать и менять, как того требуют леваки. Напротив, социо-культурная и историческая заданность этих ролей является предпосылкой, чтобы в общем и целом сохранять эти роли без революционных переворотов.

Во-первых, потому что традиция является накапливающейся аккумуляцией опыта. Отказ от традиции равен социальному дефолту и для него нужны очень веские основания. Во-вторых, никакой модификации традиции в результате «гендерной революции» не происходит. Наблюдается лишь пародийная инверсия. Напяливание на мужчин туфель на шпильках, юбчонок и лифчиков, борьба со стоячими писсуарами в туалетах лишь принудительно меняет знаки, но не создает подлинного равенства. Все равно в общественном сознании «мужское» рассматривается как «высшее», а унижение мужского до женского - как демонстративное унижение высшего. Ничем полезным это не закончится, как не закончилось ничем полезным унижение знатности и богатства во время коммунистической революции в России. Перед нами не равноправие женщин, а лишь триумф гендерных Шариковых.

Ошибка Деймора, таким образом, состоит в том, что он оставляет противнику поле социального и исторического, сохраняя за консервативным взглядом на мир лишь пространство естественного, биологического. Между тем самое ценное в консервативном мировидении - это умение защищать достижения истории, а не только данности природы.

А конечной целью консервативного решения гендерного вопроса должна стать не рационалистическая функционализация общества, а обретение им социальной целостности, при которой сохранение в своей основе традиционных путей и стереотипов мужчины и женщины (не будем называть это «ролями» - мир не театр, и люди в нем не актеры) не препятствует их яркой реализации в других сферах, если к тому есть подлинное призвание и талант.

Путь воина для женщины не типичен, но тем ярче запоминают женщин-воинов, таких как Жанна д’Арк. Путь правления считается в целом мужским, но тем выразительней фигуры великих женщин правительниц, выделяющихся не функциональной полезностью, а подлинной харизмой. Семья стереотипно воспринимается как женская забота, но тем выше и светлее фигуры тех отцов, которые умеют вложить в семью свою душу и сердце.

Социальная целостность, частью которой является гармония мужчин и женщин в храмине семьи, является тем идеалом, к которому должно стремиться наше русское, православное консервативное общество. Именно распад семьи в конечном счете и обострил до такой степени «гендерные» отношения на Западе - мужчина и женщина не соединены в ячейку солидарности, а противопоставлены друг другу как представители враждебных классов. И это противостояние, как показал меморандум Деймора, уже существенно тормозит работу западных корпораций. Что ж, с учетом наших текущих враждебных отношений - тем лучше.

Источник: tsargrad.tv
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
928
1
49
7
А что вы думаете об этом?
Показать 1 комментарий
Самые фишки на Фишках