Полная версия Тех. поддержка Горячее Лучшее Новое Сообщества
Войти
Ностальгия Тесты Солянка Авто Демотиваторы Фото Открытки Анекдоты Видео Гифки Девушки Антифишки Кино Футбол Истории Солянка для майдана Ад'ок Еда Кубики Военное Книги Спорт Наука Игры Путешествия Лица проекта Юмор Селфи для фишек Факты FAQ Животные Закрыли доступ? Предложения проекту Фишкины серверы CS:GO

Автомобилисты с почином! В Красноярске водитель добился компенсации!

satrap
10 апреля 2015 15:01
(Оч.много букв) Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск мужчины, который приобрел в красноярском автоцентре автомобиль с существенными недостатками.

В феврале 2014 года в суд с иском о защите прав потребителя обратился автовладелец, у которого приобретенный в автоцентре автомобиль оказался с существенными недостатками.
Согласно материалам дела, мужчина в ноябре 2011 года купил в компании «Викинг-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 за 444 тыс. рублей, а также дополнительные аксессуары к нему на 69,6 тыс. рублей. На товар была установлена гарантия сроком в 2 года или 35000 км пробега. Автомобиль покупателю был передан по акту приема-передачи в январе 2012 года.
Через полтора года эксплуатации, в июне 2013 года, при пробеге 29,5 тыс. км в машине появился недостаток в виде постороннего звенящего звука в механической коробке переключения передач (МКПП) и раздаточной коробке. Автовладелец неоднократно отдавал внедорожник в гарантийный ремонт. Тогда мужчина обратился в автоцентр с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. На это продавец организовал экспертизу, которая однозначно определила недостаток в виде постороннего звука, но его причина не была выявлена, так как ответчик не позволил эксперту осуществить демонтаж МКПП-раздатки. В октябре 2013 года покупатель опять обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, но тот ответил отказом с объяснением, что наличие звука не является дефектом и находится в допустимых пределах. Для разрешения спора мужчине пришлось обратиться в суд.
Назначенная судом комплексная экспертиза установила наличие постороннего звенящего звука, исходящего из раздаточной коробки. В салоне было зафиксировано превышение максимально допустимого звукового давления при движении машины в различных режимах: при разгоне, при движении на высокой скорости и т.д. А посторонний шум был вызван производственными дефектами – нарушением технологии сборки агрегата и низким качеством комплектующих, используемых при сборке узла. В частности, имелись повышенные зазоры в зубчатых соединениях, была нарушена посадка подшипника ведущего вала, к тому же, были плохо обработаны контактные поверхности шестерен, на них имелись царапины и раковины. При этом нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца автомобиля установлено не было.
Суд исследовал доказательства по делу, оценил все представленные экспертные заключения и пришел к выводу, что ответчик продал внедорожник с недостатками, дефекты являются существенными, и они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля либо с неправильным техническим обслуживанием. И в соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющими в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, отказаться от него и потребовать возврат уплаченной суммы, суд принял решение об удовлетворении требований истца.
В декабре 2014 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Викинг-Моторс» 1 млн 452 тыс. рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы – 21 тыс. рублей. Суд также обязал покупателя возвратить внедорожник продавцу.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенными, они являются устранимыми. Но Красноярский краевой суд признал довод необоснованным, поскольку согласно статье 475 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара является недостаток, выявленный более одного раза либо проявляемый вновь после его устранения. А в данном случае посторонний шум в машине выявлялся неоднократно, а после попыток его устранить проявлялся вновь.
Кроме того, ответчик считал завышенным размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца. Краевой суд согласился с этим доводом апелляционной жалобы, полагая, что сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил ее, на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в апреле 2015 года краевой суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 150 тыс. рублей, в связи с чем уменьшился и размер штрафа до 337,1 тыс. рублей, общая сумма к взысканию в пользу истца стала 1 млн 11 тыс. рублей. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Источник: kraevoy.krk.sudrf.ru
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
2176
16
84
4
А что вы думаете об этом?
Показать 16 комментариев
Самые фишки на Фишках