Полная версия Тех. поддержка Горячее Лучшее Новое Сообщества
Войти
Ностальгия Тесты Солянка Авто Демотиваторы Фото Открытки Анекдоты Видео Гифки Антифишки Девушки Кино Футбол Истории Солянка для майдана Ад'ок Еда Кубики Военное Книги Спорт Наука Игры Путешествия Лица проекта Юмор Селфи для фишек Факты FAQ Животные Закрыли доступ? Предложения проекту Реклама на фишках

Прощай, ГАИ, здравствуйте, «Рога и копыта»

Alexandr Высоцкий
01 января 2016 07:39
На дорогах устанавливается все больше и больше частных камер, которые распознают правонарушения в автоматическом режиме и передают информацию в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) для последующего наказания водителей. Насколько это законно?

По Конституции и КоАП наказание водителей возможно исключительно и только на «основаниях и в порядке, установленных законом». Есть закон – наказывайте, нет закона – наказывать нельзя.
Где прописан порядок использования автоматических камер? Отправная точка – закон «О безопасности дорожного движения». В нем дано понятие «Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения» и сказано, что он «осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти… в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Во исполнение закона правительством выпущено соответствующее постановление. В нем указывается, что надзор в области БДД возложен на МВД, и самое главное, перечислены административные процедуры в рамках возложенных на ГИБДД обязанностей. Выделяем две из них:
надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;
применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вот здесь и увязаны автоматические камеры и наказание водителей в рамках государственного надзора, возложенного на МВД.
К чему приводит выход за рамки закона, наглядно продемонстрировала ситуация в Краснодарском крае, когда сторонней организации после заключения какого-то левого контракта по использованию автоматических камер дали доступ к базе данных МВД, содержащей информацию о водителях и зарегистрированных транспортных средствах. Расчет был на честность и добропорядочность, а сотрудники фирмы, недолго думая, нашлепали 440 000 липовых постановлений. Мораль и бизнес несовместимы.
Но данная трактовка законодательства не всех устраивает.
Обратную точку зрения на автоматические камеры высказывает руководство ГАИ, утверждая, что применять их могут не только инспекторы, но и ответственные лица, прошедшие инструктаж и изучившие устройство камер. «Действующие нормативно-правовые акты не содержат требования, что это обязательно должны быть сотрудники Госавтоинспекции», – отмечает начальник ГУ ОБДД МВД РФ Виктор Нилов. Видимо, Виктор Нилов подразумевает под действующими нормативно-правовыми актами исключительно один КоАП. В нем действительно не определяется, кто конкретно может использовать автоматические камеры.
Однако такая позиция противоречит мнению Конституционного суда: «Между тем оценка степени определенности… понятий… должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний».
Очевидно, что ставить знак равенства между «порядком, установленным законом» и «отсутствием требований» нельзя. Речь идет не о торговле пирожками на базаре, а о наказании граждан, при котором расширительное толкование норм права недопустимо.
Позиция Виктора Ивановича мне абсолютно понятна. С одной стороны, с него постоянно требуют снижения количества ДТП и количества погибших на дорогах. Но при этом сокращают штаты и не дают денег. Остается уповать на финансовую помощь частных компаний. Но эти ребята ничего не делают безвозмездно, то есть даром. Что отдает ГАИ взамен? Делится своими полномочиями.
И джин уже выпущен из бутылки – достоверность данных с частных автоматических камер и достоверность с камер ГАИ уравняли. И в этом главная ошибка. Отношение к работе сотрудника ГАИ и сотрудника частной фирмы – разное. Опустимся до низкопробного примера.
Измеренная радаром скорость зависит от косинуса угла установки, и угол установки датчика-камеры жестко оговорен в инструкции по эксплуатации. В частности, комплекс «Арена» или «Крис-П» должны стоять сбоку от проезжей части с поворотом 25° к ее краю. Если инспектор ДПС ставит заведомо меньший угол, завышая измеренную скорость, то он рискует квартирой, льготами и пенсией в 45 лет. Служащий частной лавочки не рискует ничем.
«Система нормативных предписаний» не только увязывает автоматические камеры и наказание водителей в рамках государственного надзора, но и ставит должностных лиц, осуществляющих надзор, в исключительное положение. Государство дает им определенные гарантии, берет их под свою защиту, устанавливает особую ответственность, требуя взамен абсолютно точного исполнения обязанностей. На этом основании государство им полностью доверяет. А руководство ГИБДД в нарушение закона перенесло это доверие и на частников, передав им полномочия должностных лиц.
Теперь прикинем. Количество постановлений с автоматических камер растет, а штаты ЦАФАП не увеличиваются. Например, в Челябинской области за 2014 года вынесено 217 тыс. постановлений, а за 10 месяцев текущего года уже 780 тыс.
Нет ничего проще, чем взять секундомер и должностную инструкцию работника ЦАФАП и оценить, сколько постановлений он может рассмотреть и подписать своей электронной подписью за рабочий день. Вспомните, в постановлениях указывается, что инспектор рассмотрел дело лично, а не заверял своей подписью принятое автоматикой решение. Умножаем полученную цифру на количество рабочих дней и на количество сотрудников ЦАФАП, имеющих право рассматривать административные дела. И делаем выводы. Если физически ЦАФАП не может выносить указанное выше количество постановлений, то имеет место либо халатность (абсолютное доверие автоматике: если и имеет место сбой, то желающие обжалуют), либо служебный подлог, то есть передача электронной подписи инспектора другому человеку или частной фирме.
Руководство ГАИ, передав полномочия частникам, умудрилось заодно скомпрометировать своих подчиненных.
В преддверии Нового года, конечно, возникает вопрос о перспективах использования автоматических камер. Здесь уместно вспомнить о государственно-частном партнерстве и о соответствующем законе, вступающем в силу с 1 января 2016 года. В рамках этого закона возможно упорядочивание использования частных автоматических камер в полном соответствии с Конституцией и КоАП. По всей видимости, закон был пролоббирован одной очень крупной организацией, которая претендует на монополию использования камер с прицелом на передачу ей функций надзора за дорожным движением.
Только, по-моему, это будет означать конец существования ГАИ. Поделившись маленькой толикой полномочий, ГИБДД добилась улучшения статистики ДТП. Естественный вывод: если передать все полномочия ЦАФАП частникам, то эффект будет еще больше, причем бесплатно для бюджета. Законодательная база и общественное мнение уже готовы. Практика судов, основанная на презумпции достоверности данных, полученных автоматикой, устоялась. И судьям до лампочки, кто и на каком этапе эксплуатирует приборы. Тихой сапой для ГИБДД вырыли огромную яму, в которую она пикирует по собственной инициативе, не понимая, что происходит.
ДПС – параллельная, самостоятельная структура, лишь косвенно подчиненная ГАИ, которая никуда не денется. Регистрацию транспорта отдадут в какой-нибудь регистрационный орган, благо, их сейчас навалом. Прием экзаменов – любой структуре под эгидой Министерства образования. Разбор ДТП – в РСА. Надзор за состоянием дорог – любому госоргану с аналогичными функциями. ЦАФАП – частникам.
Процедура отработана на техническом осмотре. Сначала к техосмотру допустили частников под контролем одного инспектора технического надзора, а затем и инспектора убрали. Не удивлюсь, если 2016 год пройдет под лозунгом: прощай, ГАИ, здравствуйте, «Рога и копыта».

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.


Автор благодарит Сергея Никитина (labrodorSPb) за помощь в написании статьи.


Юрий Панченко


Оригинал материала: http://auto.93.ru/text/column/117378197475328.html?notify&_Eh1Iq=Bi4aMkM%2BDVZXOgUlAmoGHwZZUz0LZBQ0XA%3D%3D&utm_source=mail&utm_medium=auto_news&utm_campaign=93

Канал Fishki.net в Telegram

Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
2208
19
34
9
А что вы думаете об этом?
Показать 19 комментариев
Самые фишки на Фишках