Адвокатский подвох
Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.
Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.
В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.
Все, ловушка захлопнулась.
Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.
Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.
Однако история на этом не завершилась.
Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.
(c) Stefantsev