Коллектор криминала

Для этого нам следует вспомнить события конца 2013-го года, а именно, принятие «Закона о потребительском кредите» (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)»), и внимательно присмотреться к статье 12-й этого закона:

Статья 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)

""" 1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами."""

Поясню простыми словами, чем же так коварны эти несколько строчек. В последнее десятилетие банки раздавали кредиты направо и налево (вспомним хотя бы бум «потребительского кредитования прямо у кассы») без должной проверки заемщика. Более того, навязывали кредиты с помощью агрессивной рекламы, вплоть до того, что бросали карточки в почтовые ящики: просто активируй и наслаждайся золотым дождем.

Теперь все это дерьмо зависло гирями на балансах банков, да и регулятор (ЦБ РФ) что-то разбушевался, прополка ростовщической нивы продолжается. Когда ЦБ придет к конкретному ростовщику и сделает больно, лишь вопрос времени, потому банки всеми фибрами души желают сбросить балласт, пусть даже за мизерную долю, тем паче, что благодаря «бухгалтерской магии» это можно даже показать, как прибыль. Предполагаю, что они были бы готовы даже приплатить.

Таким образом, наличие беспредельных коллекторов выгодно прежде всего банкирам, которые, сбросив долги по договору переуступки (цессии), оказываются как бы и ни при чем. Отмени эту возможность, и банки смогут лишь нанимать коллекторов по агентским договорам, чтобы те действовали ОТ ИМЕНИ банка. Это делает криминальный подход к взиманию невыгодным, потому что, во-первых, если пройдет новость, что «условный банк X поджег должнику дверь или расписал подъезд», банку X можно уже не тратиться на рекламу, а, во-вторых, следствие будет точно знать, к кому прийти по крайней мере за разъяснениями и контактами коллектора и, в-третьих, устраивать цепочки перепродаж уже не выйдет.

Хорошая новость: такой законопроект внесен в Госдуму Заксобранием Пензенской области, это Законопроект № 998974-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части запрета уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) некредитным организациям)».

Не сомневаюсь, что данная инициатива вызывает ожесточенное противодействие со стороны ростовщического лобби. Следить за судьбой законопроекта можно на его странице сайта ГД. На текущий момент видно, что сроки рассмотрения ускорены, что внушает некоторый оптимизм. В любом случае, нам представится возможность в выборный год посмотреть, кто как голосовал по этому закону и сделать выводы.

А вообще инсайдеры говорят, что коллекторские агенства — это законный канал увода (кражи) денег у банка в пользу банковладельцев и управляющих банков. Уголовнички же, поджигающие двери алкашам-неплательщикам — это так, прикрытие, долженствующее показать, что коллекторы якобы действительно собирают какие-то проблемные долги.