О детях длительного пользования: шокирующие откровения экономиста
Вот, к примеру, все знают, что дети — цветы жизни не из дешёвых. Недосягаемая роскошь для семей с низким достатком, если отталкиваться от статистики расходов и доходов. Тем не менее, в реальной жизни наблюдается удивительный феномен. Малообеспеченные легко и непринужденно нищету плодят, тогда как умные, образованные и высокооплачиваемые представители среднего класса ограничиваются одним ребёнком, в лучшем случае — двумя.
И вот как строгая экономическая наука объясняет этот парадокс.
Полвека назад нобелевский лауреат Гэри Беккер, получивший престижную премию «за распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночные», представил публике такой шокирующий взгляд на семейную сферу.
В экономическом анализе дети должны рассматриваться как потребительские товары длительного пользования. Они гораздо больше похожи на автомобили или холодильники, чем на бензин или продукты питания. Родители получают выгоды от детей в течение длительного времени, и взрослым нет смысла «приобретать» новые их источники.
Казалось бы, это универсальный подход для всех, вне любых разниц в доходах. Но экономист Чикагской школы продолжает свою мысль.
По мере роста доходов перед людьми открывается возможность увеличить расходы на приобретение «товаров длительного пользования». Однако они направляют свои деньги не на покупку дополнительных товаров того же типа, а на улучшение свойств уже имеющихся. Например, приобретают один «Мерседес», а не пять «Калин».
И теперь — о главной разнице между богатыми и бедными. О вложениях в отпрысков и чад.
Богатые родители тратят на своих детей больше, чем бедные люди. Но они инвестируют средства в повышение «качества» детей, а не в увеличение их «количества» в семье. Более того, с ростом доходов предпочтения родителей могут систематически изменяться, так что спрос на «качество» ребёнка повышается быстрее, чем на количество детей. В результате количество детей в богатых семьях меньше, чем в бедных.
Лютым холодом веет от подобных рассуждений типичного представителя Чикагской школы. Но если отвлечься от морализаторства, его наблюдения в чём-то верны. Обеспеченные родители слишком ответственны и слишком зациклены на идее дети должны жить лучше. Мало того, что отправная точка для сравнений в данном случае выше, так ещё и родительские амбиции всячески поднимают планку этого лучше. Бедноте, скорее всего, совсем не до таких высоких материй.
И всё бы ничего, но мир вступает в эпоху, когда чисто финансовыми инструментами среднему классу уже не накопить на достойную пенсию, которая позволила бы сохранить привычный уровень жизни на старости лет. Выросшие дети, как и встарь, становятся источником и залогом обеспечения своих пожилых родителей. А далее в силу вступает простой принцип: не складывай все яйца в одну корзину. Иными словами, чем детей больше, тем выше вероятность, что пробьётся хотя бы один. Особенно в условиях, когда разница в образовании значит всё меньше в сравнении с личностными качествами, закладываемыми в основном на генетическом уровне (скорость реакции, адаптивность, гибкость, интравертность-экстравертность и т.п.).
Так может, пришла пора среднему классу последовать иррациональному выбору бедноты и позабыть о «качестве» в ущерб «количеству»?
Источник:
6 комментариев
7 лет назад
Пил я как-то со своим корешем Сеней, и произошёл такой разговор о деньгах и женщинах. Пили мы в кабаке, пили виски и в больших количествах. Я разведён, а Сеня не женат, и посреди встречи явилась кандидатка в его гёлфренд. Я сразу оскалился, поскольку за километр почувствовал золотую молодёжь . И не прогадал. Девицу звали Ольга, и с ходу разговор уперся в бутичные тряпки. Потом пошли доходы бойфрендов, и Сенины 1200 баксов в месяц оказались не
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена