Роберт Хахалев выиграл 24 дела в Новопокровском районном суде Краснодарского края (2 фото)
Причём, что любопытно, никто из проигравших ни разу за эти годы не попытался оспорить решение суда первой инстанции в Краснодарском краевом суде.
Вот, как пример, одно из этих дел - за № 2 – 1224/2011 г. от 27.12.2011 года.
"В Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском обратился Хахалев Р.О. к Лисиевич А.В. о признании права собственности на земельный участок с жилым домовладением.
В судебном заседании представитель истца Перелыгин С.Ф., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что согласно договора купли-продажи от 1 декабря 2011 года истец приобрел у ответчика земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2700 кв. м., кадастровый номер №, с расположенным на нём жилым домом (Литер-Б) по плану, общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер №, с хозяйственными постройками (Литер-Г-15) по плану, летняя кухня (Литер-Г-16) по плану, сарай с погребом, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.
Обязательства сторонами по договору были выполнены полностью.
Деньги были переданы истцом ответчику в полном размере.
Земельный участок с домом были ответчиком переданы, а истцом приняты по акту приема передачи. После заключения договора ответчик утратил всякий интерес к сделки и на просьбы истца выдать необходимые документы для регистрации сделки в регистрационной службе, осуществить личную явку или явку уполномоченного представителя, никак не реагирует и всячески уклоняется от данной регистрации.
После подписания договора, также выяснилось, что у ответчика отсутствует акт ввода в эксплуатацию на дом, который был перестроен в 1995 году, необходимый для регистрации перехода права собственности.В регистрационной службе истцу пояснили, что зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок с домом возможно только на основании решения суда. Исходя из требований ст. 222 ГК РФ, представитель истца считает, что данный дом самовольной постройкой не является, но в связи с отсутствием акта, для регистрации перехода права собственности необходимо судебное решение.
Кроме этого, представитель истца считает, что истец также является собственником дома с земельным участком и в силу приобретательной давности. В связи с этим, на основании ст. 165 ч. 3 ГК РФ, представитель истца просит суд вынести решение о регистрации сделки и признании права собственности за истцом на земельный участок с жилым домовладением. Кроме того, просил снизить ему государственную пошлину до уплаченной суммы в связи с трудным материальным положением".
Суд, пошёл навстречу истцу и снизил обязательную в таком случае государственную пошлину с 60 тыс. рублей до 400 рублей, что и закрепил в своём решении:
"Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении государственной пошлины до уплаченной суммы, учитывая тяжёлое материальное положение у истца и ответчика, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, на основании ст. ст. 89, 90 ГПК РФ".
Таким образом, в период с 2011 по 2015 год Хахалев-Залкимиани в силу своего постоянного тяжёлого материального положения не доплатил в казну более 1 млн. рублей судебных пошлин, ограничившись выплатой всего-навсего 8 тыс. рублей.