«Школьные» ляпы школьных учебников: ошибки в описании Великой Отечественной войны (9 фото)
Вторая мировая — война не только экономик, но и идеологий, и борьба за умы до сих пор продолжается на страницах учебников разных стран. Так, британцы гордятся Эль-Аламейном, а русские с недоумением смотрят на это с высоты Сталинградской битвы.
Каждая страна представляет свой взгляд на конфликт.
Вину за развязывание Второй мировой войны практически все российские школьные учебники возлагают на страны-агрессоры — Германию, Италию и Японию. Ответственность Великобритании, Франции и СССР заключается в проведении неудачной политики их сдерживания.
А как же в российских школьных учебниках излагается тема Великой Отечественной войны?
Радикального пересмотра взглядов пока не произошло. В целом материал подаётся в советской концепции, дополненной новыми разделами и темами, — например, коллаборационизм и роль РПЦ. На страницах наших учебников всё ещё встречаются ошибки и продолжают жить некоторые устаревшие мифы.
Об этом мы и поговорим.
Причины неудач
Учебник для 11 класса под редакцией Данилова («Просвещение», 2012) рассказывает о Великой Отечественной войне очень подробно — ей посвящено свыше ста страниц! Издание отмечает, что одной из причин поражений Красной армии в начале войны был некомплект высших командных и офицерских кадров (вследствие быстрого роста численности РККА и репрессий), а также общее соотношение сил на западной границе, где на направлении главных ударов немецкие войска смогли создать трёх- и четырёхкратное превосходство.
Учебник отмечает грубый просчёт Сталина и политического руководства в определении сроков и характера войны.
Учебник для 10 класса под редакцией Торкунова («Просвещение», 2016) также подчёркивает нехватку кадров. Кроме того, он рассказывает о незавершённой реорганизации армии и неверном решении о создании механизированных корпусов. Их не удалось укомплектовать, а пехотные части лишились танковой поддержки.
Учебник приводит цифры, свидетельствующие, что значительную часть советских самолётов и танков не могли заполнить экипажами. Наша армия также уступала вермахту в манёвренности: не хватало автомобилей и средств связи, в то время как немецкая армия была хорошо оснащена, укомплектована, развёрнута, имела боевой опыт и обученный командный состав.
Это удачная, исчерпывающая формулировка.
А вот учебник 11 класса под редакцией Левандовского и Щетинова («Просвещение», 2013) отводит войне только 22 страницы. Главным из преимуществ вермахта он называет то, что войска его находились в развёрнутом состоянии и в полной боевой готовности. Отмечается также превосходство немцев в качестве боевой техники.
Чего же не хватает? На мой взгляд, в школьных учебниках целесообразно изложить основные тезисы «резунизма» и их опровержение. Я напомню, что, согласно этой теории, Сталин, во-первых, сознательно привёл Гитлера к власти. Во-вторых, готовил завоевание Европы, оснащая Красную армию «наступательным оружием». А в-третьих, собирался напасть на Гитлера, но его опередили на считанные дни.
Первый тезис — откровенная ложь.
Дальше. СССР находился в кольце врагов. Принцип si vis pacem para bellum никто не отменял, поэтому необходимо было создавать военную промышленность.
Третий тезис также не подтверждается. Разработка и начало плана «Барбаросса» вовсе не были привязаны к каким-то гипотетическим наступательным планам Советского Союза.
Тем не менее, как отмечает учебник 11 класса под редакцией Данилова (2012), Жуков вместе с Тимошенко в мае 1941 года предлагали нанести превентивный удар.
Хотя «резунизм» не разделяют серьёзные историки, сохранились его фанаты из альтернативно мыслящих: «Но в главном он прав!». «И лучше, если дети сразу узнают об этом — на школьных уроках, а не в подворотне».
Ведь в шестом классе дети знакомятся с тезисами «норманизма и антинорманизма» — и ничего страшного не происходит!
Концепция Суворова упоминается лишь в неофициальном учебнике Спицына. Но никакого её разбора там не даётся.
Начало войны
При описании войны необходимо раскрывать важные вопросы. Например, кем же был Иосиф Сталин — творцом победы или виновником военных катастроф 41-42 годов? Формат статьи не позволяет рассмотреть такие глобальные вопросы подробно, поэтому я обращу внимание прежде всего «на пуговицы».
Что сразу бросается в глаза? Различные учебники дают разные цифры немецких сил и потерь в начале войны. Так, учебник «Россия и мир» для 11 класса под редакцией Алексашкина («Просвещение», 2010) указывает, что в армии вторжения было 4300 танков и штурмовых орудий, а также около пяти тысяч самолётов. При этом к концу июля 41-го потери сухопутных войск вермахта составили 213 тысяч (убитыми или вообще — не указано), была уничтожена половина танков, участвующих в наступлении, а также почти 1300 самолётов.
Учебник по истории России для 11 класса под редакцией Данилова (2012) приводит несколько иные цифры на начало войны: свыше четырёх тысяч танков, 3,7 тысячи самолётов. Говоря о потерях, учебник отмечает, что «за первые дни» в воздушных боях удалось уничтожить свыше 400 самолётов люфтваффе.
Учебник Левандовского и Щетинина даёт 4 тысяч танков и 4,4 тысячи самолётов. Количество орудий и численность личного состава также не совпадает.
Согласно учебнику для 10 класса под редакцией Торкунова (2016), там было 4,4 тысяч танков и 4,3 тысяч самолётов. Говоря о потерях, он отмечает, что «в первые недели» вермахт потерял до 100 тысяч человек, 40 процентов танков и почти тысячу самолётов.
Говоря о тяжёлых потерях в первый день войны, учебник 11 класса под редакцией Измозика («Вентана-Граф», 2013) пишет, что «в тот день Красная армия потеряла 1200 самолётов (треть боевой авиации), 800 из которых даже не успели взлететь с аэродромов».
(Фото: Солдаты люфтваффе позируют на советском истребителе И-16, брошенном на аэродроме)
Вообще, 1200 — это устаревшая цифра. И в любом случае, это не треть.
Есть и ещё одна популярная концепция, которую, наверное, стоит упомянуть в учебниках. Она объясняет поражение Красной армии в первые месяцы войны нежеланием солдат и офицеров воевать за Сталина. Однако фактически её опровергают сами немцы. Самые высокие ежемесячные потери вплоть до Сталинграда приходятся у вермахта на июль 1941 года, а если брать ежедневные потери, то на июнь. То есть летом 41-го в приграничном сражении шла ожесточённая «мясорубка», где немцы несли потери, которые будут превышены только через полтора года. И то — в условиях крушения фронта во время сталинградской катастрофы!
Старые песни о главном
В учебниках сохраняется миф о панфиловцах, хотя и в версии «лайт». «Россия и мир» (2010) рассказывает о 28 героях-панфиловцах, которые несколько часов удерживали «десятки немецких танков на подступах к Москве».
Школьные ляпы школьных учебников: ошибки в описании Великой Отечественной войны
Учебник для 10 класса под редакцией Торкунова (2016) говорит о том, как группа бойцов у разъезда Дубосеково остановила 50 танков. Впрочем, количество уничтоженных немецких танков в обоих случаях не называется.
В советские времена Прохоровское сражение 12 июля 1943 года считалось крупнейшей танковой битвой той войны и поворотным пунктом Курской дуги. Победителями называли советских танкистов. Отголоски этой концепции слышны и на страницах современных учебников.
Учебники под редакцией Данилова, а также Торкунова говорят о 1200 танков и самоходных орудий с обеих сторон на поле боя, хотя и не приводят цифры потерь.
Учебник для 11 класса под редакцией Измозика даёт цифры, близкие к «классической» советской версии: 1500 боевых машин — и потери в 400-500 танков и САУ для каждой стороны.
Рассказывая о Прохоровке, учебник Левандовского и Щетинова пишет, что «жестокая схватка длилась до позднего вечера и закончилась победой наших танкистов».
Можно ли назвать это «некорректностью»? Или это всё же ошибка?
Встречаются и другие мифы. Учебник «Россия и мир» пишет, что на потопленном Маринеску «Вильгельме Густлове» находились 3700 немецких подводников, что лишило немецкий подводный флот большинства экипажей.
По современным сведениям, курсантов-подводников там было только 918 человек. При этом лайнер представлял законную военную цель, поскольку был в камуфляжной окраске, без знака красного креста и нёс на своём борту вооружение. Беженцам, утонувшим в ледяной воде, не повезло. Война — вообще очень жестокая вещь.
Это не все мифы, не все ляпы и не все ошибки, которыми изобилуют наши учебники истории. И мы обязательно скоро расскажем вам об остальных. Не пропустите!
МИХАИЛ ПОЛИКАРПОВ
з.ы. Комментарии эксперта читайте в первоисточнике