Непредварительные выводы (3 фото)
"Теперь, когда можно считать доказанным, что мы говорили правду и только правду и наш материал относительно крушения «Боинга» получен от действительного американского специалиста, — можно подвести итог. И, возможно, даже не предварительный.
(На самом деле мы не были уверены, что то самое письмо Андриевский получил от реально существующего авиационного эксперта. Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров — о чём он и заявил американской прессе.)
…Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
Однако — и это важно понимать — отсутствие доказательств подделки никак не является доказательством подлинности снимка. Ибо доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля.
По поводу спутника и оптических претензий тех же блогеров: мы догадываемся, что спутник снимает оптикой, а не высунувшимся в иллюминатор космонавтом-разведчиком. Есть предположение специалистов, что это был не спутник, а беспилотник — скорее всего, Global Hawk, что означает лишь: в этом случае наши западные друзья в украинском конфликте являются комбатантами.
…И главное. Все так называемые «разоблачители» обсуждают только фото, доступное в сети с 15 октября, которое Джордж Билт прислал нам, считая общедоступным, всего лишь как иллюстрацию его версии, максимально совпадающей с анализом РСИ. Напомним, версия РСИ предполагает, что было три способа атаки — пушечным вооружением, неуправляемой ракетой и управляемой ракетой.
И, опять же, мы были совершенно правы, показав это фото. Если бы мы этого не сделали, граждане постарались бы ничего «не заметить».
А основной итог следующий: гробовая тишина со стороны всех официальных представителей наших бледнолицых друзей. Мы понимаем — нам, возможно, и не по чину ждать реакции от самой Псаки. Но можно было бы использовать любого технического специалиста любого уровня.
То есть — если мы подставились и запустили фейк на главном телеканале страны, «канале оголтелой пропаганды», как вы это называете, — размажьте нас по стене. Великолепная же возможность.
Вот вам предъявлено обвинение. Тяжкое. Когда киевские власти опубликовали свой снимок с «Буками», — на который Псаки, кстати, сослалась, — Россия моментально ответила и разоблачила подделку. В любом суде доказательством вины будет, если обвиняемый молчит, не предъявляя никакого алиби. Если вы не вызываете своих свидетелей, а мы знаем, что они точно есть (это украинская система «Купол», это американские спутники), — значит, у вас нет свидетелей вашей невиновности.
По сути, мы добились признания того, что наша версия — правда или близка к правде.
P.S. «Скотами» в интервью «Эху Москвы» я назвал не «сомневающихся блогеров», по версии телеканала «Золотой дождь», а тех, кто скрывает улики, если не является сам организатором и заказчиком преступления."