M1A2 «Абрамс» — не совсем танк (10 фото + 2 видео)

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком. Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!

ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ

Доказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.


Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.


Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ. А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.



Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений. Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник). Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы». При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.


Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники. Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.


С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:
Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.
Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.
В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!
Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!


Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла. Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.

Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?


Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.


— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят


Технически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше. Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки

— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.


Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

https://www.youtube.com/watch?v=UEdfCw0nsoM&feature=youtu.be


Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.
Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.

https://www.youtube.com/watch?v=a2GR-g9777k&feature=youtu.be


Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана??