Разбирая пример информационной войны

Удивляемся. Сокрушаемся. Возмущаемся. Ищем ручку и бумагу для написания разгромной петиции Правительству и Президенту.

Потом обращаем внимание на приведенные цифры... Изумляемся. Обращаем внимание на источник. Сначала источник самих цифр, потом источник инфографики. Делаем выводы.

А суть этого приема в том, чтобы одним выстрелом убить сразу нескольких зайцев. Недалекие читатели до цифр вообще не доберутся. Им хватит картинки. В сочетании с источником (РБК, серьезное аналитическое издание) они запомнят только финальный вывод: в стране уже три года как с производством молока полнейший пердимонокль. С естественным "логичным" выводом о персонализации за это ответственности.

Чуть менее далекие обратят внимание на источник и запомнят, что "это сказал Росстат". Хотя вывод будет как и у предыдущей категории. Росстат сказал и точка! И даже когда, если такое вообще случится, их удастся переубедить, они подспудно останутся в негативном убеждении. Мол, если в этом конкретном случае оно и не так, то в целом все равно прежний пердимонокль. Плюс к тому, сам Росстат все врет.

И только очень немногие не только рассмотрят приведенные цифры, но и оценят их реальный смысл.

Но даже среди них у изрядной части в голове останутся не они, а подсознательный смысл графической части картинки - может и не совсем пердимонокль, но все равно радоваться нечему. Бутылки то пошли полупустые...

Как аналитик, должен отметить классность этой работы "неизвестного автора". Он конечно враг и манипулятор, но все равно специалист в своем деле. Я это к тому, что к любой информации, особенно представленной в виде красочной инфографики, следует всегда подходить с большой осторожностью.

И еще более серьезно необходимо фильтровать информационные источники.