Из жизни грантососов: еще одна нить управления Навальным

Сотрудники НКО то ли пытались изучить общественное мнение относительно того, как мусульмане России относятся к операции ВКС РФ по борьбе с терроризмом в Сирии, то ли пытались выдать желаемое за действительное, но факт остается фактом — авторам не удалось выявить чётких негативных тенденций.

По мнению The Washington Post, сирийская кампания Кремля оказывается успешной, в том числе и среди российских мусульман.

В этой истории Владимир Путин выглядит в Сирии победителем. Всего за три коротких дня воздушная поддержка России помогла сирийским вооруженным силам расширить контроль Дамаска в Алеппо, то есть добиться того, чего Башар Асад был не в состоянии сделать в течение трех последних лет. Также Россия выступила главным посредником установления в Сирии режима прекращения огня.

Что же делает Фонд Навального? Он приходит к выводу, что респонденты могли лгать, опасаясь выразить своё мнение.

Вот лишь одна выдержка из так называемого соцопроса…

«Недавним исследованием „Левада-Центра“ было установлено, что 26% россиян боятся выражать свое мнение в социологических опросах. Довольно чувствительно спрашивать кого-то в путинской России о том, поддерживает ли он войну: некоторые могут решить, что ложь безопаснее. Так что, возможно, большее количество российских мусульман, чем мы знаем, не одобряют вмешательство Путина в Сирии».
А теперь приводим высказывание бывшего волонтера ФБК* Михаила Минина…

— Мы, работники, приходили, когда анкеты уже были составлены. Просто опрашивали людей. Естественно, у тебя в голове результаты сразу откладываются: за этого — столько-то высказалось, за этого — столько-то. То есть в голове один вариант, а конечный результат —либо его не видно, либо он искажается. Между собой работники общаются, и вместе у нас складывается итог, отличный от того, что публикуется ФБК*. То есть когда негатив к российской власти, как на примере Украины, то это выставляется, а положительные моменты — нет.

Таким образом, налицо явная подтасовка фактов, на которую почему-то «купилось» серьезное американское издание. Случайно ли? Нет. И вот почему: авторы статьи — глава соц. службы ФБК* Анна Бирюкова и сотрудник департамента политических наук Колумбийского университета Егор Лазарев.

В этом же Колумбийском университете трудится еще один «политолог», постоянно критикующий все внутрироссийское — Мария Снеговая. Она и является контактом, через который труд Егора и Анны попал на страницы The Washington Post.

Кроме всего прочего, Снеговая входит в руководство западной НКО под названием Free Russia Foundation, которая занималась, например, распространением не подкрепленного никакими доказательствами так называемого доклада Яшина.

Таким образом, данным «опросом» и статьей в The Washington Post ФБК* внутри нашей страны позволяет США влиять на российскую политику на Ближнем Востоке.

Впрочем, не только они. Глава Free Russia Foundation, в руководстве которой, помимо Снеговой, находится Наталья Арно (Будаева), известна тем, что в свое время была координатором Международного республиканского института (IRI) небезызвестного русофоба-сенатора Джона Маккейна, которому принадлежит фраза «Россия — это бензоколонка, а не страна. Экономика России полностью зависит от нефти и газа, поэтому Запад сможет эффективно воздействовать на нее санкциями».

Дальше — больше. Партнерской организацией Free Russia Foundation выступает Институт современной России (ИСР) Павла Ходорковского (сына бывшего олигарха).

Эта организация создана НКО в США в 2015 году для «продвижения демократии в России». В организацию входят небезызвестные либералы: Алексашенко, Милов, Пономарев и другие. Полную схему взаимодействия иностранных агентов можно проследить в графике: