Этично ли быть пиратом

Молодой человек, ежедневно выдававший нищему некоторую небольшую сумму, сообщил попрошайке, что будет теперь жертвовать вдвое меньше, так как он женился и ему надо теперь экономить. Нищий на это возмутился: "смотрите, он только вчера женился, а я уже должен кормить его семью".

Конечно, не вполне корректно сравнивать нищих с правообладателями, а оплату лицензионных продуктов с милостыней… однако тут всё же всё же возникает ряд аналогий, от которых совестливому человеку не так-то просто отмахнуться – на какой бы стороне баррикад он сейчас ни находился.

Вот размышления некого англоязычного джентльмена, в которых тот довольно убедительно доказывает, что никакого греха в пиратстве нет.

http://philosophy.stackexchange.com/questions/1597/is-it-immoral-to-download-music-illegally

Автор: Stoicfury. Название: Аморально ли скачивать музыку в обход закона?

Сперва я должен отметить, что название служит больше для привлечения внимания к более широкой теме, которую я хочу обсудить. Оно также немного некорректно в том, что (по крайней мере в США) я не уверен, что незаконно именно скачивание музыки само по себе, а не её распространение. Однако обращение к закону тут неуместно: вопрос касается скорее морального статуса незаконного скачивания, нежели того, должно ли оно быть незаконным.

Вот мой вопрос, поставленный в широком, почти всеобъемлющем ключе:

Является ли аморальным бесплатное получение товаров или услуг, которые в общем нематериальны, в то время как первоначальные владельцы таких товаров или услуг могли бы получить с нас за них деньги?

– С одной стороны, вы лишаете оригинального владельца денег, которые он иначе мог бы сделать на вас.
– С другой стороны, вы на самом деле не лишаете его никакого физического имущества.

Я думаю, проще всего продемонстрировать мои доводы через следующие мысленные эксперименты:

Пример 1

Если я пришёл в кинотеатр (заплатив за билет), и так вышло, что я обладаю великолепной фотографической памятью, при помощи которой я могу пересматривать фильм в моей голове сколько угодно раз и с идеальным качеством, значит ли это, что я поступаю аморально, когда снова и снова проматываю фильм в своей голове вместо того, чтобы каждый раз платить владельцу? Я не думаю, что кто-нибудь и в самом деле всерьёз назовёт мои действия аморальными. Но я не вижу тут принципиальной разницы с проносом видеокамеры в кинотеатр и многократным перепросмотром фильма дома без оплаты владельцу. Разве люди с идеальной памятью недостойны ходить в кино? Вы можете смеяться, но это станет реальностью быстрее, чем вы думаете – при помощи технологий типа Google Glass, записывающих каждый момент нашей жизни.

Наконец, та же логика, которая применима к примеру выше также применима к многим другим случаям; например, если я слышу песню по радио, и если мне повезло быть акустическим гением, который – услышав песню единожды – может много раз прокручивать песню в своей голове, или если я музыкант, и могу самостоятельно исполнять эту песню на каком-нибудь музыкальном инструменте.

Обычно вы платите за песню на радио, когда, во-первых, вынуждены слушать рекламу, а во-вторых, вынуждены ждать, чтобы услышать её снова. Но в моём особенном случае я могу убрать все эти издержки после того, как прослушаю песню единожды. Аморально ли с моей стороны уклоняться от прослушивания рекламы на радио, и уменьшать тем самым количество денег, получаемых радиостанцией от рекламы?

Пример 2

Я отличный портной, который обладает почти божественными умениями вязания. Я вижу гуляющую по улице персону с красивым пурпурным шарфом на шее. Я использую мои умения и моментально изготавливаю себе точно такой же шарф, просто копируя его стиль и дизайн целиком. Поступаю ли я аморально из-за того, что не плачу владельцу оригинального шарфа за то, что я использовал его идеи при создании моего собственного шарфа?

Я не думаю, что этот пример далёк от вопроса копирования музыки. Инструменты, которые нам уже доступны, мы все уже являемся подобными гениальными "портными". Ctrl+C, Ctrl+V – это так просто, так же просто, как легко скопировать шарф для гениального портного. Должен ли я платить владельцу песни каждый раз, когда я копирую песню на моём компьютере? Скажем, когда я хочу иметь эту песню не только в папке iTunes, но и в папке "Музыка"? Это не выглядит разумным. Похоже на то, что сам по себе процесс копирования не является проблемой.

Похоже на то, что проблема появляется тогда, когда акт копирования приводит к потерям для кого-то ещё.

Тем не менее если нас заставят платить за каждую сделанную на нашем же компьютере копию песни, каждая нелегальная копия будет влечь за собой чей-то недополученный доход. Однако это не вполне убытки, верно? Собственник реально ничего не теряет. Он просто недополучает деньги, которые он мог бы выручить. В случае шарфа, если бы я не был гениальным портным, я бы мог купить шарф, но вы же не можете сказать, что быть хорошим портным – это аморально, верно? Другими словами:

Аморально ли помогать кому-нибудь уклониться от потенциальной покупки?

Понятно, что незаработанные деньги – это не то же самое, что и потерянные деньги, так как ваше текущее богатство остаётся нетронутым. Незаработанные деньги влияют только на потенциальное богатство. Является ли аморальным оказывать негативный эффект на чьё-либо потенциальное богатство? Я негативно повлиял на потенциальные заработки табачных компаний, когда убедил своего друга бросить курить. Было это аморально? Мне кажется странным считать, что это так. Но есть ли ситуации, когда уменьшать чьё-либо потенциальное богатство аморально? Объясните мне.

Примечание

Я хочу избежать субъективных мнений о том, насколько морально красть нематериальные продукты, и сосредоточиться на том, должно ли это считаться моральным или аморальным с точки зрения современного развитого общества. Также я не хочу обсуждать юридические вопросы, мне интересно, насколько оправдано воровство музыки с моральной точки зрения.

Я отнюдь не являюсь сторонником авторского права, и я бы предпочёл, чтобы нынешняя порочная система копирайта была пересмотрена в сторону резкого урезания нематериальных прав.

Однако я всё же хочу быть справедливым и к противной стороне.

Возьмём, к примеру, платный музей. Безбилетник сколько угодно может рассказывать нам, что музею глубоко безразлично, кинет ли он на выходе несколько монет на блюдце в качестве платы за посещение – мы понимаем, что платить аренду и зарплату всё равно кому-то придётся, что бы там хитрец ни задвигал нам в своё оправдание. Аналогичным образом явно обворовывают окружающих зайцы в электричках и, скажем, принципиально не оставляющие чаевых в ресторанах господа.

То же самое и с музыкой: музыкантам надо как-то жить, надо как-то получать деньги за свой честный труд. Если мы слушаем их музыку, но не платим им, мы поступаем аморально.

Другой вопрос, что аморально поступают и владельцы разного рода нематериальных прав. Они назначают несправедливую цену на свои товары, они отдают реальным авторам жалкие крохи от заработанного, они намеренно портят хорошую музыку в угоду маркетингу и, вообще, они приносят в наш мир немало зла.

Но всё же рассуждения о том, что продавец ничего не теряет от того, что кто-то бесплатно скопировал его продукт – это софистика. Каким именно способом платить за музыку – вопрос десятый. Важно другое – тем ли людям мы платим, платим ли мы им в справедливом объёме, и, наконец, выигрывает ли общество от всей этой странной системы материальных поборов за нематериальные ценности.