Обманутые Грудининым пайщики выиграли суд (1 фото + 1 видео)

Суд признал недействительным учредительный договор ООО "ТТ Девелопмент", заключённый между совхозом, Грудининым и другими лицами, а также признал незаконной сделку о внесении совхозом в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент" двух земельных участков общей стоимостью более 1 миллиарда рублей.

Земельные участки (12 590 кв.м и 172 200 кв.м) в 2008 году были внесены ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент", взамен была получена доля номинальной стоимостью 29,3 миллиона рублей. Руководство "ТТ Девелопмент" дробит полученные земельные участки и продаёт третьим лицам. В том числе один участок был продан под строительство торгового центра компании "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" за 1,6 миллиарда рублей. Если бы ЗАО "Совхоз имени Ленина" продавало бы земельные участки напрямую от своего имени, все акционеры могли бы рассчитывать на существенный доход.

Представитель пайщиков на суде заявил, что сделка была совершена с заинтересованностью, поскольку на момент её заключения Грудинин, являясь директором совхоза, был одним из учредителей ООО "ТТ Девелопмент". Он отметил, что оспариваемые сделки не были надлежащим образом одобрены со стороны общего собрания акционеров совхоза, а если такое собрание и проводилось, то истцов не уведомляли о дате и месте его проведения.

Документ был заключён между ЗАО "Совхоз им. Ленина", Павлом Грудининым и другими физлицами. Они также потребовали признать недействительной сделку по внесению ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставной капитал компании "ТТ Девелопмент" ряда земельных участков.

— У наших оппонентов есть право обжаловать данное решение. Следующая инстанция — апелляционная. Есть правило о последствиях недействительности сделки. Каждое лицо, которое что-то по сделке получило, обязано это возвратить, если у него есть такая возможность. Если возвращать нечего — требования выстраиваются по другому сценарию, — отметил адвокат акционеров Владимир Бояринов.

По его словам, ответчики предоставляли те доказательства, которые, по их мнению, могли бы свидетельствовать, что данная сделка одобрена в порядке, предусмотренном законом. Истцы же говорили, что это не соответствует действительности: это следует даже из документов, которые были предоставлены. Не нашлось также доказательств о якобы присланных извещениях акционерам.

— Из документов следует, что письма не доходили и мои доверители не были уведомлены о соответствующих собраниях. Но самое важное, что, даже если собрания проводились, на них сделка в соответствии с законом не одобрялась, — подчеркнул адвокат.