Либеральная демагогия. Часть 4

Главная ложь либералов заключается в том, что они показывают нам лубочную картинку европейского порядка, но требуют от государства не порядка, а вседозволенности, называя её свободой.

На самом деле, никакой свободы нет ни на Западе, ни в действиях самих либералов. Достаточно вспомнить абсолютную нетерпимость наших либералов к чужому мнению, которая выражается, в частности, в том, что все инакомыслящие объявляются ими «агентами Кремля» и подвергаются коллективной травле.

В местах, в которых либералам удаётся прийти к власти, — будь то какая-то площадка в интернете или очередная захваченная при помощи цветной революции страна — простое высказывание своего мнения чревато серьёзными неприятностями.

Это и неудивительно: риторика несистемной оппозиции сводится к массовым посадкам политических оппонентов и люстрациям инакомыслящих.

Что же касается Запада, который либералы показывают в качестве светоча свободы, там никакой «свободы» в либеральном понимании нет и близко. Антиправительственные демонстрации на Западе жестоко разгоняются, неосторожные высказывания в соцсетях (причем часто даже не политические, а например, достаточно безобидные комментарии про то, что провинившегося ребенка отшлепали или повысили на него голос) караются тюремными сроками, а журналисты сколько-нибудь значимых СМИ вынуждены делать репортажи строго в русле «политики партии».

Либералы часто заявляют, будто любые ограничения свободы — это безусловное зло. В качестве доказательства этого нелепого тезиса обычно приводят примеры злоупотребления ограничениями — когда, например, проверка ресторанов пожарными вырождается в полуоткрытое вымогательство денег у бизнесменов.

Оспорить тезис достаточно просто.

Во-первых, практика показывает, что самые благополучные и развитые страны имеют весьма суровое законодательство, которое достаточно жёстко пресекает любые злоупотребления свободой. Так, например, в США в некоторых местах преступлением является даже так называемый лойтеринг (или по-русски праздношатание) — длительное нахождение в общественном месте (например, кафе, барах, магазинах и других заведениях) без видимой цели[8].

Во-вторых, извратить при желании можно любой закон — даже Уголовный кодекс. Однако это ведь не повод отменять наказание за убийство или воровство? Ограничения подобны лекарствам, их применение требует определённой бдительности.

Доказывая пагубность любых ограничений, либералы часто цитируют Бенджамина Франклина, который в своё время якобы заявил: «Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое».

На самом деле, утверждение Бенджамина Франклина звучало не так категорично:
-Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
-Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, — недостойны ни свободы, ни безопасности.
Как видим, это высказывание не имеет отношения к законодательному регулированию жизни общества.

Либералы полагают, будто проблемы бедных и больных людей заключаются исключительно в их лени, и что достаточно поставить людей в условия жёсткой конкуренции, чтобы они стремительно разбогатели.

К сожалению, в реальной жизни «невидимая рука рынка» неспособна заменить социальные программы. У всех изначально разные возможности. Разные семьи, разное воспитание, разное образование, разная культура, разная финансовая обеспеченность родителей, разное место жительства.

Одним легко начать миллионный бизнес, воспользовавшись связями родителей. Пример: Билл Гейтс, у которого мама работала в IBM, и обеспеченная семья позволила ему учиться в элитарном Гарварде, где тоже достаточно легко завязать нужные связи. Второй пример: Илон Маск, у которого отец тоже бизнесмен, который в раннем возрасте определил Илона в частную школу, а потом инвестировал в бизнес сына. Ещё пример: Стефани Джоанн Анджелина Джерманотта, она же Леди ГаГа, у которой отец был бизнесменом и продвинул дочь деньгами и через знакомых на музыкальную арену. У других — родители-алкоголики, криминальный район, отсутствие денег на любое сколько-нибудь серьёзное образование.

В таких условиях миллионный бизнес, конечно, создать тоже можно, но это будет статистически ничтожный случай, не имеющий значения в масштабах страны.

Разнообразные исследования показывают, что со временем сегрегация (расслоение социальных слоев) только увеличивается, за счёт культурной, территориальной и интеллектуальной изоляции между различными семьями. Поэтому без государственных социальных программ, которые подтягивают «слабых» к «сильным», обойтись невозможно.

Ещё более очевидна необходимость социальных программ становится в случае больных людей, инвалидов и пенсионеров. Вполне понятно, что нелепо заставлять пенсионера на равных конкурировать с молодыми людьми: большая часть пенсионеров не имеет для этого ни физических, ни духовных сил.

Конечно, самые продвинутые либералы регулярно отпускают реплики в духе «пенсионеры не нужны», однако, к счастью, такая точка зрения пока что не находит понимания даже в либеральных кругах.

С другой стороны, когда надо опорочить ту или иную инициативу российской власти, либералы все, как один, становятся убеждёнными «социальщиками», выдвигая аргументы в духе: «Вместо этих бесполезных трат на спорт (исследования космоса, развитие новых систем вооружения, международное сотрудничество, культурные мероприятия и т. п.) лучше бы построили больницу (школу, детсад и пр.)» либо: «Пока преступная власть тратит деньги непонятно на что, пенсионеры (дети, учителя, врачи, ветераны и т. п.) голодают и роются в помойках»; «Вместо уничтожения санкционных продуктов лучше бы раздали их в детские дома или пенсионерам». Практически всегда социальный фактор используется либералами исключительно в демагогических целях, поскольку в тех случаях, когда власти расходуют деньги на проекты, кажущиеся либералам нужными (например, строительство «Ельцин-центра», финансовая поддержка правозащитных организаций), доводы о «голодающих бабушках, копающихся в помойках», сразу смолкают.

Используя выдернутую из контекста фразу Зигмунда Фрейда «Гомофобы — латентные гомосексуалисты», либералы обосновывают, что всякий желающий что-либо запретить на самом деле хочет сделать запрещенное сам. Таким образом можно сказать, что:

- «Гомофобы — латентные гомосексуалисты».
- «Противники наркотиков — латентные наркоманы».
- «Противники проституции — латентные проститутки».
- «Противники убийств — латентные убийцы».
- «Противники воровства — латентные воры».
- «Противники изнасилований — латентные насильники».
Таким образом можно «обосновать» «психопатологичность» любого запрета. Хотя не всякий запрет есть зло. И не всякий противник каких-либо преступлений — латентный преступник.

С Фрейдом и его последователями нужно вообще быть осторожными. Психоанализ Фрейда не является научной теорией, так как в принципе не удовлетворяет критерию Поппера, поскольку в самих фрейдовских теориях нет ни чётко сформулированных границ их применимости, ни условий для признания их несостоятельными. Поэтому говорить о верности или ложности теории Фрейда вообще невозможно.

Либералы похожи на доктора-шарлатана, который считает, будто все болезни идут от нервов (позвоночника, желудка) или какой-нибудь другой единственной причины. Болит живот? Это нервы. Простудились? Это нервы. Сердечко пошаливает? Нервы же! Пациент умер от аппендицита? Что ж, жаль, что он не уделял лечению нервов достаточно внимания…

На самом деле, разумеется, коррупция — одна из многих проблем современных государств, при этом далеко не самая важная. Более того: коррупция обычно является всего лишь следствием других проблем, таких как слабость власти, дефицит денег или общий хаос, вызванный масштабными потрясениями в обществе.

Важно, впрочем, отметить, что один из видов коррупции — зависимость правящих элит от зарубежных стран — действительно может привести страну к катастрофе. Классическим примером этого является Украина: управляемые Западом элиты довели страну до Евромайдана, который поставил Украину на грань распада и гражданской войны.

Тем не менее любые движения государства в сторону обрыва коррупционных связей между российскими политическими элитами и Западными странами наши «либералы» воспринимают в штыки. Их интересует исключительно та коррупция, под предлогом борьбы с которой можно попытаться торпедировать глобальные инфраструктурные проекты вроде Олимпиады в Сочи.

Либералы обычно считают очевидным, что чиновник всегда нацелен на личное обогащение в ущерб государственным интересам. Из этого они заключают, что раз уж чиновник изначально идёт на госслужбу воровать, следует и обращаться с ним как с вором. Платить поменьше, контролировать пожёстче, не позволять тратить крупные суммы денег и, по возможности, пытаться обходиться вовсе без чиновников.

В принципе, либералов можно понять. Для многих из них деньги являются высшей ценностью в жизни, а слово «родина» — пустым звуком. Некоторые либералы открыто высказываются в том ключе, что для цивилизованного человека нет разницы «какого цвета тряпочка висит над зданием мэрии», лишь бы люди жили богато.

Тем не менее простые экономические соображения показывают, что рабский труд неэффективен. Если мы ставим чиновника в положение раба — когда он работает за еду и выворачивает карманы перед охранником при выходе из каменоломни — вряд ли мы можем надеяться, что он будет нормально работать.

Разумно относиться к чиновникам так, как относятся к сотрудникам в крупных фирмах, то есть создавать такие условия для работы, чтобы не надо было стоять за спиной чиновника с плёткой в руке. Следует изначально относиться к чиновнику как к порядочному человеку, который стремится принести государству максимальную пользу. При этом контролировать надо не расход туалетной бумаги, а верность чиновника государству и его способность выполнять поставленные перед ним задачи.

Налоги платить не надо, потому что их все равно разворуют

Типичная логика вора: «лучше я украду у государства, чем чиновники». Для борьбы с коррупцией надо следить за бюджетными тратами, а не отменять бюджет целиком. Вполне очевидно, что даже если чиновники разворуют 50 % бюджета, другие 50 % всё-таки пойдут на дело, а если налоги никто платить не будет, то на дело будет потрачен абсолютный ноль денег. И бизнесмен, ворующий у государства ради собственной выгоды, ничем не отличается от коррумпированного чиновника, делающего то же самое.

Имеется ввиду риторика вроде «Лучше бы отдали деньги пенсионерам (на школы, на дороги)…», которая является краеугольным камнем пропаганды несистемной оппозиции, особенно либеральной ориентации. Особенно широко она распространена в интернете, когда обсуждается любой крупный российский проект современности — например, та же Олимпиада в Сочи, развитие инфраструктуры в дотационных регионах (Крым, Чечня и т. д.).

Ущербность данной логики очевидна по двум признакам:

Креаклы никогда не говорят, сколько стоит постройка новой или реконструкция старой больницы (школы, детского сада и т. д.) и сколько таких строек в масштабах страны можно осуществить на сумму, тратой которой они недовольны. Или о том, сколько денег получит каждый пенсионер, если раздать эти деньги пенсионерам (и что при этом будет с инфляцией).
По их мнению, если вложить деньги в один крупный проект, то деньги неизбежно разворуют, но если потратить деньги на строительство больниц (школ, детских садов и т. д.) по всей стране (области, городу), то все средства будут реализованы правильно.
Ответом на эту демагогию может служить шутливое предложение отправить письмо Президенту России с подробным описанием, где и что нужно построить (реконструировать) с подробной сметой по расходам и прочим издержкам с помощью специального сервиса. Наконец, можете спросить его почему коррупция это проблема при вложении денег в один проект и не является проблемой при их распылении.

(Продолжение следует)