Полиции запретили... полиции запретили "без нужды" доставлять граждан в отделы полиции

В ночь на 7 апреля 2018 года Максим Березов (фамилия изменена) ехал по Петербургу в такси в качестве пассажира. Машина была остановлена сотрудниками полиции Евгением Гвоздовским и Денисом Пановым за отказ водителя пропустить пешехода. После этого полицейские зачем-то решили проверить документы и у пассажира. Это сильно возмутило мужчину. Как следует из административного протокола, тот якобы ругался матом, а на замечания не реагировал.

В итоге Березова доставили в 77-й отдел полиции, где составили протокол о мелком хулиганстве (ч. 1 ст. 20.1 КоАП). Но даже после этого мужчину не отпустили, а поместили в клетку и в присутствии понятых применили электрошокер. Из-за этого у Березова произошло непроизвольное мочеиспускание.

За хулиганство мужчину оштрафовали на 500 рублей, но впоследствии Ленинский райсуд Петербурга отменил это наказание за отсутствием состава административного правонарушения. Полицейские заявляли, что Березов якобы нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Однако суд установил, что на улице во время перебранки практически не было людей.

Прецедентное решение:

Мужчина подал иск с требованием возместить ему моральный вред в 300 тыс. рублей за незаконное задержание и применение спецсредств. Но в этом требовании суд отказал, сославшись на то, что действия сотрудников полиции как при задержании, так и при доставлении и содержании мужчины в отделе не были признаны незаконными. Кассационный суд также не усмотрел оснований для отмены постановлений. Тогда Березов подал жалобу в Верховный суд.

ВС в своем решении напомнил о статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу или подписки о невыезде, ареста или исправительных работ.

Верховный суд установил, что мужчина не оказывал неповиновения при доставлении в отдел полиции. Водитель такси в письменных пояснениях сообщил, что мужчина не повышал голос и не совершал каких-либо хулиганских действий. Однако суд первой инстанции отказался принять такое доказательство, заявив, что тот не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ВС подверг критике такую позицию, указав, что пояснения водителя подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Также ВС сослался на постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации». В нем говорится, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте. При этом лицо должно быть освобождено при первой возможности.

«Каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено», — подчеркнул ВС.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать трех часов. Если же в отношении фигуранта ведется административное дело, за которое положен арест, он может быть задержан на срок не более 48 часов.

При этом Березов содержался в отделе с 4:10 до 11:00, а дело не было передано на рассмотрение судье. Его назначили на рассмотрение начальника отдела полиции Ильгиза Даминова.

«Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Калинин М.Ю. ознакомлен в 5 часов 00 минут 7 апреля 2018 г., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. не было передано на рассмотрение судье, а назначено на рассмотрение начальника отдела полиции в 11 часов 00 минут», — сказано в материалах.

Верховный суд также раскритиковал применение электрошокера против истца. Помощник оперативного дежурного 77-го отдела полиции Марат Мамин заявил, что это было сделано «для прекращения буйства в дежурной части». Но такого основания для применения электрошокового устройства закон о полиции не содержит, заявили в ВС.

«Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций», — говорится в решении.

Березов сообщил, что его ударили шокером после того, как он стал стучать в дверь, прося вывести его в туалет.

Представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, однако полиция отказалась это делать со ссылкой на то, что записи ведутся для служебного пользования.

«Между тем, согласно практике Европейского суда по правам человека, в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту», - указал ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала незаконным отказ в иске Березова и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.