Россия покончит с федерализмом в стране
Так, по новому закону главы регионов получат право переизбираться неограниченное количество раз, президент сможет накладывать на них дисциплинарные взыскания и наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Конечно, такой закон не изменит ни политику, ни систему власти, он лишь продолжит узаконивать уже фактически сложившуюся модель взаимоотношений центра и регионов. Важнее понять истоки, сущность и практический смысл федерализма в России вообще.
Вряд ли разумным выглядит, например, то, что такие сферы общенародного значения, как образование и медицина, с точки зрения финансирования в основном относятся к компетенции регионов. Как Минздраву, Минобру и Минпросвету полноценно управлять из центра соответствующими учреждениями, если они находятся на балансе регионов и муниципалитетов? Или у нас страна как лоскутное одеяло, где каждый регион, городок и селение хочет жить по собственным правилам?
Большевики и федерализация
Масштабная федерализация пришла в Россию вместе с Октябрьской революцией 1917 года в рамках разрешения большевиками национального вопроса. Сейчас, с подачи В.В. Путина, немало критикуют большевиков за юридическую конструкцию Союза ССР, но как-то забывают о большевистском федерализме.
Однако проблема в том, что эта существующая и любая другая критика административного «творчества» большевиков бьёт мимо кассы, потому что они строили своё государство в совершенно другой обстановке и руководствовались отвергнутой сегодня логикой. А то, что потом разрушители и хулители СССР оказались недовольны юридическими и административными конструктами, Ленину и Сталину было абсолютно безразлично. С исторической же точки зрения критика выглядит не более чем буквоедской придиркой разваливших великую страну потомков.
Большевики вообще были против государства, автономий, границ и, следовательно, федерализма. Конечной целью «классовой борьбы» они считали построение коммунизма. Большевики верили, что в конечном итоге общество будет жить, руководствуясь марксизмом-ленинизмом, в нём не будет социальных антагонизмов, и каждый его член станет добросовестно трудиться на благо всего всех, живя «счастливой жизнью» без конкуренции, взаимной борьбы и т. д. и т. п. Каждый труженик будет ходить на работу не из-за денег, а по зову сердца и по соображением высокого долга. Труд перестанет быть обузой и проклятием и станет главной потребностью человека. Понятно, что и труд в таком случае, исходя из коммунистической теории, должен стать творческим, с самой незначительной долей физических усилий и отупляющей рутины. Деньги, государство и власть такое общество не предполагает. Человек будет разумно доставлять пользу всему обществу, а оно в ответ обеспечивать его всем необходимым для развития.
Однако большевики, в отличие от утопистов и анархистов, были уверены, что переход к такому обществу невозможно осуществить, во-первых, быстро, во-вторых, без промежуточных стадий и этапов, на которых потребуются значительные «уступки» старым привычкам и традициям. Главным же «вынужденным инструментом» для социальных преобразований они считали государство, свою сугубо партийную, идеологизированную власть. В руках государства они сосредотачивали все общественные богатства и наделяли его функциями управления буквально всеми сферами жизни общества. Следовательно, они видели своё государство не национальным, а мировым. Сталин при учреждении СССР так и говорил:
-"Союзное государство послужит новым решительным шагом по пути к объединению трудящихся всего мира в Мировую Советскую Социалистическую Республику."
Почему же в таком случае большевики сделали СССР союзом стран, а Россию внутри СССР федерализировали? Им казалось, что народы бывшей империи не готовы к унитарному государству, национальные окраины воспримут большевизм как насаждение власти русских, а национальные регионы будут недовольны отсутствием хоть какой-то «своей государственности». По этой же причине в каждой стране были образованы свои коммунистические партии, которыми, как правило, формально руководили национальные кадры, ну а реально, конечно, ЦК из Москвы.
Всё это было своего рода политическим и юридическим трюком, потому что в реальности государственная власть на всей территории СССР находилась не в руках органов публичной власти, а в руках ЦК РКП(б) — ВКП(б) — КПСС. Отчасти этот приём сработал, но чем больше поднимал голову национализм «окраин», тем углублённее и масштабнее становилась пропаганда о «советской оккупации» и «москалях».
В целом большевики считали, что в будущем все нации сольются в одну мировую нацию с единым или несколькими языками, однако движение к этому возможно только через подъём национальных культур и развитие национальных языков. Они видели именно в росте национальной культуры татар, башкир, чувашей, чеченцев, удмуртов и т. д. приближение их к русской культуре, а в росте русской культуры приближение её к «мировой культуре» (не в смысле к западной, а в их, марксистском, значении). А для роста местных культур, считалось, нужна и некоторая автономия. Поэтому они стратегически были против всякой федерализации, но тактически её допустили.
Таким образом, «конфедерализация» СССР, федерализация РСФСР при власти большевиков были по сути дела фикцией, своего рода уступкой желаниям каждого региона заиметь хотя бы видимость своей государственности или автономии. Написать-то в конституциях и законах можно что угодно, когда вся власть находится в руках партии. Бумага всё стерпит.
Да и смешно предполагать, что либерал-демократов и националистов, которые крушили СССР в 1980-х и 1990-х годах, остановили бы юридические препоны советского законодательства. Возможно, если бы СССР был не союзом пятнадцати государств, а унитарной «Мировой Советской Социалистической Республикой», то националисты разорвали бы его на ещё более мелкие фрагменты. Вряд ли можно сказать, что юридическая конструкция СССР и РСФСР были фактором слабости государственности, потому что сила государства при социализме прямо определяется силой партии.
Федерализация в новой России
Совсем по-другому дело обстоит с федерализацией и муниципализацией новой России. Конституция РФ была написана под чутким руководством западных сил, которые были заинтересованы не только в уничтожении большевизма, но и в максимальном ослаблении России в целом, в идеале они стремились заложить основы для её распада. Точно так же, как американцы прописали в «Основном законе ФРГ» федерализацию, чтобы Германия была слабой страной, демократы внедрили в конституцию РФ множество положений, подрывающих централизацию и силу государства. Логика демократов была совершенно иной, нежели логика большевиков, как и последствия, но при этом отдельные инструменты (федерализация) оказались схожими.
Однако реальная жизнь показала жизнеспособность российской государственности, рост централизации и силы государства даже в условиях рыночного развития. И это вполне объективная тенденция. Поэтому при власти В.В. Путина мы наблюдаем ползучее укрепление централизации власти, укрепление госсектора и подавление сепаратистских тенденций.
Ключевой вопрос в данной теме заключается в том, каковы интересы нерусских народов России, угнетает ли, унижает ли их централизация государственной власти? 70 лет советской власти оказали гигантское воздействие на развитие народов России. Культурно, ментально, мировоззренчески русские, украинцы, белорусы, татары, башкиры, чуваши, чеченцы, аварцы и все представители других народов, включая армян, азербайджанцев, узбеков и прочих, проживающих в России, стали очень близки. Даже более того, совсем недавно все народы СССР были единым народом. У нас одни на всех победы, свершения и одна на всех трагедия — гибель СССР.
Из-за тесного культурного единства народов Россия ни юридически, ни фактически не является и никогда не будет национальным государством русских. Иного мнения по всему сказанному придерживаются только либералы и националисты разных наций.
Поэтому централизация государства и движение в сторону ликвидации федерализации не вредят нерусским национальностям России, только усиливают центральную власть.
Можно сказать, что власть Москвы многих не устраивает, в том числе в регионах. Поэтому, дескать, лучше уж федерализация. Но дело в том, что расползание страны на части приведёт к ослаблению России в целом и только усилит экономическую, политическую и культурную экспансию известных западных стран, интересы которых состоят в ликвидации России как мирового конкурента. Поэтому если какой-то регион не устраивает нынешнее российское государство и он не хочет его менять, а предпочитает «самостийность», то его колонизируют западные страны, как они поступили с Прибалтикой, Грузией, Украиной и т. д.