Автомобилисты с почином! В Красноярске водитель добился компенсации!
В феврале 2014 года в суд с иском о защите прав потребителя обратился автовладелец, у которого приобретенный в автоцентре автомобиль оказался с существенными недостатками.
Согласно материалам дела, мужчина в ноябре 2011 года купил в компании «Викинг-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 за 444 тыс. рублей, а также дополнительные аксессуары к нему на 69,6 тыс. рублей. На товар была установлена гарантия сроком в 2 года или 35000 км пробега. Автомобиль покупателю был передан по акту приема-передачи в январе 2012 года.
Через полтора года эксплуатации, в июне 2013 года, при пробеге 29,5 тыс. км в машине появился недостаток в виде постороннего звенящего звука в механической коробке переключения передач (МКПП) и раздаточной коробке. Автовладелец неоднократно отдавал внедорожник в гарантийный ремонт. Тогда мужчина обратился в автоцентр с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. На это продавец организовал экспертизу, которая однозначно определила недостаток в виде постороннего звука, но его причина не была выявлена, так как ответчик не позволил эксперту осуществить демонтаж МКПП-раздатки. В октябре 2013 года покупатель опять обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, но тот ответил отказом с объяснением, что наличие звука не является дефектом и находится в допустимых пределах. Для разрешения спора мужчине пришлось обратиться в суд.
Назначенная судом комплексная экспертиза установила наличие постороннего звенящего звука, исходящего из раздаточной коробки. В салоне было зафиксировано превышение максимально допустимого звукового давления при движении машины в различных режимах: при разгоне, при движении на высокой скорости и т.д. А посторонний шум был вызван производственными дефектами – нарушением технологии сборки агрегата и низким качеством комплектующих, используемых при сборке узла. В частности, имелись повышенные зазоры в зубчатых соединениях, была нарушена посадка подшипника ведущего вала, к тому же, были плохо обработаны контактные поверхности шестерен, на них имелись царапины и раковины. При этом нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца автомобиля установлено не было.
Суд исследовал доказательства по делу, оценил все представленные экспертные заключения и пришел к выводу, что ответчик продал внедорожник с недостатками, дефекты являются существенными, и они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля либо с неправильным техническим обслуживанием. И в соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющими в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, отказаться от него и потребовать возврат уплаченной суммы, суд принял решение об удовлетворении требований истца.
В декабре 2014 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Викинг-Моторс» 1 млн 452 тыс. рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы – 21 тыс. рублей. Суд также обязал покупателя возвратить внедорожник продавцу.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенными, они являются устранимыми. Но Красноярский краевой суд признал довод необоснованным, поскольку согласно статье 475 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара является недостаток, выявленный более одного раза либо проявляемый вновь после его устранения. А в данном случае посторонний шум в машине выявлялся неоднократно, а после попыток его устранить проявлялся вновь.
Кроме того, ответчик считал завышенным размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца. Краевой суд согласился с этим доводом апелляционной жалобы, полагая, что сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил ее, на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в апреле 2015 года краевой суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 150 тыс. рублей, в связи с чем уменьшился и размер штрафа до 337,1 тыс. рублей, общая сумма к взысканию в пользу истца стала 1 млн 11 тыс. рублей. В остальном судебное решение оставлено без изменения.