Водителя на год лишили прав за погнутый на парковке столбик (4 фото)

Лишенному на год водительских прав столичному автомобилисту, после того, как он сбил столб на парковке, пришлось в нескольких судах доказывать свою невиновность, пишет «Газета.Ru». По информации издания, история произошла с Евгением Петровым (фамилия изменена по просьбе водителя), двукратным чемпионом мира по спортивным танцам, судьей всероссийской категории, еще в августе 2017 года. Приехав на занятия с детской группой, мужчина решил оставить автомобиль на платной стоянке, но, маневрируя на площадке, задел своим автомобилем ограничительный алюминиевый столбик и погнул его.

Как рассказал изданию адвокат Александр Липатников, который представлял мужчину в судах, после неприятного происшествия, автомобилист сразу обратился к дежурному контролеру на парковке и предложил возместить ущерб, а также оставил свой телефон. После чего отправился на занятия. Но в тот день ему никто не позвонил. Более того, как выяснилось позднее, сотрудники парковки вызвали инспекторов ГИБДД, которые оформили ДТП. По какой-то причине работники стоянки не сказали инспектору, что водитель оставил им свой телефон, а в протоколе указали, что водитель просто ушел.

В итоге материалы дела дошли до суда, который постановил лишить автомобилиста водительских прав сроком на год за оставление места ДТП.
«В районном суде заседание шло 1 минуту 45 секунд. Судья даже дело не открыл. Хотя мы просили вызвать свидетелей, инспектора ГИБДД, который выписал протокол, суд отказал нам удовлетворении всех ходатайств», — рассказал адвокат.
В итоге водителю пришлось обращаться с жалобой в Московский городской суд, который все-таки встал на сторону водителя и решение суда первой инстанции отменил. По словам адвоката, чтобы разобраться с ситуацией, судье понадобилось 3-4 заседания.
К слову, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что поврежденный защитный столбик выправили в тот же день, а столбик с отражателем инженеры-кураторы демонтировали. При этом стоимость работ по устранению повреждений никто не определял: фактически ущерб причинен не был, поскольку сметы расходов никто не составлял. В ГКУ «АМПП» сообщили «Газете.Ru», что никаких претензий к автовладельцу не имеют.
По словам адвоката, в подобных ситуациях, когда возникает любой контакт с автомобилем и каким-либо объектом, будь то здание, фонарный столб, отбойник, и так далее, необходимо сразу вызывать сотрудников ГИБДД, которые уже сами решат, составлять ли протокол о ДТП или нет.
В беседе с «Авто Mail.Ru» автоюрист и адвокат Сергей Радько, отмечает, что в подобных ситуациях европротокол не работает, так как он может быть оформлен только при двух участниках. В данном случае нужно вызывать сотрудников ДПС (или рисковать, как этот водитель). При этом эксперт отмечает, что регулирование подобных ситуаций требует изменения законодательства.
«Нужно работать над изменением в ПДД — пока по тем пунктам, которые регламентируют ситуации, если у водителей нет разногласий. Под вопросом, если врезались в дерево, в стену собственного гаража. В этом случае надо прописать в страховании — допустить законодательно без справок ГИБДД мелкий ремонт на какую-то сумму небольшую», — отмечает он.

Если интересно, то подробнее.

«Дело № 7-11937
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова А.А. в интересах И. Е.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым
Имреков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
у с т а н о в и л :
16 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
05 сентября 2017 г. в 09 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы в отношении И. Е.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1255380 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции И. Е.И. вину свою не признал, пояснил, что не скрывался с места ДТП.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвокат Липатников А.А. в судебном заседании поддержал доводы И. Е.И.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить постановление и прекратить производство в отношении И. Е.И., ссылаясь на то, что неправильно указана дата события, которое неверно описано в протоколе об административном правонарушении, И. Е.И. после наезда на ограничительный столб вышел из своего автомобиля и обратился к сотрудникам парковки, которые предоставили ему номер телефона начальника стоянки, так как его не было на рабочем месте, после чего И. Е.И. незамедлительно связался с начальником стоянки и сообщил о том, что его автомобиль будет припаркован на стоянке, а также, что он намерен оплатить ремонт, после чего начальник сказал И. Е.И., что всё уточнит и свяжется с ним по телефону, однако после того, как И. Е.И. вышел с работы, начальник стоянки сообщил ему, что он вызвал экипаж ДПС, которые уже оформили ремонт столба.
В судебном заседании суда второй инстанции заявитель И. Е.И. и защитник Липатников А.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене с освобождением И. Е.И. от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва, *** водитель И. Е.И., управляя автомашиной «», государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на ограничительный столб с отражателем ИК датчики, установленный в зоне работы шлагбаума стоянки ГКУ АМПП, причинив повреждения, после чего оставил место ДТП в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, не вызвав сотрудников полиции.
Судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснением *** а П.С., карточкой учета транспортных средств, объяснением И. Е.И., карточкой водителя.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей перво й инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.
В судебном заседании суда второй инстанции 2.11.2017 г. допрошен в качестве свидетеля *** П.С. – оперативный дежурный оперативного отдела ООО «Комендант», работающий в субподрядной организации по обслуживанию парковок по договору с ГКУ «АМПП», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения которого имеются в материалах дела.
Свидетель *** П.С. пояснил, что 16.08.2017 г. контролер плоскостной парковки закрытого типа /ППЗТ/ ГКУ «АМПП» по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 3 стр. 1 позвонил в диспетчерский центр ООО «Комендант» и сообщил о том, что при заезде на стоянку водитель автомашины сбил защитный столбик и столбик с отражателем ИК-датчик, после чего водитель оставил номер телефона, сказал, что через 2 часа около 20 час. 00 мин. вернется и готов возместить ущерб, автомашина осталась на стоянке, контролер по совету администрации вызвал сотрудников ГИБДД. После указанного сообщения свидетель *** П.С. приехал на место происшествия по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 3 стр. 1 почти одновременно с сотрудниками ГИБДД, вместе осмотрели место происшествия, свидетель написал объяснение со слов контролера, сотрудники ГИБДД осмотрели автомашину, которой были сбиты столбики, составили схему места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку ГИБДД.
Поврежденный защитный столбик в тот же день был выправлен, а столбик с отражателем ИК-датчик инженеры-кураторы демонтировали, ИК-датчик установили на стойку шлагбаума, который открывается за счет магнитной петли, встроенной под асфальтом, магнитная петля проложена от шлагбаума и обратно и запитывается от стойки.
Стоимость работ по устранению повреждений не определяли, фактически ущерб не причинен, сведения об этом отсутствуют, смету никто не составлял.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе письменным объяснением *** а П.С., имеющимся в деле, справкой о ДТП от 16.08.2017 г., в которой содержатся сведения, подтверждающие нахождение управляемой И. Е.И. автомашины марки Вольво *** на месте правонарушения и отсутствии на ней видимых повреждений при осмотре.
Из объяснений свидетеля *** а П.С. в судебном заседании также усматривается, что водитель автомашины, совершившей наезд на ограничительный столбик, не возражал против возмещения ущерба, поставил автомашину на стоянку и оставил свой номер телефона.
В письменных объяснениях И. Е.И. и его объяснениях в суде второй инстанции
Д
В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не были проверены и учтены, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.
Судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А.