Меня как-то в воскресенье тормознули и отправили в машину с красным крестом дуть. Тетка злая, иди, говорит, к инспектору, у тебя прибор алкоголь показал. Ехал я на стрельбище по тарелкам пострелять, весь из себя в камуфляже, с ружьями. Накануне, до 2 ночи холил и лелеял стволы, протирал-смазывал. Стояла на столе бутылка красного вина и я чисто автоматически изредка наливал в стаканчик (пить хотелось). Все это гаишнику и рассказал. Сижу, жду сурового приговора, а он посмотрел на меня, на камуфляж, спросил, куда еду. Потом протягивает права и говорит: "Не делай так больше". И отпустил! И денег ни копейки не взял. Человечище. В другой раз, тоже в воскресенье, тормознули на выезде на МКАД в районе Теплого Стана. Ехал я на работу в МЕГу, в автосалон. Дунул в прибор, он и говорит: "Иди к посту, там всех алкоголиков собирают". Что делать, пошел, на самом деле накануне немного выпил, хули - виноват. Подхожу к посту, там таких же неудачников человек 7-8. Галдят, орут, купюрами машут. Я встал в сторонке, молчу, чё орать-то? Как говорится - приплыли. Ждем автобуса, который повезет на освидетельствание. Минут через 10 ко мне подходит "мой" гаишник и говорит: "А ты чего не возмущаешься. не орешь? Забирай свои права и ****уй отсюда", что я нмедленно исполнил. С тех пор, не дожидаясь 3-го раза накануне ни-ни, да и вообще практически алкоголь забросил. Есть все-таки и среди гайцов нормальные ребята.
Меня как-то в воскресенье тормознули и отправили в машину с красным крестом дуть. Тетка злая, иди, говорит, к инспектору, у тебя прибор алкоголь показал. Ехал я на стрельбище по тарелкам пострелять, весь из себя в камуфляже, с ружьями. Накануне, до 2 ночи холил и лелеял стволы, протирал-смазывал. Стояла на столе бутылка красного вина и я чисто автоматически изредка наливал в стаканчик (пить хотелось). Все это гаишнику и рассказал. Сижу, жду сурового приговора, а он посмотрел на меня, на камуфляж, спросил, к
Я тоже выиграл суд у ГИБДД. Понятие СРЕДНЯЯ СКОРОСТЬ в ПДД и КоАП нет. Все понятно из решения суда.
Информация по делу
56RS0018-01-2021-004093-96
№ 12-706/21
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2021 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова Д.Е.,
при секретаре Сотникове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Д. Е. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N Панов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... постановление оставлено без изменения, жалоба Панова Д.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, Панов Д.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе Панов Д.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением суда срок на обжалование постановления и решения восстановлен.
В судебном заседании Панов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что на представленной фотографии отсутствует указание на скорость его автомобиля на указанном участке дороги.
Должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ... с функцией фото-видеосъемки ... в ... часов по адресу: ..., в ... зафиксировано нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N.
Срок действия поверки специального технического средства – ... до ....
При этом указано, что разрешенная на указанном участке скорость движения составляет 70 км/ч., а автомобиль двигался со скоростью 94 км./час.
Собственником транспортного средства является Панов Д.Е.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, с вынесенными постановлением и решением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении дела Панов Д.Е. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, а в постановлении от ... указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным доводом следует согласиться.
Действительно, в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N местом совершения административного правонарушения указано –..., в ..., время совершения- ....
Также указано, что транспортное средство на указанном участке дороги в указанное время двигалось со скоростью 94 кв/час.
Между тем, из приложенной к постановлению фотографии, сделанной техническим средством фиксации, усматривается, что скорость движения принадлежащего Панову Д.Е. транспортного средства на участке дороги ..., в ... не указана.
Скорость движения транспортного средства 94 км/час зафиксирована на ином участке дороги и в другое время- в ... -..., движение от ....
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, то в постановлении должно содержаться точное место и время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица, состоявшиеся в отношении Панова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Панова Д. Е. – удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... об оставлении постановления без изменения в отношении Панова Д. Е. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: О.А. Пименова
Въехал в Украине.. Знак 110.. Жене говорю: ,, - Смотри в оба на знаки, если я вдруг проморгаю, скажи. '' Сам пристально слежу за дорогой и знаками. Тут сразу знак 50, а у меня 2х летний ребенок сзади в кресле. Я по тормоза, не блокируя колеса, а тут уже бежит гаишник. Вы нарушили!!! Я в @хуе!!! Завел меня к " СЕБЕ" и давай в наглую вымогать деньги!!! ВЫМАГАЛ с угрозами! Он остался недоволен.. Будьте бдительны въезжая в Украину! Всем удачи. :)
Нам пришло письмо счастья где на камерах зафиксирован проезд на красный. Поехали разбираться долго не могли показать фото с нарушением. За то мы вспомнили, что в то утро мы были в совсем другом районе города. На что муж попросил их проверить архив камеры с того перекрестка где мы были. Они виновато забрали письмо и! Даже извинились. С чего мы безмерно удивились.
А вот другу вообще не повезло. При въезде в город превысил скорость на 5 единиц. Так ему по почте пришла запоздалая повестка в суд. А на следующий день уведомление, в котором говорится, т.к. он в суд не явился его лишили прав на пол года. Вот такие неприятности иногда случаются.
Мне прислали как-то раз повестку от судебных приставов об оплате штрафа за превышение скорости, прихожу спрашиваю в чем дело говорят что из гаи прислали требование оплатить штраф. Причем написано в нем что я превысил скорость там-то и тогда-то когда у меня машины вообще не было. Самого протокола небыло, т.е. моей подписи я не видел. На запрос в ГАИ отмазались сначала что долго искать, типа оплати 1800р че ты в самом деле. В общем подал в суд на оспаривание протокола, сообщили что архив сгорел оригинала не найти. Повестку в суд почтальон принес через 2 недели в день суда спустя 2 часа после начала суда. Суд я выиграл без присутствия скорее всего без ГАИ. Вот такие у нас ГАИ и Почта России
Не знаю как по России в целом, но в Воронежской области судьям негласно предписали все спорные вопросы с ГИБДД решать в их пользу.
Лично у меня была такая ситуация: в 2010 году у нас активно начали ставить камеры, работающие в автоматическом режиме. Отец попал под две из них: на одной превышение на 10 км\ч, на другой на 30.Расстояние между камерами около 8 км. Разница по времени между фотками где то полторы минуты. Путем простых исчислений выходит, что он ехал со скоростью 310 км\ч. (точные цифры не помню, но примерно такие), что в принципе невозможно даже на его А6. Гайцы в суде заявили, что люди, которые устанавливают камеры, настраивают их "от балды", и суд подтвердил, что это нормально ))) С этой жалобой я прошел районный суд, областной, председателя областного и Верховный. Везде решения не в мою пользу. Хотел писать в Конституционный а затем в ЕСПЧ, но не стал, так как ЕСПЧ перестал принимать от России жалобы, которые не касаются жизни и здоровья. Вот вам и правда в нашей стране ))))
везде так. и по административке и по уголовке дела рассматриваются с обвинительным уклоном, и если есть хоть малейшие сомнения в пользу силовиков - суд встает на их сторону.
Один суд против ГИБДД я выиграл (типа не пропустил пешехода,хотя всех я пропустил).
Сейчас жду суда за остановку на парковке для инвалидов. Остановился только на одну минуту, для посадки пассажира.
Пи**еж и провокация, если на месте с ментами не договорился, то в суде первых инстанций дело не выиграешь НИКОГДА,только в верховном суде РФ, да и то с гарантией 50%. В судах первых инстанций действует только один закон - "нет основания не доверять сотруднику МВД при исполнении им служебных обязанностей". Проще говоря "мент всегда прав". Исключение может быть только по одной причине, если у вас есть "большая волосатая лапа", которая сможет надавить на судью сверху.
счет обжалованных и выигранных административок в моей практике уже наверное перевалил за сотню. и в первой и во второй инстанциях. а вот ВС ни разу не удовлетворял жалобы. НОНД СДПС конечно зло, но федеральные судьи в апелляционке как правило более чем адекватны.
ЗЫ за дела где вижу что водитель виноват - принципиально не берусь, "отмазывать" при всех своих возможностях не желаю.
После установки видеорегистратора у меня проблемы с ментами закончились, уже больше 5 лет ни одной проблемы, а до этого судился несколько раз всегда с одним результатом, указанным выше и непонятно, кто мне минусов наставил, может менты и судьи???
206 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Информация по делу
56RS0018-01-2021-004093-96
№ 12-706/21
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2021 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова Д.Е.,
при секретаре Сотникове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Д. Е. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N Панов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... постановление оставлено без изменения, жалоба Панова Д.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, Панов Д.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе Панов Д.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением суда срок на обжалование постановления и решения восстановлен.
В судебном заседании Панов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что на представленной фотографии отсутствует указание на скорость его автомобиля на указанном участке дороги.
Должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ... с функцией фото-видеосъемки ... в ... часов по адресу: ..., в ... зафиксировано нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N.
Срок действия поверки специального технического средства – ... до ....
При этом указано, что разрешенная на указанном участке скорость движения составляет 70 км/ч., а автомобиль двигался со скоростью 94 км./час.
Собственником транспортного средства является Панов Д.Е.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, с вынесенными постановлением и решением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении дела Панов Д.Е. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, а в постановлении от ... указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным доводом следует согласиться.
Действительно, в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N местом совершения административного правонарушения указано –..., в ..., время совершения- ....
Также указано, что транспортное средство на указанном участке дороги в указанное время двигалось со скоростью 94 кв/час.
Между тем, из приложенной к постановлению фотографии, сделанной техническим средством фиксации, усматривается, что скорость движения принадлежащего Панову Д.Е. транспортного средства на участке дороги ..., в ... не указана.
Скорость движения транспортного средства 94 км/час зафиксирована на ином участке дороги и в другое время- в ... -..., движение от ....
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, то в постановлении должно содержаться точное место и время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица, состоявшиеся в отношении Панова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Панова Д. Е. – удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... об оставлении постановления без изменения в отношении Панова Д. Е. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: О.А. Пименова
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
А вот другу вообще не повезло. При въезде в город превысил скорость на 5 единиц. Так ему по почте пришла запоздалая повестка в суд. А на следующий день уведомление, в котором говорится, т.к. он в суд не явился его лишили прав на пол года. Вот такие неприятности иногда случаются.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Лично у меня была такая ситуация: в 2010 году у нас активно начали ставить камеры, работающие в автоматическом режиме. Отец попал под две из них: на одной превышение на 10 км\ч, на другой на 30.Расстояние между камерами около 8 км. Разница по времени между фотками где то полторы минуты. Путем простых исчислений выходит, что он ехал со скоростью 310 км\ч. (точные цифры не помню, но примерно такие), что в принципе невозможно даже на его А6. Гайцы в суде заявили, что люди, которые устанавливают камеры, настраивают их "от балды", и суд подтвердил, что это нормально ))) С этой жалобой я прошел районный суд, областной, председателя областного и Верховный. Везде решения не в мою пользу. Хотел писать в Конституционный а затем в ЕСПЧ, но не стал, так как ЕСПЧ перестал принимать от России жалобы, которые не касаются жизни и здоровья. Вот вам и правда в нашей стране ))))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Сейчас жду суда за остановку на парковке для инвалидов. Остановился только на одну минуту, для посадки пассажира.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
ЗЫ за дела где вижу что водитель виноват - принципиально не берусь, "отмазывать" при всех своих возможностях не желаю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена