Рост монархического настроения

Это гражданское помешательство, или итог влияния массовых средств коммуникаций через фильмы и телепередачи? Эксперты говорят по разному, у них несколько версий происходящего. Но в одном их мнение сходиться – 1917 год не вычеркнул из истории последователей монархии. Такую форму правления полностью исключить нельзя, но будет ли она лучше прежней – это большой вопрос. Она может как обеспечить стабильность в стране, как в странах Запада с их передачей власти наследственно, а может и испортить уже сделанное, если царем будет «не тот» человек.

Кстати, историки не исключают демократию при монархии, когда центральная власть не может не опираться на элиту, на согласие в обществе. Хотя молодежь интерпретирует данную форму государственного строя по своему. Для них она более приемлема потому, что интуитивно очень понятная. Не надо думать, кто за что отвечает в двухпалатном парламентаризме, вот монарх – он за все отвечает.

Комплекс факторов (плохое изучение истории в школе, факты, выдуманные в сети) исказил реальную картину, делая из Ленина человека, лично свергшего царя, а главных врагов гражданской войны — большевиков и монархистов. Но царя то свергли республиканцы, которые сейчас были бы в роли либералов, и воевали республиканцы-социалисты против республиканцев буржуазного плана.

Стоит добавить, что в понятии «монархия» намного больше смысла, чем просто устройство власти. Монарх, избранный не на определенный отрезок времени (как наемный рабочий), как владелец всех земель, может дать отпор богатеям, не боясь их влияния и власти в определенных кругах, тем самым выразить волю народа. Как то было с Иваном Грозным, народ о котором говорил, как о благодарном правителе, в отличии от мнения элит по поводу его правления.