Адресные проблемы IP-проблемы

Адресные проблемы IP-проблемы

Одним из явных признаков извлечения компанией необоснованной налоговой выгоды контролеры считают использование общего с контрагентами IP-адреса. И логика в рассуждениях налоговиков имеется: если несколько субъектов, как физических, так и юридических лиц, используют для перечисления денег один и тот же компьютер, имеются стопроцентные основания предполагать, что лица эти взаимозависимы и действуют согласованно с очевидной целью извлечения той самой выгоды. И намерения заниматься нормальной предпринимательской деятельностью у них начисто отсутствуют.
Однако судьи сегодня все чаще находят такую логику небезупречной. При этом они учитывают достижения современного научно-технического прогресса, например, развитие беспроводной связи типа wi-fi. Рассмотрим подробней аргументы, которые используют суды для обоснования своих решений.

Технические нюансы
Что такое IP-адрес? Это индивидуальный номер вашего компьютера, который необходим для его подключения к интернету либо локальной сети, который представляет собой четыре числа, каждое в пределах от 0 до 255. Числа разделяются точками. Во время подключения пользователь сети получает номер этой сети (он остается неизменным). Это два первых числа в номере. Однако уникальный номер вашего компьютера (вторые два числа номера) может меняться от подключения к подключению. О чем свидетельствует совпадение первых чисел? Это значит, что пользователи располагают территориально приближенными друг к другу точками доступа к сети. А вот совпадение всех четырех чисел – уже почти стопроцентное свидетельство использование субъектами одной и той же точки для выхода в сеть. Но ключевое слово в последнем предложении – «почти». В соответствии с принципом объективной истины судам этого мало. Им для вынесения решения требуется именно 100 % уверенности.
Однако следует учесть и то, что адреса бывают двух видов. Динамический IP-адрес, как следует из названия, меняется от подключения к подключению, действует в течение сеанса подключения и может совпадать для пользователей, подключающихся к сети в разное время. Так что для разных пользователей, использующих один сервер, обитающих в одном здании, совпадение динамического адреса – обычное явление. А вот статический адрес, присвоенный устройству, не меняется.

Судебная практика
Так что решения судов по спорам о совпадении IP-адресов зависят зачастую от того, о каких адресах идет речь: статических или динамических. Например, рассматривалась ситуация, когда совпадение номеров выявлялось при исполнении сделки по расчетам через систему «клиент – банк». Поскольку в деле рассматривались и другие подозрительные обстоятельства, суд вынес решение о согласованности действия сторон и из подконтрольности друг другу.
А в другом случае суд выносит решение в пользу налогоплательщика, который аргументировал свою точку зрения ссылками на возможность использования адресов в определенном диапазоне разными пользователями при использовании беспроводного доступа к интернету. Суд согласился с тем, что в данном случае сам по себе IP-адрес (без применения ключа электронной подписи) не может считаться средством идентификации налогоплательщика. Само по себе совпадение адресов может говорить только об использовании разными субъектами одного интернет-шлюза. Так что идентифицировать удается лишь устройство, применяемое при коммуникации, а не конкретного пользователя.
Приведем аргументацию налогоплательщика, которую он использовал в судебном споре, опровергая доводы налоговой инспекции о том, что совпадение адресов можно считать достаточным признаком подконтрольного характера деятельности контрагентов:
- привязка пользователя к адресу однозначной не является;
- при использовании провайдером технологии NAT несколько пользователей могут использовать один и тот же адрес;
- IP-адрес не обязательно будет уникальным, он может передаваться пользователями друг другу в рамках целой подсети.
Отметим, что эти доводы налогоплательщика не убедили суд.
В другом случае суд не поддержал точку зрения налоговиков, он посчитал, что сам факт нахождения контрагентов (первого звена и второго) в одном здании, но в разных помещениях, не может считаться доказательством согласованного характера их действий. А использование ими номеров в одном диапазоне могло стать следствием пользования контрагентами сети беспроводного доступа. А вот то, что электронные ключи для пользования системой «клиент – банк» находились в распоряжении сотрудников обоих компаний, фискальному ведомству доказать не удалось.
Отметим, что судебная практика в последнее время все чаще склоняется к точке зрения налогоплательщика в подобных спорах с контролерами. И добиться победы в споре компании будет легче, когда она ссылается на официальные письма банков, в которых содержатся информация о схеме подключения к системе «клиент – банк». Не будут лишними и разъяснения провайдеров, других экспертов.

Евгений Сивков