«Почему я должен оплачивать убийство жены?» (4 фото)

Житель Саратовской области Сергей Копытин обязан выплачивать компенсацию женщине, в 2014 году пострадавшей в ДТП с его участием, хотя мужчина не был виновником аварии. Юлия Коннова находилась в иномарке, за рулём которой был пьяный водитель — Сергей Пяточкин. Автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с машиной Копытина, в которой находилась и его супруга. Жена Копытина от полученных травм скончалась. Её дочь и Коннова, ставшая инвалидом первой группы, подали иски к Пяточкину на возмещение ущерба, которые суд удовлетворил. Однако выплаты по ним не поступали, и Коннова подала иск против Копытина как владельца «источника повышенной опасности», то есть автомобиля, участвовавшего в ДТП. И суд обязал мужчину, потерявшего в аварии свою жену, выплатить 300 тыс. рублей.

Пьяный водитель

31 августа 2014 года Сергей Копытин вместе с женой Еленой отвёз сына-первокурсника в колледж в Пензу и возвращался домой.

В 13:50 на 14-м км трассы Саратов — Пенза Копытин заметил впереди стремительно приближающийся Volkswagen Passat. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40—60 метров, иномарка неожиданно выехала на встречную полосу и, зацепив обочину, врезалась в правую переднюю часть Lada Kalina, в которой находились Копытин с женой.

От сильнейшего удара машину семьи Копытиных отбросило в кювет, а водитель и пассажир потеряли сознание.

Как рассказал RT Копытин, когда он пришёл в себя, то сумел самостоятельно выбраться из автомобиля, а его жена оказалась зажата. Когда прибывшие на место аварии спасатели извлекли женщину из покорёженного автомобиля, она уже не дышала.

Водитель Volkswagen Сергей Пяточкин самостоятельно выбрался из салона, он в аварии почти не пострадал. Его пассажирке, 33-летней Юлии Конновой, повезло меньше. Она получила серьёзные травмы и впоследствии была признана инвалидом первой группы.

Очевидцы сообщили, что на заднем сидении Volkswagen лежала почти пустая бутылка пива объёмом 2,25 литра.

Медицинское освидетельствование Пяточкина показало, что в его крови содержится 2,2 промилле алкоголя. Кроме того, прибывшие медики зафиксировали факт алкогольного опьянения и у самой Конновой (документы имеются в распоряжении RT).

Суд по делу о ДТП

Пяточкин стал фигурантом уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом, совершённого в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного процесса Копытин сообщил, что в момент аварии он ехал со скоростью 80—90 км/ч. Что стало причиной выезда иномарки на встречную полосу, он так и не понял — других машин на трассе не было, да и дорога отличалась хорошим состоянием.

Согласно показаниям Конновой, её знакомый в день аварии действительно употреблял алкоголь и сел за руль пьяным.

По словам женщины, она неоднократно делала ему замечания и просила «ехать потише». Она сообщила, что перед столкновением скорость иномарки достигла 140 км/ч, но сам момент аварии она не помнит. Коннова пришла в себя уже в больнице, где врачи сказали ей, что у неё сломан позвоночник.

В свою очередь, Пяточкин также заявлял, что не помнит момент столкновения. По его словам, накануне он выпил коньяка и водки, после чего лёг спать.

Мужчина признался в суде, что с 1987 года он состоит на учёте у психиатра и для того, чтобы в 1999 году получить водительское удостоверение, он купил медицинскую справку. При этом Пяточкин ранее уже привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом виде.

Пензенский районный суд весной 2016 года признал Пяточкина виновным и приговорил к пяти годам колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок два года и 10 месяцев. Полностью лишать подсудимого водительских прав, которые, по его признанию, он получил незаконно, никто не стал.

В ходе судебных разбирательств дочь погибшей учительницы заявила гражданский иск к Пяточкину на сумму 1 млн рублей. Аналогичный иск заявила и Коннова.

Суд частично удовлетворил иски потерпевших, обязав виновника выплатить дочери Копытиной 500 тыс. рублей, а пассажирке Volkswagen — 300 тыс. рублей. Пяточкин пытался обжаловать приговор в Пензенском областном суде, но безуспешно.

Вопросы по компенсациям

Адвокат осуждённого Татьяна Симонова призналась RT, что её клиент до сих пор ничего не выплатил ни Конновой, ни дочери погибшей. Удержания с зарплаты осуждённого по исполнительному листу, отправленному в колонию, не производятся, так как Пяточкин отказывается там работать.

Не дождавшись выплат от виновника, Коннова в апреле этого года подала миллионный иск о возмещении морального вреда к Сергею Копытину, потерявшему в ДТП жену.

Женщина сослалась на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников».

Однако Ртищевский районный суд Саратовской области иск не удовлетворил. По мнению суда, закон предполагает, что оба виновника солидарно несут ответственность, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд обратил внимание на грубую неосторожность самой Конновой, которая села в автомобиль, за рулём которого находился человек в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу свои жизнь и здоровье. Суд также отметил тот факт, что наличие непреодолимой силы доказано на заседаниях в Пензенском районном суде — у Копытина не было возможности уйти от столкновения.

Однако Коннова решила обжаловать вердикт в областном суде. По её мнению, согласно положению статьи о солидарной ответственности, водитель Lada должен нести ответственность вне зависимости от того, виновен он в столкновении или нет.

Заседание Саратовского областного суда прошло в конце июля. Вопреки ожиданиям Копытина, суд встал на сторону Конновой и обязал его выплатить женщине 300 тыс. рублей.

В качестве обоснования своего решения в областном суде сослались на всё тот же п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению суда, «ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается».

Довод о грубой неосторожности потерпевшей суд отверг, так как не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений. Согласно выводам суда, действия женщины не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, которая привела к ДТП.

Копытин подал кассационную жалобу в тот же областной суд, но там не приняли её к рассмотрению.