Налог на интернет?

Мытарства РСП

Наибольшую активность в деле перераспределения доходов от цифровой дистрибуции проявил Российский союз правообладателей (РСП), президентом которого является известный киноактер и кинорежиссер Никита Михалков. Эта общественная организации защищает права авторов и производителей интеллектуальной собственности, осуществляет коллективное управления правами и известна тем, что добилась введения 1-процентного налога на любое ввозимое в РФ оборудование для персонального воспроизведения видео и музыки (CD, DVD, флешки), известного как «болваночный сбор».

Однако сейчас, когда эпоха CD и DVD канула в Лету, доходы от «болваночного сбора» оказались под угрозой. По словам ректора Российской государственной академии интеллектуальной собственности Ивана Близнеца, на принятие законодательных норм, регулирующих сбор возмещения на выплату вознаграждений правообладателям с материальных носителей, потребовалось 13 лет. За это время их актуальность сильно снизилась.

Блокировки крупных сайтов с пиратским контентом, конечно, дают определенный эффект, но решить проблему не могут, достаточно создать множество копий пиратских сайтов в сети, и поисковики очень скоро начнут их находить. Пользователям даже не надо особо напрягаться.

Поэтому РСП выступил со столь же «изящной» инициативой, как и «болваночный сбор»: обложить всех пользователей интернета «налогом» за пользование им, и чтобы от него невозможно было уклониться, начислять его на абонентскую плату за доступ.

Законопроект готовит не РСП, а Министерство культуры РФ, при этом ведомство отрицает, что выработало какую-либо позицию по этому вопросу.

Как работает налог на интернет

Упрощенно и кратко схема работы налога: на абонентскую плату за доступ в интернет устанавливается наценка, которая является оплатой «глобальной лицензии» для пользователя, то есть «весь» контент в сети после ее уплаты автоматически становится легальным. Провайдеры доступа в интернет обязаны заключить с некой аккредитованной Министерством культуры РФ организацией по коллективному управлению правами договора, по которым будут перечислять ей собранные с пользователей платежи за «глобальную лицензию». Аккредитованная организация затем считает, сколько причитается каждому правообладателю за его произведения, и раздает им деньги.

Интересно, что проектом предусмотрена только одна такая организация, и конкуренции не предвидится, хотя, возможно, правообладателям хотелось бы выбирать ту организацию, которая защищала бы их права лучше.

Чтобы посчитать, кому и сколько надо заплатить денег, провайдеры должны предоставить аккредитованной организации техническую возможность анализировать сетевой трафик и определять, сколько какое произведение в нем встречается. Само собой, для провайдеров это связано с большими затратами, поэтому, чтобы снизить их сопротивление законопроекту, предполагается, что аккредитованная организация возьмет все расходы на себя, то есть обеспечит мониторинг трафика пользователей за счет самих пользователей и правообладателей. Так что, по мысли авторов проекта, претворение его в жизнь не потребует никаких затрат ни от государства, ни от бизнеса.Разработчики закона предполагают, что денег хватит на все. Однако, если заглянуть в сводный отчет к проекту, опубликованному на едином портале для размещения разрабатываемых законопроектов, и заключение, данное Общественной палатой РФ, можно увидеть, что только закупка необходимого оборудования (без его доработки) потребует затрат, в несколько раз превышающих поступления от налога на интернет за год.

А это значит, что в случае принятия закона цены на доступ интернет могут повыситься не на 5–10%, а в разы.

Законопроект не учитывает также такие «мелочи», как нарушение им прав потребителей — ведь не все пользователи интернета смотрят видео и слушают музыку, многократное обложение части пользователей, которые выходят в интернет с разных устройств, и нарушение международных обязательств, взятых на себя Россией, например Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений.