Народ, осилим одно простое определение? Проголосуем мозгами, а не телевизором?

Ну, надеюсь, автор, по крайней мере, искренен в своих заблуждениях, а не выполняет очередной заказ компании имени "ТЕФФТА". )))
По существу вопроса:
1) Телевизор у нас, к сожалению, скорее антикуммунистически-русофобско-либеральный, как и вся пропаганда последних 25 лет. Просто население выработало иммунитет.
2) Либерализм можно сравнить, к примеру, с панацеей. Она тоже, говорят, столь прекрасна и универсальна, что решает все проблемы со здоровьем. Одна беда, никто не знает, как её сделать, хоть пилюлей, хоть комплексом...
3) Чем принципиально постулаты отличаются от идей коммунистических, за исключение вопроса частной собственности? Почему тогда такая ненависть к коммунизму со стороны либералов? Получается что основное во всём этом именно неприкосновенность частной собственности!!! Все остальное - красивые слова, не так ли? Не потому ли, эти постулаты, в общем то правильные, никогда не были дополнены непротиворечивой программой реализации? Не путать с программой приватизации )))

Теперь по постулатам:
1) Права и свободы каждого человека. Вроде бы хорошо, но права каждого человека определялись при любом строе, хоть при рабовладельческом, хоть при феодальном. И у разных сословий были разные... Важно понимать, чем определяются они в либеральной модели. Начнём с конституции. Принято утверждать, что права определяются ей и там действительно есть соответствующие пункты. Беда в том, что реальное делопроизводство идёт по ГК и УК, которые не противоречат ей только в теории, а если учитывать правоприменительную практику и многочисленные разъяснения, то и теория становится сомнительной. Но это полбеды. Услуги адвоката требуют средств, это значит, что возможность свои права отстоять будет у тех, кто в состоянии за это заплатить. И чем больше средств есть у человека - тем больше возможностей у него реализовать свои права, даже в ущерб правам других. Т.е. при наличии имущественного расслоения обеспечить соблюдение прав человека невозможно. Имущественное расслоение будет обязательно, так как у нас есть частная собственность на средства производства. Т.е. часть людей будет зарабатывать эксплуатацией других и лично определять уровень их доходов.
2) Теоретические, подобное положение вещей могло бы регулировать государство, но либеральная идеология и это предусмотрела: "возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией". Интересно, чем в этом случае либералы отличаются от анархистов? А как обстоят дела с реализацией в наших "иконах" демократии и либерализма СШП и ЕС? Т.е. реально люди остаются один на один с олигархами и всякими там цапками.
3) "Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах"
Во что это выливается? Свобода слова - потоки лжи и чернухи, свобода выбора религии - ростом влияния радикалов, которые на неё плюют, свобода выбирать представителей в капиталистическом обществе это вообще за гранью.
Участие в выборах стоит денег и денег не малых. Т.е. право выбора уже ограничивается только теми кандидатами, у кого есть деньги, не важно, свои или привлечённые. Т.е. речь идёт о вложении средств, а рас так, то они должны отбиться. При чём тут тогда люди, которые кого-то там выбирают? Их голоса в такой парадигме - только товар и после покупки может быть поставлен в чулан и забыт. Обслуживаться же будут интересы спонсоров. Второй проблемой является профессионализм избираемых персонажей на руководящие должности. Большинство из них даже если бы хотели, были бы не в состоянии управлять регионами, если речь вести, к примеру, о губернаторах. Получается, что наличие частной собственности, и, как следствие, имущественного расслоения, выборы превращает в спектакль.

4) "В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
" Вопрос рассмотрен в п.1) никакой независимости от богатства, к сожалению, обеспечить не возможно. Добавлю ещё, что и набор законов в государстве определяется не избирателями, а теми, кто оплачивал избирательные компании депутатов и сенаторов. Один свежих из примеров - деятельность коллекторов, которая по сути не законна, и является разновидностью рэкета, но, тем не менее, её узаконивание сейчас всеми правдами и не правдами проталкивается через парламент.