В 1912 году в петербургском издательстве «Вестник знания» была отпечатана книга «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы» библиографа Николая Рубакина. По сути, это была первая инфографика, которая наглядно рассказывала о положении дел в тогдашней России, позволяла сравнить ее с другими странами.
Национальности Российской империи (в пункт «Русские» включены также украинцы и белорусы)
Источник:
Религии Российской империи
Источник:
Будучи известным популяризатором науки, Рубакин стремился создать книгу, нацеленную на широкий круг читателей: текст в ней сведен к минимуму, главную роль играют цифры и иллюстрации.
✖
Доход на душу населения (в России — почти в шесть раз меньше, чем в Австралии)
Источник:
Количество представителей сословий на 1000 душ
Источник:
Плотность населения (в России — в 32 раза ниже, чем в Бельгии)
Источник:
Источник:
В начале XX века темп урбанизации в России все еще низок
Источник:
Доходы различных сфер производства и добычи Российской империи
Источник:
Доходы различных сфер производства и добычи Российской империи
Источник:
Распределение капиталов по степени богатства
Источник:
Смертность
Источник:
Динамика расширения территорий Российской империи
Источник:
Численность рабочих в промышленных центрах страны
Источник:
Сравнение продовольственной корзины английского чернорабочего и слесаря из Нижнего Новгорода
Источник:
Платежи по государственному долгу
Источник:
Крестьянские и землевладельческие платежи и недоимки по ним
Источник:
В 1912 году Россия — третья в мире страна по численности населения. В 2016 году она занимает 9-ю строчку
С этим никто не спорит. Однако в России не было такого угнетения людей по национальному признаку, как в США, что показывает зрелость нации, а экономические проблемы произошли из-за того, что надро было отходить от монархии но вовремя этого не сделали, что привело к трагедии
То было время перемен. Россия как всегда запаздывала. Если посмотреть на историю Франции, начиная с Капетингов (Валуа, Бурбоны) до середины XIX вв. то у них голод, война и разруха год через год, только при Генрихе IV и Наполеоне нормально жили.
Т.е. Вы хотите сказать, что последующие мировая война и февральский переворот превратили Россию просто в сказочно процветающую страну? Но, как многие любят повторять, тут пришли коммуняки и все испортили?
Ой, Германия от первой мировой, ноябрьской революции, от грабежа Франции, мирового кризиса и гиперинфляции куда хуже жила в межвоенный период. Пачками марок дешевле было буржуйки топить, чем на них дрова купить.
Возвращаясь к Вашему исходному утверждению: "Из этой статьи мы видим, что дела в России обстояли весьма неплохо", надо-ли понимать, что "неплохо" по сравнению с описанной Вами ситуацией в Германии? Ну так и керенками тож неплохо топились и стены обклеивали.
ИМХО Ваше утверждение сродни "спасибо, что живой" И к "неплохо", в моем понимании, это имеет весьма отдаленное отношение
Да давайте уж сразу, если равняться на всех приведенных в статье. По всем приведенным сравнениям - везде в худшей позиции. И это, на минуточку, не "совковая пропаганда", а очень даже 1912й год, российское издание. Да и автор - человек властями весьма обласканный, а не политэмигрант какой.
Автор никак "обласкан" властями не был, а как раз напротив - был известен своими левыми настроениями, чему подтверждением вся его биография. Данные по России поданы в наиболее неблагоприятном свете, но даже при этом условии - все аналогичные показатели при совке в сравнении с этими же странами были гораздо хуже.
По поводу обласкан. Даже не смотря на то, что он участвовал в революции 1905-1907го годов /это Вы имели в виду под "известностью в левых настроениях"?/ и по этой причине вынужден жить за границей, его труды печатаются в Санкт - Петербургском издательстве /если что, столичном/ и распространяются широкой публике.
По поводу "совка". Это, на минуточку, данные до двух мировых войн и февральского переворота. В самый расцвет самодержавия, так прославляемый теми, кто утверждает, что "дела в России обстояли весьма неплохо".
А меня вот интересует на данных выкладках посчитаны например у Англии и Франции уровень смертности и доходов в колониях? А в США негров считали? А Австралия местных аборигенов?
А то сравнивают Россию всю с только что присоедененными землями Кавказа,Закавказья и Средней Азии. А у европейцев только метрополии учитывают.
Скорее, как в том анеке, "а кто их там считает". Но у России не было на тот момент колоний, если я не ошибаюсь. Т.ч. в части метрополий сравнение ИМХО вполне корректное. Кавказ, Закавказье и Средняя Азия в общей картине особой роли не играли - соотношения не те. Что Австралийские, что Американские аборигены особо не были субъектами государств. Их просто геноцидили, за людей не считали, в отчетностях не отображали, в экономиках практически не использовали. А вот американские негры - аргумент. Их хоть и не особо считали, но вклад в экономику они вносили существенный. Однако все, указанные Вами отклонения проистекают не от злого умысла, а от системы учета, принятого в то время. Но в любом разе во всей линейке по этим позициям мы - крайние слева. Адекватно сравнивать было просто больше не с кем и не на чем.
Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Цифры не лгут, а цифрами – запросто.
Максим Звонарев
В части метрополий сравнение как раз не корректное. Если уж сравнивать например Российскую Империю то надо сравнивать с Британской Империей ничего не исключая, и если англичашкам записали население Индии и др колоний в статистику,то это же население надо и в другую статистику вносить например в ввп/на душу населения.И тогда да они быстренько переместятся в другую часть таблицы. В США в начале ХХ века в статистику вообще не попадали мигранты и чернокожие(особенно в южных штатах) а это на ту пору до 15% населения занятых на самой тяжелой работе, те кто создавал доход который потом шел в стату.
И вообще страны западной Европы в особенности Англия, Франция, Голландия веками выкачивали ресурсы и ценности
из колоний и им было значительно проще, а самое главное выгодней направлять ресурсы на развитие технологий пром. производства потому как потом это приносило еще большие доходы. Само собой в России присоеденившей к себе огромные но малонаселенные просторы приходилось тратить ресурсы на их освоение, грабить там особо нечего было.
По этому все эти сравнения теплого с мягким. Как например можно сравнивать зарплаты, без сравнения стоимости жизни в стране.
Не надо путать причину и следствие. Причины разницы в уровне жизни я нисколько не оспариваю. Я лишь указываю на реальное состояние социальной картинки в самой довоенной России и ее отдаленность от "очень даже и неплохо".
Понимаю, что в сравнении с разграбляемыми колониями и чернокожим населением штатов, находящихся на гужевом статусе, российские крестьяне жили вполне себе и даже очень. Но это еще не есть повод для гордости. Вы не находите?
Я не ищу поводов для гордости, но и не люблю когда незаслуженно обсерают страну, у которой были объективные трудности в связи с тем что она несколько отличается от других как по размерам и географическим особенностям, так и по ментальности.
А я испытываю чувство гордости за свою страну, которая из далеко не радужных стартовых позиций, пережив катаклизмы Мировой Войны, госпереворота, гражданской войны и интервенции всех стран, приведенных в вышеприведенной статистике, нашла в себе силы воспрять и выйти победительницей из Второй Мировой. И именно эта статистика наглядно показывает, что дело не в запасе прочности экономики, промышленности и т.д. и т.п., заложенных в предвоенные годы начала века, а исключительно в Духе Народа. Горжусь и не вижу в этом ничего зазорного.
530 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
ИМХО наоборот - показывает, что, кроме численности населения, царская Россия была в полной ж... хвосте.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
ИМХО Ваше утверждение сродни "спасибо, что живой" И к "неплохо", в моем понимании, это имеет весьма отдаленное отношение
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
По поводу "совка". Это, на минуточку, данные до двух мировых войн и февральского переворота. В самый расцвет самодержавия, так прославляемый теми, кто утверждает, что "дела в России обстояли весьма неплохо".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А то сравнивают Россию всю с только что присоедененными землями Кавказа,Закавказья и Средней Азии. А у европейцев только метрополии учитывают.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Цифры не лгут, а цифрами – запросто.
Максим Звонарев
В части метрополий сравнение как раз не корректное. Если уж сравнивать например Российскую Империю то надо сравнивать с Британской Империей ничего не исключая, и если англичашкам записали население Индии и др колоний в статистику,то это же население надо и в другую статистику вносить например в ввп/на душу населения.И тогда да они быстренько переместятся в другую часть таблицы. В США в начале ХХ века в статистику вообще не попадали мигранты и чернокожие(особенно в южных штатах) а это на ту пору до 15% населения занятых на самой тяжелой работе, те кто создавал доход который потом шел в стату.
И вообще страны западной Европы в особенности Англия, Франция, Голландия веками выкачивали ресурсы и ценности
из колоний и им было значительно проще, а самое главное выгодней направлять ресурсы на развитие технологий пром. производства потому как потом это приносило еще большие доходы. Само собой в России присоеденившей к себе огромные но малонаселенные просторы приходилось тратить ресурсы на их освоение, грабить там особо нечего было.
По этому все эти сравнения теплого с мягким. Как например можно сравнивать зарплаты, без сравнения стоимости жизни в стране.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Понимаю, что в сравнении с разграбляемыми колониями и чернокожим населением штатов, находящихся на гужевом статусе, российские крестьяне жили вполне себе и даже очень. Но это еще не есть повод для гордости. Вы не находите?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена