Россия 104 года назад

В 1912 году в петербургском издательстве «Вестник знания» была отпечатана книга «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы» библиографа Николая Рубакина. По сути, это была первая инфографика, которая наглядно рассказывала о положении дел в тогдашней России, позволяла сравнить ее с другими странами.

Национальности Российской империи (в пункт «Русские» включены также украинцы и белорусы)

Религии Российской империи

Будучи известным популяризатором науки, Рубакин стремился создать книгу, нацеленную на широкий круг читателей: текст в ней сведен к минимуму, главную роль играют цифры и иллюстрации.

✖

Доход на душу населения (в России — почти в шесть раз меньше, чем в Австралии)

Количество представителей сословий на 1000 душ

Плотность населения (в России — в 32 раза ниже, чем в Бельгии)

В начале XX века темп урбанизации в России все еще низок

Доходы различных сфер производства и добычи Российской империи

Распределение капиталов по степени богатства

Смертность

Динамика расширения территорий Российской империи

Численность рабочих в промышленных центрах страны

Сравнение продовольственной корзины английского чернорабочего и слесаря из Нижнего Новгорода

Платежи по государственному долгу

Крестьянские и землевладельческие платежи и недоимки по ним

В 1912 году Россия — третья в мире страна по численности населения. В 2016 году она занимает 9-ю строчку

Профессиональный состав России

Источник:

#Россия #истории #человек

Fishki в Телеграм

Посты на ту же тему

Русские конца XIX века в фотографиях

Как Россия перенесла Малый ледниковый период

Знаете ли вы?

530 комментариев

Денис

168

8 лет назад

Из этой статьи мы видим, что дела в России обстояли весьма неплохо.

-7

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Ф Ив

Денис

10k

8 лет назад

Скорее наоборот. Посмотрите уровень расслоения, низкие в сравнении с другими странами доходы рабочих.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Денис

Ф Ив

168

8 лет назад

С этим никто не спорит. Однако в России не было такого угнетения людей по национальному признаку, как в США, что показывает зрелость нации, а экономические проблемы произошли из-за того, что надро было отходить от монархии но вовремя этого не сделали, что привело к трагедии

-3

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Денис

15k

8 лет назад

"Неплохо"? По какому показателю?
ИМХО наоборот - показывает, что, кроме численности населения, царская Россия была в полной ж... хвосте.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Дима

Mad Rat

11k

8 лет назад

То было время перемен. Россия как всегда запаздывала. Если посмотреть на историю Франции, начиная с Капетингов (Валуа, Бурбоны) до середины XIX вв. то у них голод, война и разруха год через год, только при Генрихе IV и Наполеоне нормально жили.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Дима

15k

8 лет назад

Т.е. Вы хотите сказать, что последующие мировая война и февральский переворот превратили Россию просто в сказочно процветающую страну? Но, как многие любят повторять, тут пришли коммуняки и все испортили?

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Денис

15k

8 лет назад

Ссылка www.youtube.com

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Дима

Mad Rat

11k

8 лет назад

Ой, Германия от первой мировой, ноябрьской революции, от грабежа Франции, мирового кризиса и гиперинфляции куда хуже жила в межвоенный период. Пачками марок дешевле было буржуйки топить, чем на них дрова купить.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Дима

15k

8 лет назад

Возвращаясь к Вашему исходному утверждению: "Из этой статьи мы видим, что дела в России обстояли весьма неплохо", надо-ли понимать, что "неплохо" по сравнению с описанной Вами ситуацией в Германии? Ну так и керенками тож неплохо топились и стены обклеивали.

ИМХО Ваше утверждение сродни "спасибо, что живой"

И к "неплохо", в моем понимании, это имеет весьма отдаленное отношение

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Дима

Mad Rat

11k

8 лет назад

Хорошо, согласен. Но только в том случае, если ровняться на Австрию и США в тот период. Да, не очень хорошо жили.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Дима

15k

8 лет назад

Да давайте уж сразу, если равняться на всех приведенных в статье. По всем приведенным сравнениям - везде в худшей позиции. И это, на минуточку, не "совковая пропаганда", а очень даже 1912й год, российское издание. Да и автор - человек властями весьма обласканный, а не политэмигрант какой.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Дмитрий Яцкин

Mad Rat

−2

8 лет назад

Автор никак "обласкан" властями не был, а как раз напротив - был известен своими левыми настроениями, чему подтверждением вся его биография. Данные по России поданы в наиболее неблагоприятном свете, но даже при этом условии - все аналогичные показатели при совке в сравнении с этими же странами были гораздо хуже.

-4

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

Дмитрий Яцкин

15k

8 лет назад

По поводу обласкан. Даже не смотря на то, что он участвовал в революции 1905-1907го годов /это Вы имели в виду под "известностью в левых настроениях"?/ и по этой причине вынужден жить за границей, его труды печатаются в Санкт - Петербургском издательстве /если что, столичном/ и распространяются широкой публике.
По поводу "совка". Это, на минуточку, данные до двух мировых войн и февральского переворота. В самый расцвет самодержавия, так прославляемый теми, кто утверждает, что "дела в России обстояли весьма неплохо".

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

South

Mad Rat

8 лет назад

А меня вот интересует на данных выкладках посчитаны например у Англии и Франции уровень смертности и доходов в колониях? А в США негров считали? А Австралия местных аборигенов?
А то сравнивают Россию всю с только что присоедененными землями Кавказа,Закавказья и Средней Азии. А у европейцев только метрополии учитывают.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

South

15k

8 лет назад

Скорее, как в том анеке, "а кто их там считает

". Но у России не было на тот момент колоний, если я не ошибаюсь. Т.ч. в части метрополий сравнение ИМХО вполне корректное. Кавказ, Закавказье и Средняя Азия в общей картине особой роли не играли - соотношения не те. Что Австралийские, что Американские аборигены особо не были субъектами государств. Их просто геноцидили, за людей не считали, в отчетностях не отображали, в экономиках практически не использовали. А вот американские негры - аргумент

. Их хоть и не особо считали, но вклад в экономику они вносили существенный. Однако все, указанные Вами отклонения проистекают не от злого умысла, а от системы учета, принятого в то время. Но в любом разе во всей линейке по этим позициям мы - крайние слева. Адекватно сравнивать было просто больше не с кем и не на чем.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

South

Mad Rat

8 лет назад

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Цифры не лгут, а цифрами – запросто.
Максим Звонарев

В части метрополий сравнение как раз не корректное. Если уж сравнивать например Российскую Империю то надо сравнивать с Британской Империей ничего не исключая, и если англичашкам записали население Индии и др колоний в статистику,то это же население надо и в другую статистику вносить например в ввп/на душу населения.И тогда да они быстренько переместятся в другую часть таблицы. В США в начале ХХ века в статистику вообще не попадали мигранты и чернокожие(особенно в южных штатах) а это на ту пору до 15% населения занятых на самой тяжелой работе, те кто создавал доход который потом шел в стату.
И вообще страны западной Европы в особенности Англия, Франция, Голландия веками выкачивали ресурсы и ценности
из колоний и им было значительно проще, а самое главное выгодней направлять ресурсы на развитие технологий пром. производства потому как потом это приносило еще большие доходы. Само собой в России присоеденившей к себе огромные но малонаселенные просторы приходилось тратить ресурсы на их освоение, грабить там особо нечего было.
По этому все эти сравнения теплого с мягким. Как например можно сравнивать зарплаты, без сравнения стоимости жизни в стране.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

South

15k

8 лет назад

Не надо путать причину и следствие. Причины разницы в уровне жизни я нисколько не оспариваю. Я лишь указываю на реальное состояние социальной картинки в самой довоенной России и ее отдаленность от "очень даже и неплохо".
Понимаю, что в сравнении с разграбляемыми колониями и чернокожим населением штатов, находящихся на гужевом статусе, российские крестьяне жили вполне себе и даже очень. Но это еще не есть повод для гордости. Вы не находите?

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

South

Mad Rat

8 лет назад

Я не ищу поводов для гордости, но и не люблю когда незаслуженно обсерают страну, у которой были объективные трудности в связи с тем что она несколько отличается от других как по размерам и географическим особенностям, так и по ментальности.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Mad Rat

South

15k

8 лет назад

А я испытываю чувство гордости за свою страну, которая из далеко не радужных стартовых позиций, пережив катаклизмы Мировой Войны, госпереворота, гражданской войны и интервенции всех стран, приведенных в вышеприведенной статистике, нашла в себе силы воспрять и выйти победительницей из Второй Мировой. И именно эта статистика наглядно показывает, что дело не в запасе прочности экономики, промышленности и т.д. и т.п., заложенных в предвоенные годы начала века, а исключительно в Духе Народа. Горжусь и не вижу в этом ничего зазорного.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Комментарий удален

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Александр

8 лет назад

Великолепный пост

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Показать 530 комментариев