Право на самооборону
А при этом пистолет — просто инструмент. Покалечить и убить можно битой, кастетом, ножкой стула и вилкой. Причем как напасть самому, применить в конфликте или реально защититься. Но это не важно.
Важно то, что ВСЕ законное применение любых средств от кулака до базуки в качестве самозащиты, да и само понятие самозащиты сводиться к ЕДИНСТВЕННОЙ статье уголовного кодекса УК 37 Необходимая оборона из трех с половиной частей. Статью все заинтересованные в теме знают как буддистский монах мантру. И еще знают главное — статья чисто декларативная. Там нет определение что есть опасность для жизни и здоровья, как её определить и так далее.
Статья много лет не менялась, а вот практика её применения... В начале девяностых были случаи, когда сторожа застреливали из ружей людей с «предметами (отдаленно) похожими на оружие» и им ничего не было, а сейчас есть случай осуждение мужчины по 115 УК, который залил из баллончика соседа выбившего дверную цепочку, прорываясь в квартиру «преступника» как он утверждал на суде «просто поговорить».
Думаю прежде чем шуметь дать КС/отборать все включая вилки к феням, может быть начать хотя бы разговор с 37УК? Она уже давно требует уточнений. И ведь звучали (на уровне приличных диссертаций по юридическим дисциплинам), а воз и ныне там. Что стоит все таки рассмотреть, подробно и прямо законом или на край разъяснениями верховного суда оговорить случаи, когда действия оппонента являются априори являются нападением: ту же доктрину «хоум касл», убрать наконец из закона понятия «превышение», прекратить пропускать всех друзей агрессора «свидетелями».
«Хоум ксал» или «мой дом — моя крепость». Закрепление принципа — тот кто дома, тот и самооборонялся, пока не доказано обратное. Страхует вплоть до случаев, если вы пригласили людей, а они и «ноги на стол». Попросил уйти — не уходят, выпер силой и прав. Многие скажут — а если кто со злым умыслом заманит — ну так не ходите. Подозреваете что вас зовут «разобраться» - встречайтесь в общественных местах. Та же доктрина должна бы защищать вас в машине — если любитель дорожных разборок силой открыл дверь (а тем более разбил стекло или вытягивает вас из салона) — любая ответка должна быть законной. Хоть плевком хоть стволом.
Отменить предел самообороны. Ну например считать просьбу дать чего-либо сопровождаемую физическим контактом уже опасным нападением. Потому что продолжить просящий может еще более агрессивно, а вы уже не успеете ответить. Проси словами сколько хочешь, но руки и минимально распускать не смей. То же и про любые хватания, таскание куда либо, удержание дверей и пр. - если признать это нападением достойным самообороны, то любителей применить силу будет на порядок меньше.
Признать всех кто находиться в одной компании с агрессором соучастниками. А то получается что подходит гоп-компания, один держит другой бьет, а еще трое — свидетели что ничего такого не было и сам ты виноват. Особенно страшно, если вы чужак в нехорошем районе. В результате нынешняя трактовка позволяет слабо отмахиваться от бьющего, боясь хоть чуть чуть потрепать держащего, а уж о том, что можно навредить кому то из окружающих вас и сочувствующих гопарям и не подумай. А они им ведь в принципе помогают.
Так вот именно такой подход к самозащите ИМХО и изменит порядок на улице, а КС можно и разрешить и запретить - главное что бы у преступника и гражданина был паритет по вооружению.
1016 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Револьвер. его можно хранить заряженным. т.е. явное преимущество во времени первого выстрела, но усилие на спусковой крючок у него гораздо больше чем у пистолета или перед каждым выстрелом нужно взводить курок.
Японская пословица гласит: даже если меч пригодится один раз в жизни, его нужно носить каждый день. допустим вы выбрали пистолет. Итак вы собираетесь на работу: оделись, открыли сейф, достали пистолет, снарядили магазин и куда его?...во внутренний карман пиджака?...за ремень джинсов? в наплечную кобуру?...хорошо..в кобуру..пришли вы на работу и в офисе совещание...снимаете пиджак, а там НАПЛЕЧНАЯ КОБУРА С ПИСТОЛЕТОМ!...базару нет очень сильный аргумент на совещаниях! это начальнику на совещания с пулеметом надо приходить? это если вы в офисе работаете, а если вы рабочий человек и вам на работу надо переодется в спец одежду....эээ а пистолет куда?...в раздевалке оставить?...или с собой? сварочный шлак им отбивать?
отработали вы..пришли домой достали пистолет, разрядили обойму, спрятали в сейф...бугага...да я не простой гражданин а прямо работник спецслужб!
Далее. В осенне зимне весенний период оружие можно носить под одеждой, не вопрос..правда при этом чем больше на вас надето, тем дольше вы будете его доставать, а летом?...вот идете вы на прогулку в шортах и футболке, а пистолет где?...на поясе в кобуре как у ковбоя? заправлен в носок? в поясной сумке? а пистолет между прочим весит килограмма полтора и будет в этой самой сумке доставлять вам кучу хлопот и бить вас по яйцам! А из сумочки сзади у вас его вполне успешно в толпе могут подрезать.
Вот расскажите мне...как вы себе все это представляете? Все вы видите только конечный результат: дымящийся ствол, труп гопника и осознание себя как "гражданина избавившего мир от очередной мрази", а вот как это все будет выглядеть в повседневной жизни помоему не задумывается никто.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Ах, если бы, в это "мирное русло" направить энергию Милонова, Яровой, Мизулиной... К сожалению, здесь надо много работать, чтобы разобраться и дать соответствующие реалиям рекомендации для внесения необходимых поправок в законодательство. Просто "запретить гопников и бандосов" не прокатит.;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
С огнестрелом тоже самое. Разрешено - носи, не разрешено - не носи. В машине не разрешено хранить, значит не храни. И куда его девать - это уже проблемы владельца, а не мои. На работе, например, использование рабочего сейфа, по согласованию с работодателем.
Лично у меня на работе действует регламент по внутреннему распорядку, согласно которому запрещено приносить на территорию предприятия огнестрел, в т.ч. короткоствол (и травматы и газовые). В этом случае пофигу, кто там что в стране разрешит. У нас еще более жёсткие условия.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Достаточно почитать ст. 37 УК РФ с комментариями Пленума ВС РФ, чтобы понять, что читать либеральный вой и потом повторять про "нерегламентировано" не надо.
Специально для вас, длинноцитата с пояснениями, как оно все работает:
"
1. Каждый человек имеет право на самооборону! И только в нашем проклятом Мордоре за самозащиту наказывают суровее, чем за преступление!! .
Что можно, а что нельзя, у нас решает свод законов, а права человека перечислены в Конституции. Поэтому, когда заявляешь, что в тоталитарном Мордоре что-то где-то не так с правами - неплохо для начала туда бы заглянуть. А там:
В Конституции есть раздел 2, который так и называется "Права и свободы человека и гражданина". И есть там статья 20, часть один, которая гласит, дословно: "Каждый имеет право на жизнь".
Что характерно - "каждый". Не "каждый законопослушный гражданин", не "каждый, ни разу не судимый", "не каждый, кроме тех, кто нападает на других людей с различными целями". Просто - КАЖДЫЙ. Намек понятен? Едем дальше.
Но есть еще и УК РФ. А в нем есть статья 37:
"1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти."
Что из этого следует? Из этого следует, что исходя из Конституции и УК РФ в России запрещено убивать кого-либо кроме как в случаях, когда этот кто-то "общественно-опасно посягает на личность и права человека, а также охраняемых законом интересов общества или государства, ЕСЛИ это посягательство сопряжено с насилием, опасным для чьей-либо жизни" либо с УГРОЗОЙ применения такого насилия, а так же в случаях, когда в силу неожиданности нападения, обороняющийся не имел возможности оценить степень угрозы.
Или, говоря по-русски, убивать можно любого, кто нападает на вас, или окружающих вас людей, или даже на интересы государства или общества "общественно-опасным образом" (то есть с применением оружия), явно угрожая вашей или чьей-либо еще жизни, и явно высказывая намерение лишить вас или кого-либо еще жизни, а также в случаях, когда на вас напрыгивают внезапно.
То есть если вы видите, как к вам бежит мужик с топором с воплями "убью, сволочь!" вы имеете полное право стрелять ему прямо в глаз хоть из гаубицы (если у вас есть разрешение на ее свободное ношение). Или, если мужик с топором внезапно выпрыгивает на вас из-за угла и с воплем "кошелек или жизнь!" всаживает топор в стену перед вашим носом. Но только в таких случаях Закон разрешает убивать других людей.
Если же непосредственной угрозы жизни кого-либо нет, ну, например, на вас бежит мужик с воплями "убью, сволочь!", но размахивает не топором, а только ремнем, правомерными ваши действия будут признаны, только если вы его забьете до смерти точно таким же ремнем. И только при условии, что до последней своей секунды мужик будет вас им активно хлестать, пытаясь лишить жизни. Потому что даже тяжелая пряжка на вашем - это уже "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства". Если серьезно, то тут обычно принцип такой - чем на тебя напали, тем и можешь отбиваться, но только пока есть угроза жизни.
То есть получается, что ЖИЗНЬ свою и своих близких (да вообще чью угодно, в законе не сказано, что это должны быть родственники) у нас гражданин может защитить путем экстерминации агрессора любыми доступными способами. Закон позволяет.
Но ведь ни в чем не повинный Гончар сидит! И "тысячи других", таких же, "просто защищавших свою жизнь!" тоже сидят. Какжетак?
А так. Юриспруденция, наука точная. Во-первых, следствие и суд, дабы оправдать защищающегося должны быть на 100% уверены, что это была именно самооборона, причем необходимая. Грубо говоря, валить мужика с топором, орущего, что он вас щас убьет, надо или перед свидетелями, или под видеозапись, чтобы было четко и понятно видно - щас вас будут убивать. Если у следствия будут хоть малейшие сомнения в том, что все было именно так, то вы таки да, попали. Ну например, если выяснится, что дело было на заднем дворе частного дома этого мужика, в котором вы не проживаете - да, при отсутствии свидетелей или записи, вы мигом из самообороняющейся жертвы превратитесь в жестокого убийцу хозяина, который просто вышел дрова поколоть. Потому что, а с чего бы следствию и суду вам верить? Потому что вы хороший и любите маму?
И во-вторых. Точная наука юриспруденция полагает, что гражданин имеет право на самооборону только в тот НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ момент, когда его жизни, здоровью и имуществу кто-то угрожает. То есть опять же - стрелять в глаз мужику с топором можно только тогда, когда он с этим топором и воплями уже бежит к тебе. Но не когда он за ним только идет. И не когда он, взяв его, ходит по кругу метрах в 10 от тебя. А если он топор выронил - ты опять же должен постоять и подождать, пока он не подберет его снова и не кинется на тебя. Пока он ползает без топора - твой выстрел будет убийством. Потому что в этот конкретный момент времени угрозы мужик не представляет.
Об этих двух мелочах граждане в пылу схватки обычно не думают (любой, кому приходилось драться всерьез понимают, что о втором вообще не думаешь в этот момент - главное, вырубить противника, и сделать это стремишься в любой момент, а не только когда он на тебя бросается) и по итогам оказываются на нарах, хотя казалось бы должно быть наоборот - награда, поздравления, торжественные объятия от руководителей области... Снова - такой диссонанс вызван тем, что люди упорно отказываются видеть, что такое правосудие, считая его по прежнему способом обеспечить справедливость.
Гончар убил свою жертву, когда тот уже не представлял угрозы. Поэтому он будет сидеть.
А другой гражданин из соседней темы, Афанасьев, убил нападавшего в момент нападения. Поэтому Афанасьев не будет сидеть."
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Кстати А у вас есть дети?...что вы будете делать если пьяное быдло начнет хватать ваших детей?
------
Юриспруденция говорите точная наука?...а что ж тогда адвокаты ею вертят как хотят?соревнуются кто ловчее ее выгнет загнет или переподвыподвернет?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
С комментариями?
> все это признаки нападения
Нападение и нападение, несущее угрозу жизни и здоровью в юриспруденции два разных понятия.
> незнакомец пытался войти в дом и схватил дочь за руку(в случае Гончара) - это достаточные основания чтобы реагировать быстро и без промедления.
Проблема Ганчара не в том, что он как-то неправильно отреагировал. Проблема Ганчара в том, что ему надо было или сразу валить нападавшего, или не выпендриваться. Он убил мужика, когда уже вытолкал его на лестницу, и закрыл дверь в квартиру. Т.е. когда он уже не представлял опасности. О чем честно, идиот, и рассказал следаку. Т.е. в его случае он не "ждал, пока возникнет реальная угроза жизни", он убил, когда эта угроза уже миновала. Что автоматически выводит его из-под действия ст. 37 - нет угрозы (еще, уже - закону пофиг), нет необходимой самообороны.
Если бы он его в квартире грохнул - исход был бы иным.
> Кстати А у вас есть дети?...
Есть.
> что вы будете делать если пьяное быдло начнет хватать ваших детей?
Нейтрализирую угрозу, зафиксирую и вызову полицию. Наличие детей не оправдывает падающей планки.
> Юриспруденция говорите точная наука?...
Угу.
> а что ж тогда адвокаты ею вертят как хотят?
Адвокаты не вертят ею, как хотят. Просто не все адвокаты одинаково полезны :) Кто-то знает законы лучше, кто-то хуже. Те, кто знает их лучше - выигрывает.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Лично тебе? Не знаю.
Правосудие - механизм общества. Механизмы общества формируют и контролируют те, кто этим обществом управляет. Зачем им правосудие? Для контроля и управления обществом. Твой кэп.
> Тогда мы живем в гнилом государстве
Это относится к абсолютно любому государству.
> Если все делать так, как сказано в законах, тогда нападавший тебя просто убьет.
Если не уметь читать, или читать поперек - да. А если уметь читать и понимать прочитанное, а также уметь не терять голову в экстремальных ситуациях - то нет.
> А посему, наши гнилые законы надо менять.
Это "гнилые" законы человеческого общества, построенные на особенностях человеческой психики. Любого общества.
Добро пожаловать в реальный мир, Нео. ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
--
Ваши комментрии субъективны, все это должно быть прописано в законе, по вашему получается что если меня повалили на пол и душат, то я могу только душить в ответ. если я нащупаю рукой камень и врежу нападавшему по башке и он умрет(не говоря уже о выстреле из пистолета), то это будет "противодействие неадекватное действию"
он убил, когда эта угроза уже миновала...
Нейтрализирую угрозу, зафиксирую и вызову полицию.
---
Знаете не все в этой жизни боксеры и кмс по самбо...в первый раз вам удалось нейтрализовать угрозу, а во второй раз может и не удастся. нельзя давать преступнику второй шанс. и ждать когда вновь "возникнет непосредственная угроза жизни".
Нейтрализует он угрозу...посмотрите на него...ну врежешь ему по печени так же как гончар, а он и сдохнет...и точно так же поедешь на кичу...или ты что бороться с ним будешь, пытаться заломать?...а если он физически сильнее? а если он не один?
Должно быть право стрелять при малейшем намеке на нападение. и нападаюший должен знать, что любое...повторяю любое проявление агрессии является поводом достать кольт(тот самый который уравнял всех в физической силе) и стрелять! все последствия полностью на совести нападающего. как говорится "знал на что шел"...только тогда все действительно станут вежливыми.
А пока у нападающего есть уверенность в том что адвокаты смогут повернуть дело против обороняющегося - этот закон бесполезен. И стати: попытку изнасилования надо приравнять к угрозе жизни, а то получается что женщина обороняясь может только затрахать насильника до смерти.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
---
Очень может быть, но у других людей в другом государстве есть право защищать себя...а у нас - нет!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Блин, да при чем тут мои комментарии? Комментарии к статье! Постановления Пленума ВС РФ. Они также обязательны к исполнению, как и сами статьи УК РФ. Определение, что является опасностью для жизни даны там.
> по вашему получается что если меня повалили на пол и душат, то я могу только душить в ответ
Нет, это даже по моему не получается. Удушение - явная угроза жизни, и в данном случае можно смело бить камнем или ронять дом на голову, или отстреливаться из пулемета. Но - только пока руки агрессора на вашей шее.
> Знаете не все в этой жизни боксеры и кмс по самбо...
Знаю, ибо сам им не являюсь.
> в первый раз вам удалось нейтрализовать угрозу, а во второй раз может и не удастся. нельзя давать преступнику второй шанс. и ждать когда вновь "возникнет непосредственная угроза жизни".
Какой второй шанс? Написал же - "нейтрализую, зафиксирую". Это значит обездвижу, скручу.
> .ну врежешь ему по печени так же как гончар, а он и сдохнет..
В отличие от Ганчара(он, кстати, через "а" правильно, ЕМНИП), я ему по печени буду бить только в момент угрозы, а не потом. И если он от этого ласты склеит - то бога ради, никуда я не поеду.
> или ты что бороться с ним будешь, пытаться заломать?...
Именно.
> ...а если он физически сильнее? а если он не один?
А в этом случае я, извините, вообще не намерен вступать в единоборства и сделаю ноги. Вместе с детьми, если что, благо они уже быстрее меня бегают :)
> Должно быть право стрелять при малейшем намеке на нападение.
Нет, не должно. Т.к. "намек на нападание" каждый воспринимает по своему. Кому-то надо в челюсть двинуть, кому-то и слова хватит, а кому-то и взгляд твой может не понравиться.
Есть хороший психологический прием - поставить себя на место оппонента. Вот идете вы домой поздно ночью, а тут навстречу парень с девушкой. Вы такой к ним "Эй!", чисто время спросить или дорогу уточнить, а вам в ответ маслина в лоб. Нервный мальчик решил, что вы бандит и поспешил обезопасить свою даму.
> что любое...повторяю любое проявление агрессии является поводом достать кольт(тот самый который уравнял всех в физической силе) и стрелять!
Во-во. О чем и речь. Вам не право на самозащиту надо, вам право на убийство подавай.
> а у нас - нет!
Есть. Просто им пользоваться уметь надо. А не стремиться убить "всех плохих".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я плохо представляю, как шпалеру можно засунуть за пояс, но в принципе да, пока они за поясом - не размахивай руками, т.к. агрессором в этом случае окажешься ты. А вот попытаться сбежать можно.
А вот ежели оные холодняки они из трусов достанут (и выкопают шпалеру из штанов ) - в этом случае их уже можно валить, т.к. они применили угрозу оружием.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Куда вы убежите из собственного дома? особенно когда в дверях нападющие?
или ты что бороться с ним будешь, пытаться заломать?...
Именно.
---
ну а раз ты не боксер и не КМС по самбо, откуда у тебя уверенность, что это тебе удастся?..пока ты будешь думать как бы не причинить нападающему вред, он об этом думать не будет...стукнет тебя головой об стену и продолжит хватать твоих детей.
Есть хороший психологический прием - поставить себя на место оппонента. Вот идете вы домой поздно ночью, а тут навстречу парень с девушкой. Вы такой к ним "Эй!"
---
не "Эй"! А "извините пожалуйста можно вас спросить?". Причем эти слова могут быть отвлекающим маневром и у меня должно быть право достать оружие и показать гражданину что я расцениваю его приближение как нападение.
Во-во. О чем и речь. Вам не право на самозащиту надо, вам право на убийство подавай.
---
право на самозащиту - это почти синоним праву на убийство...если тебя начнут резать, душить, бить головой об стену(вспомни нападение банды цапков), то по другому, кроме как нейтрализовав оппонента, вы защититься не сможете. А нейтрализовать - это как минимум нокаутировать, отмахаться палкой, камнем,отверткой, ножом и в конце концов отстреляться из пистолета(я не рассматриваю вариант бороться с ним - для этого нужна подготовка которая есть не у всех). и мне должно быть все равно какой вред при этом я наношу нападающему. если вы будете развешивать сопли и думать как бы не нанести нападающему вред..будте уверены: несовместимый с жизнью вред получите вы или ваши близкие.
Я сам противник легализации КС..потому как предполагаю, к чему это приведет в масштабах страны, но я хочу иметь право защищаться. если в мой дом приходит не званный гость и начинает хватать моих детей - у меня должно быть право защищаться всеми доступными методами. потому как нехер хватать чужих детей! Да и вообще: нехер проявлять агрессию!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А если речь идет про дом, то я имею полное право применять силу для самообороны. Вы вообще в состоянии весь пост прочитать или только отдельные моменты? Еще раз, медленно - Ганачар убил нападавшего уже после того, как выставил его из квартиры. Именно этот факт и сделал убийство убийством, а не необходимой самообороной, а не то, что он его по печени вдарил. Если бы он его ударил в квартире - был бы на свободе.
> ну а раз ты не боксер и не КМС по самбо, откуда у тебя уверенность, что это тебе удастся?..
От здравого смысла?
>..пока ты будешь думать как бы не причинить нападающему вред
Как со стенкой, ей богу. Я НЕ БУДУ думать, как бы не причинить ему "вред". Я буду думать, как бы его не убить, если он не вооружен. А если вооружен - то я вообще ни о чем думать не буду - завалю и все. И да, завалить можно длинностволом (если уж речь про в квартире), ножом, табуретом, да чем угодно. И я не сяду в этом случае, потому что см. комментарии к ст. 34 УК РФ.
> не "Эй"! А "извините пожалуйста можно вас спросить?"
А ты пьяный с дискача. И не надо мне щас говорить, что вы на дискотеки давно не ходите и пьете только кефир. Это называется "умозрительный пример" и мы щас не про меня с вами, а про общую практику.
> право на самозащиту - это почти синоним праву на убийство
Слава богу, нет. Причем нигде, даже в Техасе.
> если тебя начнут резать, душить, бить головой об стену(вспомни нападение банды цапков), то по другому, кроме как нейтрализовав оппонента, вы защититься не сможете.
И еще раз, если тебя начнут резать, душить, бить головой об стену - можешь хоть атомную бомбу на нападающих уронить. Это четко сказано все в тех же комментариях к ст. 34 УК РФ, обязательных к исполнению всеми судами на территории РФ.
> но я хочу иметь право защищаться
И в последний, надеюсь, раз - такое право у вас есть.
> если в мой дом приходит не званный гость и начинает хватать моих детей - у меня должно быть право защищаться всеми доступными методами.
И в самый последний - и такое право у вас есть. И у Ганчара оно было. Но Ганчар не защищал своих детей в своем доме. Он убил человека на лестнице, когда между нападавшим и его домом (и детьми соответственно) были, в порядке живой очереди: сам Ганчар, стальная входная дверь, коридор, проходная комната и в общей сложности около 15 метров расстояния, да еще с препятствиями в виде 75кг живого мяса и стального листа.
> Да и вообще: нехер проявлять агрессию!
Главное не забывать, что с т.з. закона агрессия - не есть постоянная. И она появляется и исчезает. Нападавший вломился в дом - он проявил агрессию, Ганчар имеет право на самооборону. Ганчар выпер нападавшего на лестницу и запер дверь - агрессия закончилась. Ганчар вышел на лестницу и ударил мужика - Ганчар проявил агрессию. Мужик упал и умер - Ганчар сел.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
---
получается получается! Цитирую:
"Если же непосредственной угрозы жизни кого-либо нет, ну, например, на вас бежит мужик с воплями "убью, сволочь!", но размахивает не топором, а только ремнем, правомерными ваши действия будут признаны, только если вы его забьете до смерти точно таким же ремнем. И только при условии, что до последней своей секунды мужик будет вас им активно хлестать, пытаясь лишить жизни. Потому что даже тяжелая пряжка на вашем - это уже "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства"
"
по вашему получается что раз моя пряжка тяжелее(нож длинее, калибр оружия больше) то это "противодействие не соответствующее характеру посягательства"
А ремнем между прочим(пряжкой) можно выбить глаз...попасть в висок, а потом упавшего задушить. по вашему обороняться я имею права тольк тогда когда меня уже начали душить, а смысл самообороны должен быть таким, чтобы не допустить ситуации возникновения угрозы жизни. потому что как правило тогда обороняться уже поздно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
---
Да похер мне должно быть в квартире я его грохнул или на площадке перед квартирой. Это с вами как со стенкой. если нападающие вошли к вам в квартиру, то обороняться может быть уже поздно, войдут - начнут махать ножами...людей порежут мебель покрошат. должно быть право не пустит их в квартиру
откуда у тебя уверенность, что это тебе удастся?..
От здравого смысла?
--
вот оно похоже что никакого здравого смысла у вас нет, а есть необоснованная излишняя самоуверенность
И в последний, надеюсь, раз - такое право у вас есть.
---
Такое какое оно есть - считайте что его нет
Ганчар выпер нападавшего на лестницу и запер дверь - агрессия закончилась.
---
ну да..нужно ждать пока нападающий снова проявит агрессию...я про "второй шанс уже говорил" получается что вот если получилось у меня врезать ему так чтобы он упал. я не имею права его добить, чтобы он не встал и не напал снова. а я должнен как ишак стоять и ждать пока он встанет и кинется снова.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Слава богу, нет. Причем нигде, даже в Техасе.
---
И тем не менее в техасе можно валить нападающих,ломящихся к тебе в дом. причем желательно на смерть. И не нужно ждать пока они войдут и "покрошат мебель"
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
---
Это знаете ли как угон с целью покататься или с целью завладения имуществом. так вот: не должно быть никакой разницы между угонами. угон есть угон! И точно так же должно быть с нападением! нападение есть нападение, А уж с угрозой жизни или имущества или просто самоутвердится набив вам морду разницы быть не должно!
ну и про юриспруденцию как точную науку вспомню пословицу "закон как дышло куда повернул туда и вышло"
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я и говорю - право на убийство, а не на самооборону.
> если нападающие вошли к вам в квартиру, то обороняться может быть уже поздно
Это какой-то киздец, граждане. У меня даже слов не осталось. Ты вообще в состоянии понять что такое "порядок действий"? Ганчар убил мужика ПОСЛЕ, а не до!
> вот оно похоже что никакого здравого смысла у вас нет, а есть необоснованная излишняя самоуверенность
Ну тебе из погреба виднее, да.
> Такое какое оно есть - считайте что его нет
Комментарии ты, я так понимаю, читать так и не стал.
> ну да..нужно ждать пока нападающий снова проявит агрессию...
Кто гнал Ганчара на лестницу? Какой, в жопу "второй шанс"? Еще раз ему дверь открыть? Ты там здоров вообще?
> получается что вот если получилось у меня врезать ему так чтобы он упал. я не имею права его добить, чтобы он не встал и не напал снова. а я должнен как ишак стоять и ждать пока он встанет и кинется снова.
Отчего же. Есть. Но, если в результате твоих "добиваний" он умрет - ты таки да, сядешь. И это правильно. Нет у тебя права людей убивать. И твое мнение о морально-этических качествах этих людей никого не колышет.
> И тем не менее в техасе можно валить нападающих,ломящихся к тебе в дом. причем желательно на смерть.
Ога. Любимая фантазия местных короткостволистов. Жаль, что в Техасе на самом деле это далеко не так.
Кстати, у меня для тебя сурпрыз. Если бы Ганчар жил в Техасе - он так же сел бы. Я тебе даже больше скажу - даже если бы он убил мужика у себя в квартире - он все равно сел бы.
Потому что надо не на мифы наяривать, а законы знать. ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Слава богу, что не вы у нас законы принимаете. Так что это всего лишь ваше частное мнение, никому особо не интересное.
> вспомню пословицу
Сочиненную так же теми, кто этих законов отродясь не знал, и знать не желал.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
стенкой ей богу...не должно быть никакого попядка действий...факт нападения был?..значит у обороняющегося было право врезать ему по печени. ..а то что он при этом сдохнет меня не должно волновать.
если вы и праада считаете что любого нападающего вы сможете побоооть скрутить и обездвижить, то вы просто наивный чукотский юноша.
тогда скажите мне почему не села та бабка которая пристрелила негра, игравшего в игру "выруби белого"?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Меня в детстве соседский мальчик обижал. Мне его еще можно зарезать, или уже поздно?
> если вы и праада считаете что любого нападающего вы сможете побоооть скрутить и обездвижить, то вы просто наивный чукотский юноша.
Наивный чукотский юноша вы, раз полагаете, что я буду вырубать кого-то в собственном доме голыми руками.
> тогда скажите мне почему не села та бабка которая пристрелила негра, игравшего в игру "выруби белого"?
Понятия не имею. Я не слежу за криминальной жизнью Техаса и с этой бабкой не знаком.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Мы вроде говорим про нападения больших дядей.
что я буду вырубать кого-то в собственном доме голыми руками.
---
Не вы ли собирались бороться с нападающим?...и не надо брать в руки ничего...а то еще нечаянно причините вред нападающему. у него голые руки а у вас нет...имеем противодействие не сооьветвующее характеру посягательства))))
онятия не имею. Я не слежу за криминальной жизнью Техаса
---
тогда на каком основании вы заявляете..Цитирую: "Если бы Ганчар жил в Техасе - он так же сел бы. Я тебе даже больше скажу - даже если бы он убил мужика у себя в квартире - он все равно сел бы. "
получается что вы сами нифига не сечете в этом вопросе и голословно что то там заявляете.
За сим считаю что аргументы у вас кончились...слив засчитан...Аривидерчи!...
и купите ружье на всякий случай...вдруг кто то придет и начнет хватать ваших детей а вы не сможете его побороть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Окей. 10 лет назад до меня гопники докапались. Мне уже можно их найти и расстрелять?
> Не вы ли собирались бороться с нападающим?...
Конечно. Встану в партер и потребую соблюдать олимпийские правила. "Бороться" не значит силой меряться.
> и не надо брать в руки ничего...а то еще нечаянно причините вред нападающему. у него голые руки а у вас нет...имеем противодействие не сооьветвующее характеру посягательства))))
Говорят, дрочить лучше всего дома под одеялом, а не на людях. Так что не надо мне тут передергивать. Это ВАША бредовая позиция - не моя и не закона. Закон не запрещает мне двинуть нападающего табуреткой. Он запрещает мне убивать и причинять тяжкий вред здоровью. Точка. Так что держите свои фантазии при себе.
> получается что вы сами нифига не сечете в этом вопросе и голословно что то там заявляете
Логично, чо. Ну, раз я не знаю о каком-то там случае с какой-то старушкой - значит я нифига не знаю, ага.
А заявляю я на основании того, что в отличие от вас знаю, что в Техасе убивать преступника, влезшего в дом можно только в определенных ситуациях. Очень определенных, под которые случай Ганчара не попадает.
> За сим считаю что аргументы у вас кончились...
Сказал гражданин, полностью проигнорировавший законные нормы и бросающийся глупыми примерами.
Слив у него защитан, яепу. Да обзащитывайся, мне то что. Это ты будешь сидеть и ждать "нормального" закона, пока я буду защищать свою семью. И я это сделаю и мне ничего не будет. А ты или провавлишь или сядешь :)
Ну и про советы и кому они нужны, полагаю ты и сам знаешь, ага?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
2. Если мне не изменяет память, конфликт с применением огнестрела в 95% случаев решается только путем его демонстрации. А еще сколько конфликтов не происходит, когда стороны понимают, что противник может быть вооружен...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена