Право на самооборону
А при этом пистолет — просто инструмент. Покалечить и убить можно битой, кастетом, ножкой стула и вилкой. Причем как напасть самому, применить в конфликте или реально защититься. Но это не важно.
Важно то, что ВСЕ законное применение любых средств от кулака до базуки в качестве самозащиты, да и само понятие самозащиты сводиться к ЕДИНСТВЕННОЙ статье уголовного кодекса УК 37 Необходимая оборона из трех с половиной частей. Статью все заинтересованные в теме знают как буддистский монах мантру. И еще знают главное — статья чисто декларативная. Там нет определение что есть опасность для жизни и здоровья, как её определить и так далее.
Статья много лет не менялась, а вот практика её применения... В начале девяностых были случаи, когда сторожа застреливали из ружей людей с «предметами (отдаленно) похожими на оружие» и им ничего не было, а сейчас есть случай осуждение мужчины по 115 УК, который залил из баллончика соседа выбившего дверную цепочку, прорываясь в квартиру «преступника» как он утверждал на суде «просто поговорить».
Думаю прежде чем шуметь дать КС/отборать все включая вилки к феням, может быть начать хотя бы разговор с 37УК? Она уже давно требует уточнений. И ведь звучали (на уровне приличных диссертаций по юридическим дисциплинам), а воз и ныне там. Что стоит все таки рассмотреть, подробно и прямо законом или на край разъяснениями верховного суда оговорить случаи, когда действия оппонента являются априори являются нападением: ту же доктрину «хоум касл», убрать наконец из закона понятия «превышение», прекратить пропускать всех друзей агрессора «свидетелями».
«Хоум ксал» или «мой дом — моя крепость». Закрепление принципа — тот кто дома, тот и самооборонялся, пока не доказано обратное. Страхует вплоть до случаев, если вы пригласили людей, а они и «ноги на стол». Попросил уйти — не уходят, выпер силой и прав. Многие скажут — а если кто со злым умыслом заманит — ну так не ходите. Подозреваете что вас зовут «разобраться» - встречайтесь в общественных местах. Та же доктрина должна бы защищать вас в машине — если любитель дорожных разборок силой открыл дверь (а тем более разбил стекло или вытягивает вас из салона) — любая ответка должна быть законной. Хоть плевком хоть стволом.
Отменить предел самообороны. Ну например считать просьбу дать чего-либо сопровождаемую физическим контактом уже опасным нападением. Потому что продолжить просящий может еще более агрессивно, а вы уже не успеете ответить. Проси словами сколько хочешь, но руки и минимально распускать не смей. То же и про любые хватания, таскание куда либо, удержание дверей и пр. - если признать это нападением достойным самообороны, то любителей применить силу будет на порядок меньше.
Признать всех кто находиться в одной компании с агрессором соучастниками. А то получается что подходит гоп-компания, один держит другой бьет, а еще трое — свидетели что ничего такого не было и сам ты виноват. Особенно страшно, если вы чужак в нехорошем районе. В результате нынешняя трактовка позволяет слабо отмахиваться от бьющего, боясь хоть чуть чуть потрепать держащего, а уж о том, что можно навредить кому то из окружающих вас и сочувствующих гопарям и не подумай. А они им ведь в принципе помогают.
Так вот именно такой подход к самозащите ИМХО и изменит порядок на улице, а КС можно и разрешить и запретить - главное что бы у преступника и гражданина был паритет по вооружению.
1016 комментариев
8 лет назад
Если в результате нападающий умрет и суд меня осудит, то отсижу. Убивать - это конечно плохо, даже защищаясь.
ОДНАКО: СЧИТАЮ, ЧТО ЛУЧШЕ СЕСТЬ, ЧЕМ САМОМУ ЛЕЧЬ В ГРОБ ИЛИ ХОРОНИТЬ БЛИЗКИХ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Вот наконец-то грамотная позиция. Больше всего в короткостволистах и прочих "самооборонщиках" раздражает именно отсутствие таковой: "а давайте я кого-нибудь убью, а мне за это ничего не будет!"
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Это не первый разговор на эту тему. И НИКТО не в курсе, что есть ст. 37 УК РФ, гарантирующая право на самооборону. Что к ней есть комментарии от Пленума ВС РФ, чьи решения обязательны, и где четко прописано, что считать угрозой для жизни и когда можно самообороняться до полной экстерминации агрессора, а когда нет. Что 50% дел, возбужденных по ст. 108, ч. 1 УК РФ - оправдательные, а из оставшихся 50%, 80% - штрафы и условные сроки. Что количество разбойных нападений с применением оружия в США в штатах, с разрешенным ношением короткоствола, в ПОЛТОРА РАЗА выше, чем в штатах, где оно запрещено.
Хотя все это есть в интернете. На сайтах официальных ведомств в соответствующих статистических разделах.
Но короткостволисты предпочитают перепечатывать мутные статейки с мутных сайтов, и пересказывать байки с guns.ru и сочувствовать Ганчару, не понимая, что идиот во-первых убийца, а не самооборонщик, а во-вторых, сам себе злобный буратина, сам же себя и засадивший.
Так что, учите законы. Вникайте в тонкости. Изучайте статистику и цифры. В конце концов от этого может зависеть ваша, или ваших близких жизнь. И однажды вы поймете, что наши законы вполне позволяют защищать себя. Они не позволяют убивать налево и направо под видом "самозащиты".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Если его руки пустые - дождаться, пока он не продемонстрирует свои намерения явно, например бросившись к тебе (или еще кому-то, кто находится в квартире) и попытается схватить, например за горло. Почему дождаться - потому что он может, вломится, и будет просто стоять на пороге :) Ну, чисто теоретически. В этом случае гантелю кидать рано :)
В любом случае, что желательно (не обязательно, а желательно, для сокращения сроков расследования и уменьшения геморроя) сделать, это обеспечить себя доказательствами, что все было именно так, как ты говоришь, а не иначе - например предоставив видеозапись происходящего. То есть поставить дома систему видеонаблюдения, или простую вебкамеру, смотрящую на входную дверь. Если дело происходит на улице - камеру могут заменить свидетели, не являющиеся твоими родственниками и знакомыми.
Даже если чувак будет с пустыми руками, и ты кинешь в него гантелью (а не будешь методично его этой гантелью месить до полного фарша), и кинешь не на пороге, в худшем случае ты попадешь под 108, часть 1, где вероятность того, что тебя оправдают, как я говорил выше - 50%, ну или в на крайняк получишь условный.
Вот ежели гантелю (все время хочется написать "гранату" :) ) не кидать, а молотить ею - вот тут можно уже словить "убийство по неосторожности", это хуже.
А вообще, самое главное в подобной ситуации - не терять голову и помнить, что закон считает самообороной только твои действия в момент агрессии, а не до и не после. Т.е. если после броска гантели злодей упал - не надо его добивать. Его надо быстро связать, после чего желательно предпринять меры по спасению жизни - остановить кровь (и мозги, гыгы) и вызвать полицию и скорую. В этом случае даже при отсутствии свидетельских показаний и видеозаписи, и если нападавший был безоружен, тебя вряд ли посадят, т.к. на лицо будет отсутствие умысла на убийство.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И что, теперь меня посадют? Или суд как-то учтет то что я был в состоянии паники?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Еще раз - практика применения ст. 108, ч.1 (убийство при самообороне) показывает, что реально на кижу заезжает примерно 5% от тех, кого по ней судят. Это не теория, это практика.
> В глазок я вижу его злобную харю
Если ты херанешь гантелью ровно в тот момент, когда открывается дверь, ты сядешь, да. Извини, но в этот момент опасности нападающий для тебя не предствляет. Дождись пока он в квартиру войдет.
> Дальше, он врывается,
В этом случае, во-первых, уже видно, есть у него что в руках, или нет, а во-вторых, не очень то и важно. Эта разница просто приведет к разной степени "геморройности" последующих разбирательств.
> Но он здоровый детина, я хилый "ботаник", поэтому сильно боюсь и на всякий случай кидаю в него вторую гантель, потому что боюсь, что он встанет и навешает мне нехилых люлей.
И что, теперь меня посадют?
А вот в этом случае - почти наверняка посадят, да. Потому что раз ты боишься, что "он встанет", значит в этот момент он валяется на полу. Это уже убийство, т.к. в этот момент объективно он для тебя опасности не представляет. И потому что вторая гантеля уже явно лишняя.
> Или суд как-то учтет то что я был в состоянии паники?
Этот момент лучше уточнить у адвоката, но мне кажется, у нас суд учитывает только состояние аффекта, но не паники. В лучшем случае получишь "убийство по неосторожности", т.е. без умысла. Если повезет с судьей и адвокатом - получишь условку. Но это ИМХО, степень учета паники в суде, повторюсь, лучше уточнить у адвоката.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1. Прежде чем защищаться, должен дождаться нападения, тем самым сокращая свои шансы выжить. Если ты обезвредил нападающего заранее, значит, все, садишься в тюрьму.
2. Если нападавший обезврежен, то надо его связать. Но проблема в том, что пока его связываешь, он может очнуться и убить меня. И я не имею право добивать агрессора с целью обезопасить свою жизнь. Таким образом, действуя в рамках закона, я опять же, уменьшаю свои шансы выжить.
Итого: государство отказывает мне на повышение моих шансов выжить в случае нападения кого-то на меня, фактически, отказывая мне в паре на жизнь. Тем самым, получается, наше государство таки гнилое.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
> Если ты обезвредил нападающего заранее, значит, все, садишься в тюрьму.
Зачем передергивать? Если ты ОБЕЗВРЕДИЛ нападающего - никто тебя не посадит. Но ты же спрашивал, что будет, если ты его УБИЛ. Это, извини, две большие разницы.
2. Ну желательно, да. Но не обязательно. Это чисто совет, чтобы потом не стоять над ним с гантелькой.
> Но проблема в том, что пока его связываешь, он может очнуться и убить меня.
Чем? У тебя, как мне помнится, гантелей полный дом, а у него по идее - пустые руки (ну, если ты не настолько "паникуешь", что забудешь выбить из рук оружие)
> И я не имею право добивать агрессора с целью обезопасить свою жизнь.
Вообще, звучит прекрасно. Я может плохой филолог, но по мне слова "добить" и "спасая свою жизнь" вообще никак не сочетаются.
> Таким образом, действуя в рамках закона, я опять же, уменьшаю свои шансы выжить.
Нет, ты просто передергиваешь, причем люто.
Ребяты. Я вам объяснил на пальцах, как оно бывает. Вы конечно можете выпендриваться сколько влезет и выдумывать все более фантастические варианты, но вы поймите одно: мне лично - глубоко насрать на вас и ваши проблемы. Законы у нас в стране - вот такие. Если этими законами уметь пользоваться, а не корчить из себя идиота - защитить себя, свою жизнь и свое имущество можно. Все остальное - стон и плач в пользу бедных. Мне он не интересен. Поэтому будьте любезны меня от него оградить.
Спасибо, всего хорошего.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Шел бы ты нахер, петушок.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
При грамотных адвокатах у паренька, мужик сядет на подольше, чем несовершеннолетний нигер и еще всю жизнь будет выплачивать ему компенсацию за вторую дырку в жопе.
Не стоит путать закон и справедливость.
По закону у обоих статья. У одного за нападение, у другого за превышение обороны.
По справедливости - мужик все правильно сделал. Наказал малолетнего придурка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Речь шла про убийство. "Бабушку" ты вспоминал применительно к вторжению в дом.
За простой мыслью уследить не в состоянии, а туда же - умничать.
Короче, иди нахер, тебе сказано. Ты мне надоел.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но для тех кто еще сомневается, просто ответьте честно сами себе на два вопроса:
1. Помог бы мужику короткоствол, если бы шокер сработал?
2. У мужика 6 летний ребенок, значит ему должно быть больше 24 лет. Нужен ли 24 летнему мужику пистолет, чтобы надрать уши одному 17 летнему (судя по фото, щуплому) подростку?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1. конечно не помог бы. Я не сторонник легализации КС. потому как понятно, что в большинстве случаев(особенно на улице) он не помощник. Но например бабке он помог и игра закончилась.
2. разные есть мужики и разные есть подростки. и не каждый взрослый сможет надрать уши не каждому подростку, особенно если подросток занимается боксом например. Расчитывать на то что все вокруг как минимум брюс ли и джеки чаны увы не приходится.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Весь твой прогон был построен на "бабушке" в доме и нещасном Ганчаре.
Не умеешь мысли излагать грамотно - сиди дома.
До чего ж люди епанутые бывают - его нахер шлешь а он все лезет и лезет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена