Откуда пошло ГМО-мракобесие

Почему у нас не растут жабры, когда мы просто едим рыбу, в которой рыбного генного материала значительно больше, чем в модифицированной пшенице, противники ГМ-продукции стыдливо умалчивают.

ГМО-мракобесие привело к тому, что, например, в России выращивание ГМ-культур запрещают на законодательном уровне.

Ко многим детективным историям часто применяют стандартную «кальку», что убийцей, с большей долей вероятности, будет либо садовник, либо жена убитого, с этим садовником водившая шашни. Так и в любой более-менее крупной анти-пиар компании чаще замешана не борьба за здоровье населения, а банальная выгода тех или иных производителей.

ГМО-продукция на базовом уровне существовала столько, сколько существует человек. Правда, вместо прямого вмешательства в геном того или иного организма для получения быстрых результатов наши предки шли по другому, более долгому, но доступному без всякого инструментария пути. Если вы не догадались, речь сейчас идет о селекции.

Одомашнивание животных, разведение скота с искусственным ограничением размножения неугодных особей и увеличение популяции с удобными для человека признаками, селекция растений по тому же принципу — первые контролируемые генетические модификации в нашей истории.

Еще во второй половине XX века человечество стало активно использовать гербициды. Но в в 1996 году компания Monsanto Company, которая раньше специализировалась как раз на производстве и продаже гербицидов различного действия, вышла на рынок с семенами генно-модифицированных растений, которые, фактически, изничтожали позиции конкурентов на этом рынке.

Так как генетика была спорной областью знаний с точки зрения морали еще в начале XX века и в ряде стран, например, в СССР, подвергалась гонениям, конкурентам Monsanto сыграть на невежестве и страхах публики не составило труда. Так, на пороге тысячелетия стал раскручиваться маховик под названием «ГМО опасно для здоровья!».

Еще один тренд, который нагнетается со стороны уже различных природоохранных организаций в сторону Monsanto и схожих с ней компаний — угроза биоразнообразию планеты. Одним из основных аргументов в пользу «опасности» культурных ГМ-растений является утверждение, что они, при неконтролируемом засевании, могут стать «суперсорняками», устойчивыми к гербицидам, болезням и вредителям.

Данной группой лиц, однако, зачастую упускается из виду факт того, что подавляющее большинство ГМ-культур не приспособлено к зимовке, в отличие от своих диких собратьев, а также в ходе окультуривания и первичной селекции лишены ряда признаков, обеспечивающих выживание в диких условиях. Кроме всего прочего, очень многие ГМ-культуры во втором-третьем поколении бесплодны. Это позволяет компаниям-производителям сохранять спрос и не насыщать рынок. Но основной причиной «вырождения» чаще всего является не только бесплодность, сколько переопыление с другими сортами. Для того, чтобы сохранить чистоту семенной базы фермерам и производителям нужно неустанно следить за отсутствием всходов семян других сортов или самосевов, что весьма затратно и утомительно — проще закупить новую партию семенного материала у производителя, чем грызть этот кактус пытаться сохранить «чистые» семена самому.

Любимая тема желтых СМИ и просто людей, поддерживающих мракобесие против ГМО — это то, что употребление генно-модифицированной продукции вносит изменения в генетический код человека.

Все эти утверждения легко опровергаются школьным учебником по анатомии. ЖКТ человека представляет из себя, условно, «печь», в которой «сжигаются дрова» в виде пищи, разлагаясь на простые составляющие. Плюс ко всему, само строение наших клеток подразумевает устойчивость к привнесению ДНК из вне, иначе мы бы были в прямом смысле тем, что едим, чем дышим etc.

Конечно, самым главным движителем этого тренда можно назвать невежество масс и страх перед новым. Примерно так же боялись ДВС и предрекали доминирование конницы, боялись переменного тока и полетов в космос.

Пока никаких убедительных доказательств вреда ГМ-продукции противники предоставить не смогли. Зато эксплуатация товарных знаков «Без ГМО» и «Не содержит ГМО» значительно повышает продажи. В свою очередь, в подобной продукции частенько умалчивается использование красителей, усилителей вкуса и просто консервантов, являющихся чистым продуктом химической промышленности.

Противники ГМО могут заметить, что устойчивость культур к пестицидам и гербицидам позволяет многократно увеличивать использование последних, но, опять-таки, в подобной аргументации используются лженаучные трюки, а именно игнорирование неугодных фактов.

Для любых культур, будь они генно-модифицированными или сошедшими к нам с родных для себя полей определенных регионов, существуют нормы содержания тех или иных элементов и соединений. И выращивание ГМ-культур не освобождает производителей от прохождения итоговой экспертизы на соответствие этим нормам. К тому же, те же гербициды имеют определенный, достаточно малый период распада внутри растения и не аккумулируются в таких масштабах, как, например, тяжелые металлы вроде свинца.

Последний, между прочим, с середины двадцатого века стал реальной проблемой, так как свинец использовался как присадка в топливе для ДВС и повышение его концентрации по всему миру, в первую очередь во льдах, планктоне и почве — факт доказанный.

Но никто уже не боится автомобилей с ДВС, которые стали частью современного мира, потому что существует другое пугало. И сторонников «мракобесия» не останавливает даже тот факт, что производитель просто не сможет реализовать токсичную продукцию — он банально не пройдет проверку на соответствие СанПиНу.

Поэтому даже теоретическая реализация токсичных ГМО в рамках законных действий невозможна — перенасыщенная гербицидами, пестицидами и прочими «ядами» продукция может попасть на прилавки, либо в цикл переработки, исключительно по «серой» схеме. Точно так же можно перестать покупать консервы, колбасу или сосиски, потому что в котел с мясом могла упасть крыса — все зависит только от комбината и проверяющих его инстанций.

ГМ-организмы, являясь продуктом селекции более высокого технологичного уровня, не опаснее своих предшественников, которые целенаправленно выводились человеком сотни лет. Просто изменился инструментарий этой самой селекции, ускорив процесс прививания необходимых свойств на порядок.

Но ГМ-продукт может быть реально опасен. Например, томат, который специально выводился для коммерческой реализации в магазинах, имеет более плотные стенки и меньше подвержен деформации при транспортировке (кстати, из-за этого и пострадали его вкусовые качества, т.к. вещества, влияющие на яркость вкуса влияли и на «ломкость» стенок плода). Так вот, из-за более плотной и крепкой структуры при попадании в глаз он может оставить более заметный фингал, чем его сородич «с грядки».