Народ, а Министр снова правильные вещи предлагает

Ну так наверное, решать какие учебники останутся, а какие уйдут, будут, в том числе, и учителя.

То есть, главный минус идеи не в самом едином учебнике, а в том, что качественного доступного продукта просто нет?
Так напишите! Сделайте!
О девочке из Новосибирска. Под нее никто подстраиваться не будет, но девочка из Новосибирска должна иметь возможность быстро войти в учебный процесс в случае переездов родителей. Потому что страна большая, людей, которых жизнь заставила быть перекати-поле, много, и их дети должны иметь возможность получать образование независимо от того, где они сейчас учатся.
Ну, а дидактический материал...его любой учитель со временем нарабатывает, его не всунешь ни в какие учебники, это Вы уж сами. Молодец, если у Вас это есть.

Елена, я учился давно и по советской программе. Программа и учебники во всей стране были едиными. В учебниках, в основном, приводились сухие факты истории с датами и картинками людей того времени и картинками схем сражений и т.д. Но, по каждой обширной теме, учитель добавлял на уроке факты и случаи которые он знал, задавал рефераты, которые приходилось готовить штудируя энциклопедии и дополнительную литературу в библиотеках, давал ссылки на книги, которые следовало бы прочитать, что бы знать больше по этой теме. Школьник готовил реферат и читал его перед классом, тем самым добавляя знания другим , а некоторым и возможность задуматься и более тщательно изучить тему. Если вмещать все это в учебник, то у школьника ни каких сил не хватит поднять этот учебник. На то и есть учебник с фактами и отдельно дополнительная литература. Учебник не должен навязывать свое мнение, как вы предлагаете(изложенные позиции). Видели бы вы мои прирекания с учителем, когда она заставляла меня учить политологию, а я ей говорил что это навязывание чужого мнения и меня их мнение не интересует, я сам разберусь как мне к чему относиться. Так что, я считаю, что учебник должен быть един, разных историй не бывает. А остальное уже зависит от умения и добросовестности учителя, и прилежности и тяги к знаниям ученика.

А я запомнил историчку тем, что она у меня книгу об истории дома Романовых спёрла.

Это не вопрос программы, а вопрос программ. Только в нашей школе в самом начале их было три: традиционная, занковская и для коррекционных классов. И разницу в подаче было видно даже мне, не учителю. Мои дети учились по традиционной системе, а племянники- по занковской. Разница, знаете-ли вовсе не в том, на какой странице находится параграф. Разница- качественная. И у меня с того времени сложилось предубеждение: хочешь воспитать и выучить гаденыша- учи по Занкову.
В средней школе эта проблема вылезает в разности и программ, и методик обучения. Некоторые задания старшей мне приходилось выкладывать на форумы филологов, потому что моих знаний четверть вековой давности и честной четверки по русскому языку не хватило, чтобы не то, что втолковать, даже понять, о чем речь идет.
Нередко было, когда созвонившись друг с другом, родители собирали собрание, и учитель пояснял нам, как положено выполнять то или иное упражнение. Ну что это такое?
Я привыкла понимать учебник просто. Это некая книжица, где в компактной форме изложены: термины и определения, правила, формулы, способы решения тех или иных задач, схемы, таблицы, и все- от простого к сложному. Хочешь что большее- дуй в библиотеку.
А сейчас я открываю ребенкин учебник, и мы обкладываемся: решебниками, задачниками, справочниками, рабочими тетрадями. А что-то упущенное найти- проще застрелиться. Открываем гугел этот гребаный и ищем. А там тоже дельное от мусора от фильтровать нужно. Так, конечно: такие изделия ни в единой, ни в разрозненной форме не нужны.

Лично вы, ваш коллектив, не будите участвовать. Но комиссия занимающаяся этим вопросом, будет состоять и из педагогов.

А пытаться решать вопросы РФ, в том числе государственные, через ресурс основанный и расположенный в не очень дружественных США, как то контрпродуктивно и не патриотично. Ну а если учесть отсутствие у ресурса связи с российским законодательством, отсутствием реальных механизмов воздействия на политику и, отсутствием юридической силы подписей, то вся затея вообще нелепая. По сути, change.org. провокационный ресурс, с задачей дискредитации власти РФ.

Нет. Такое решения нельзя давать на откуп большой массе учителей. Должен быть рекомендованный стандарт, внутри которого можно выбирать и некоторая вариативная часть. Иначе добиться одинакового уровня образования в двух разных учебных заведениях будет оооочень непросто.

Елена, если вам хочется формировать у кого либо аналитическое мышление, переквалифицируйтесь на учителя логики или математики, философии, а история- это наука, где не надо что-то добавлять и приукрашивать и домысливать- ее нужно знать. А когда историю знаешь, знаешь максимально достоверно, тогда и будет складываться нужное мнение. А то как воспримут дети происходящее в прошлом(то есть историю), зависит от правильного воспитания личности, а этим, как и развитием аналитического мышления, должны заниматься другие люди. Ваша задача, как историка, максимально достоверно, и , по возможности, интересно передать детям знания. Аналитика - это не область истории. История не может быть разная, она одна. А вы , видимо, хотите детям передать свое видение и осмысление происходящих когда либо событий. Я считаю, так не должно быть. Я и со своей учительницей воевал, на сколько мог, когда она пыталась нам рассказать не только как происходило, но и то , как она это воспринимает и осмысливает. Я считаю, что когда начинается курс истории в школе, ребенок уже достаточно взрослый, чтобы осмыслить то, что ему преподают по истории. Тем более, параллельно проходят уроки литературы, которые обычно связаны с курсом истории. Представьте, если еще и учитель литературы начнет навязывать свое видение происходящего? Мешанина ведь получится. И, не забывайте, что ребенок еще загружен другими предметами, а они, уж поверьте, тоже немаловажны. Историю нужно знать как, например, географию, астрономию и элементарную физику(основы). Представьте, что и на уроке географии ребенка начнут учить аналитически мыслить ? Это же бред.

Учебник не может формировать аналитические умения. Это задача преподавателя.

Вы знаете, может вы и опытный учитель, но лично я не вижу острой нужды в учебнике использовать исторические документы. На мой взгляд в учебнике должны быть чётко и по возможности кратко, но со всеми важными моментами изложены основные данные. Причём особым шрифтом выделены краткие итоги темы, что бы лучше запомнились. К тексту прикладывать карты, портреты людей и иллюстрации событий для лучшего зрительного запоминания, но не перегружать этим. А вот подлинные исторические документы, интересные случаи и прочие нюансы ОБЯЗАН преподать классу учитель. Именно так училась я и мне самой было интересно искать что то сверх учебника. Учитель задавал нам самим искать некоторые дополнительные данные по темам. До сих пор помню, какой шок вызвал доклад про гигиену Средневековье.:) Мы все данные искали в библиотеках и находили, тогда тырнета не было. И были у нас сдвоенные уроки истории-географии, которые вели оба учителя. Оч интересно. Но всё таки учебник был един! И те новички, что приходили в наш класс с первого-вторго урока втягивались в процесс, а вот в классе моего сына у новенького так до конца школы и были проблемы, поскольку основное время учился по совсем другому учебнику. И вообще в учебнике моего сына за 9 класс, Великой Отечественной войне выделено всего 10 страниц! Это вообще как???? Так что идея о единых учебниках хорошая, но вот как будут исполнять эту идею... Мысль об этом настораживает.