К признанию гомеопатии лженаукой
http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
Он чёткий, внятный и вполне заслуживает того, чтобы пройти по ссылке и прочесть оригинальный текст. Особенно обращаем внимания не приложения 1,2,3,4 и 5, которые помогут ответить на такие насущные вопросы, как "а вот мне всегда помогает, что вы всё врёте?" и "почему официальная наука считает, будто есть только два мнения - её и неправильное!!!"
Если знакомиться полностью же лень или некогда, то пересказываем в двух словах:
1) Принципы, на которых стоит гомеопатия (то есть лечение сверхмалыми дозами веществ) являются не научными, а "умозрительными", относящимися к мощным гипотезам конца восемнадцатого - начала девятнадцатого столетий. В ту эпоху было много мощных гипотез, включая идею, что Луна обитаема и что Земля полая. Эти гипотезы были опровергнуты точно так же, как гипотеза о том, что препараты, вызывающие сходные с болезнями симптомы, могут в малых дозах вылечить эти болезни.
2) Но на обитаемости Луны или полости Земли не заработать тех миллионов, какие можно заработать на препаратах "Бронхиалт", "Оцелотокотинум" и "Гомококс", продаваемых через аптеки и даже рекомендуемых отдельными заблуждающимися или бессовестными врачами. Поэтому - пользуясь проиродной верой людей в простые объяснения и могучим эффектом плацебо - на них и по сей день зарабатывают миллионы.
3) В связи с этим комиссия РАН рекомендует Министерству здравоохранения РФ пересмотреть принятые более 20 лет тому, в глухие 90-е, решения о внедрении гомеопатии в систему российского здравоохранения. Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Маркировать гомеопатию в аптеках фразой, что у её эффективности нет никаких лабораторно установленных подтверждений. Соответствующим структурам - свернуть какие-либо контакты с гомеопатами и развернуть просветительскую кампанию. А самим гомеопатам - учить матчасть.
...Разумеется, даже если Минздравом рекомендации комиссии РАН будут приняты (а мы на это очень надеемся), миллионы так просто не отступятся от позиции "а мне помогает". В свою очередь, немногие производители и распространители гомеопатических средств, гребущие сегодня деньги карьерными самосвалами, развернут встречную кампанию с обличением "официальной науки" - и, возможно, в популярных СМИ появятся даже интервью с известными спортсменами, или актрисами, или другими светочами интеллектуального небосклона, которые будут рассказывать, как им помог во время разрыва связок оцелотокотинум и гомококс.
Однако шаг совершён безусловно в правильную сторону, что не может не радовать. Двадцать первое столетие и без того слишком богато заблуждениями, чтобы человек мог позволить себе тратить силы и средства на обогащение бессовестных обманщиков.
Источник:
354 комментария
7 лет назад
— А что случилось?
— Астрологу плохо!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
все эти гомеопатические средства вряд-ли смогли навредить..
я не сторонник гомеопатии, как метода лечения..но научно/не научно..как-то странно определили...
где исследования?где выборки по контрольным группам?..где научный подход в определении научноси?...
имхо, какой-то далекий заброс для начала очередной "охоты на ведьм"..как было с "боярышником" ( написано ж НЕ ДЛЯ бухла...если кто-нибудь начнет уксус пить и умирать-запретят уксус?)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Полным-полно исследований, показывающий абсолютную несостоятельность гомеопатии. Если вы о них не слышали, это совсем не значит, что их нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вот именно - нет их! Хотя уже не одно десятилетие гомеопатам предлагают предоставить хоть одно научное подтверждение того, что их продукция по действию ничем не отличается от плацебо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Просто научно не возможно объяснить действие плацебо, как следствие не возможно доказать что гомеопатия не плацебо и наоборот.
Это уже дцадтатый заход на гомеопатию, и как всегда аргументы на уровне, я имею степень, мне нужно верить.
Это как в анекдоте, у нас джентльменам принято верить на слово
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
"Презумпция невиновности" - это принцип уголовного права. Мы здесь не уголовное производство обсуждаем, этот термин здесь неприменим.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Во-первых, действие плацебо давно объяснено. Если оно вам не нравится, это не значит, что оно неправильное.
Во-вторых, это объяснение совершенно не является необходим для категоризации препарата как "плацебо". Потому что эта категоризация строится на мат.статистической модели.
Ну и последнее - а вы сами-то можете привести исследования ВОЗ, которые "доказывают обратное"? Или только от других требуете, а свои слова ничем подтверждать не собираетесь?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Никто не смог повторить на опытных группах, поэтому есть мнение, что это работает так.
Не надо примешивать научные работы, и научную практику, это две разные области, в которых похоже у вас как раз понимания нет
по воз
http://search.who.int/search?q=гомеопатия&ie=utf8&site=who&client=_ru_r&proxystylesheet=_ru_r&output=xml_no_dtd&oe=utf8http://search.who.int/search?q=гомеопатия&ie=utf8&site=who&client=_ru_r&proxystylesheet=_ru_r&output=xml_no_dtd&oe=utf8
Отменили гугл?
Всё есть на сайте, идите читайте, к сожалению конкретные результаты по фамилиям доступны только врачам действующей практики ,если вы таковым являетесь, можете запросить ВОЗ, они вам скомпануют, сможете подъехать забрать. Контакты скинуть? Если да, то почту в студию, перешлю
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
PubMed comprises more than 26 million citations for biomedical literature from MEDLINE, life science journals, and online books. Citations may include links to full-text content from PubMed Central and publisher web sites.
ВОЗ
http://www.who.int/en/http://www.who.int/en/
Там всё есть в открытом доступе кроме обследований фокус групп.
Не вводите людей в заблуждение, Pubmed это библиотека научных работ, никакой ответственности она за публикации размещённые на этом портале не несёт, ВОЗ же является международной организацией несущей всё ответственность за размещённую информацию.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
С данного ресурса спроса никакого, ровно как и с любой библиотеки или журнала, данные которые опубликованы остаются на совести публиковавшего не больше, и не меньше.
То что ВОЗ признаёт гомеопатию, акупунктуру, аюрведу, хиромантию и так далее, думаю возражений нет?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Кто за что должен отвечать? В чем заключается ответственность ВОЗ за свои исследования, уточните, я не понимаю? Какой спрос с ВОЗ, если их результаты окажутся неверными?
Конечно есть возражения, т.к. ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины. ВОЗ признает лишь СУЩЕСТВОВАНИЕ всего вами описанного, как метода альтернативной медицины, а никак не эффективность этого.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
-Каких решений и кто принимает? Ученые ВОЗ проводят исследования и публикуют их в медицинских изданиях.
Они их ни в каких изданиях не публикуют, они есть в ВОЗ и в публичном доступе или не в публичном. Не путайте публикации членов ВОЗ и публикации от самого ВОЗ, это абсолютно разные вещи. Члены ВОЗ могут публиковать свои научные работы от себя, никто этого не запрещает, но к публикациям ВОЗ это не имеет никакого отношения.
- Часть этих исследований берется из этих изданий и описывается на pubmed
Это вообще глупость, никто не будет проводить серьёзный научных работ, основываясь на публикациях в подобного рода ресурса.
ВОЗ легко запрашивает результаты различных исследований, в тех местах в которых они делались. И никогда в основу их работ не ложиться статья из журнала или публикация на pubmed.
-Кто за что должен отвечать? В чем заключается ответственность ВОЗ за свои исследования, уточните, я не понимаю? Какой спрос с ВОЗ, если их результаты окажутся неверными?
Их решения носят рекомендательный характер для всех медицинских направлений, если на основе их работ и с участием этой организации разработана методика (борьбы, карантина, разработки фармакологии и так далее) пострадала неопределённая группа лиц, то это организация несёт ответственность за дефективный метод разработанный для борьбы, и/или противодействия и так далее чему либо. Мне сложно сейчас сформулировать чтобы было понятно всем, но в целом примерно так.
Так вот ответственность у нас во всём мире финансовая, головы у нас не рубят. Это конечно для конечников. Вообще посмотрите практику ГААГского суда, там много дел в которых ответчик ВОЗ, много в которых истец. Термины адптированы под русскую юриспруденцию, истцов и ответчиков там конечно нет.
-Конечно есть возражения, т.к. ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины. ВОЗ признает лишь СУЩЕСТВОВАНИЕ всего вами описанного, как метода альтернативной медицины, а никак не эффективность этого.
И опять нет. ВОЗ признаёт существование не всех методов, и не альтернативной как вы условились выразиться, а народной медицины.
Есть целый ряд направлений который ВОЗ были признаны как неэффективные, или эффективность которых не была доказана, супротив гомеопатии которая как раз ВОЗ признана эффективной.
А вообще ВОЗ как раз занимается эффективностью почти всего, от медикаментов, до физио.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена