Rotten Tomatoes и оценки блокбастеров: главные проблемы

В последнее время Rotten Tomatoes все чаще выдает весьма противоречивые рейтинги новых фильмов. Скажем, «Бэтмен против Супермена» был буквально погребен под яйцами и тухлыми помидорами. «Охотники за привидениями» же получили неожиданные позитивные рецензии от тех, кто опасался быть обвиненным в сексизме. А «Отряд самоубийц» отмывается от крошечного количество хвалебных отзывов.

Фанаты обвиняли сайт в предвзятости, даже собирали подписи на его закрытие. Томаты очень влиятельны в киноиндустрии. Поэтому так важно разобраться, что там происходит и почему они настолько популярны. Речь идет не просто об одном из сайтов. Для большинства людей, выбирающих на какой фильм им пойти в кино, этот ресурс - главный источник информации.

Даже в Голливуде уже оценили влияние издания на кассы, собираемые фильмами. Поэтому здесь уже нередко ссылаются в собственных промоматериалах на проценты, выданные «томатами». Так что разбираться в работе самого влиятельного в киноиндустрии сайта полезно. Ведь и от него в частности зависит, какие фильмы мы в будущем сможем посмотреть.

Конечно, бессмысленно раздражаться на Rotten Tomatoes. Ведь это попросту агрегатор, который собирает мнения ведущих кинокритиков с лучших медиа-изданий. Вроде как у сайта нет собственного мнения, и злиться нужно на те источники, откуда на него попала та или иная информация. Однако, не так все просто!

Этот сайт отбирает издания и берет с них любопытные критические рецензии. Как правило, их от одной до двух с половиной сотен. Рецензиям далее присваивается минус или плюс, а затем – отметка по 10-балльной шкале. Последнюю указывают под процентами положительных отзывов.
Напомним, что сами критики далеко не всегда включают в свои рецензии конкретные оценки. Тогда сотрудники агрегатора самостоятельно их додумывают. И даже плюс или минус поставить зачастую непросто: не всегда однозначно понятно, понравился ли критику тот или иной фильм. Более того, у каждого критика есть своя система оценивания. Это могут быть:
• буквы;
• звезды;
• 100 баллов;
• 10 баллов;
• даже статусы вроде «скуплю оптом», «посещать только бухим» и т. п.
А ведь все это приводится к стандартной 10-балльной шкале и оценке: понравилось – не понравилось. Томаты также считают положительной критическую оценку, превысившую 7 из 10 или 3.5 из 5. Процент, упавший ниже 60, отмечают тухлым помидором.

Кинокритик, по определению, - посредник между зрителями и кино. С его помощью мы экономим деньги, время и нервы, выбирая фильм, на который пойдем в кино. Он призван:
• дать общее представление о киноленте;
• показать ее достоинства и недостатки;
• предостеречь зрителя от совсем уж провального, но разрекламированного варианта;
• привлечь внимание к жемчужине, не получившей должной огласки.
Идеальная рецензия, помимо всего этого, обогащает восприятие фильма, показывает дополнительные грани и смысловые оттенки, поясняет скрытые намеки, расшифровывает аллюзии. Главное же помочь выбрать из длинной киноафишы вещи, на которые:
• нужно идти обязательно;
• можно пойти, если совсем нечем заняться;
• нужно сводить кого-то из родственников или друзей;
• нельзя или наоборот можно приводить детей;
• не стоит идти никому и никогда.
Агрегатор должен еще больше сэкономить времени и упростить жизнь. Критиков полно, и кому верить среди них – непонятно. Кто-то может вообще ничего не понимать в кино, или намеренно делать кому-нибудь рекламу или антирекламу. Все эти миллионы отзывов, объективных и не очень, можно превратить в некое осмысленное число. Оно окажется гораздо объективнее каждой отдельно взятой рецензии. Вроде бы особенно актуально это число, если нам просто надо узнать, идти ли на фильм или нет.
Но это не совсем так: цифра не покажет нам слабые или сильные стороны ленты, не пояснит, понравится ли она именно вам. Например, многие критики обругали ремейк за то, что он вторичен относительно оригинала. Но какая вам разница, если вы и оригинал не видели? А может, он, хоть и вторичен, но тоже вполне неплох? Или у мультфильма – масса положительных рецензий, поскольку он отлично подойдет детям. Но если вы собрались расслабиться под пиво, вам этот процент ни о чем не скажет.
Итак: чтение рецензии полезно для оценки фильма применительно к себе лично. Вы можете соглашаться или не соглашаться с мнением автора, прикидывать, насколько именно вам важны те или иные аспекты и как они повлияют на ваше настроение. Но вот заветная циферка ничего из этого вам не скажет.

Зачастую отзыв критика не содержит какой-либо конкретной оценки. В таком случае сайт вынужден придумывать ее, равно как и итоговый вывод: понравился ли вообще фильм. Нереально, прочитав чужой материал, написанный абстрактно, угадать, какой балл поставил бы фильму сам автор. Не может идти и речи о какой-либо точности. Правда, как правило, критики имеют все-таки ту или иную систему оценивания. Однако у каждого она своя – поэтому и результат все равно далек от идеала.
И все же многие опытные критики окончательной, финальной оценки стараются избегать. Есть промежуточные выводы – без однозначных вердиктов. Ведь на самом деле у каждого фильма есть свои минусы и плюсы. Однако если такая рецензия попала, скажем, на «Кинопоиск», то она непременно окрасится в зеленый или красный цвет. Сотрудник портала выделит для списка рецензий ключевой абзац и, скорее всего, по нему определит является ли оценка отрицательной или положительной.
Попадая на агрегаторы, все рецензии получают еще и окончательную оценку. А люди выводят четкое мнение со знаком плюс или минус из общего впечатления, зачастую смешанного. Сам автор рецензии далеко не всегда сможет согласиться с вердиктом, вынесенным для его оценки тем же «Кинопоиском». В любом случае, сам по себе, он почти наверняка окажется упрощением.
Например, известно, что поклонники просмотрели часть рецензий на фильм «Бэтмена против Супермена», которые на «Томатах» попали в разряд негативных. Выяснилось, что часть критиков экшен хвалили, даже писали, что отлично провели время за его просмотром. Общее впечатление разочаровывает, хотя все это и не является заговором или подлогом. Однако это повод задуматься о том, так ли корректно проставляют вердикты «Томаты».

Финальная проблема – наименее очевидна, но наиболее любопытна. Столько шумихи около оценок от «Томатов» вполне могло появиться из-за того, что целевая аудитория не совсем корректно их воспринимает.
Нам привычна 10-балльная шкала. Стобалльный аналог мы в голове сводим к упрощенному, привычному. Так, увидев на «Томатах», скажем, 27 процентов положительных рецензий, мы склонны приравнивать их к 2,7 баллам от критиков из 10 возможных. Однако немного ниже приводится средний балл. Например, для «Отряда Самоубийц» это было 27 процентов и 4,7 балла из десяти. Это, конечно, тоже плохо, но не настолько оскорбительно, как 2,7 из 10.
Обращайте внимание и на то, что фильм, у которого рейтинг получил приличные 85 процентов, может оказаться банальным середнячком, а вовсе не шедевром. Просто он получил массу дежурных отписок: мол, шаблонен, конечно, и скучноват, однако временами можно даже улыбнуться.
Остальные 15 процентов вполне могли откликнуться схожим образом, просто сделав в итоге вывод, что этого маловато для того, чтобы идти на указанный фильм. Согласитесь, разница невелика. И это не равняется 8,5 баллам. То есть такой фильм не вызвал достаточно ярких эмоций, чтобы на него вообще стоило ходить.
Обратное тоже верно: рейтинг на уровне 27 процентов не обязательно говорит о том, что три четверти критиков бросали в экран тухлые помидоры. Это не означает наличия резко негативных, презрительных отзывов. Реакции могут быть просто смешанными: просто негатива было чуть побольше, а ожидания от ленты - слишком завышенными, а значит, общее разочарование и придало рецензии скорее негативный оттенок.

Если мы сведем все рецензии к единому числу, то, скорее всего, упростим, а то и исказим мысль критика. Таким образом работа его даже будет отчасти обесценена. Более того, эта цифра будет неточно воспринята аудиторией и вызовет некорректное впечатление о фильме, рецензии критика и даже о системе высчитывания оценок как таковой.
Однако обойтись без агрегаторов вроде «Томатов» мы уже не сможем. Слишком мы бережем свое время для отказа от столь удобных инструментов. Пусть даже они сбоят, подобно компасу в море магнитов. Ведь достаточно посмотреть на пятерку цифр, чтобы получить впечатление о прокате текущей недели. Это так же просто, как и посмотреть на часы. Даже на проверку пяти фруктов на рынке у вас уйдет больше времени.
Не так просто читать сами рецензии. Придется выбирать автора, тратить пять – десять минут на чтение текста. И повторять это нужно с несколькими рецензиями – для выявления моментов, вызывавших наибольшее внимание критиков, оценивших их одинаково.
Скажем, все обругали не раскрытие одного и того же персонажа или припомнили отвратительные эффекты в одной и той же сцене. Тогда это, по всей видимости, объективная проблема, а не субъективное мнение одного критика. Однако у нас не всегда есть силы и время на столько усилий ради простого решения: идти ли нам в кино. Есть ведь множество других, не менее насущных забот. Строго говоря, такая трата личного времени не очень-то эффективна – особенно, если на изучение критики фильма потребуется больше, чем на его просмотр.
Однако это не единственная вещь. Есть люди, которые в принципе не читают рецензии, даже крупно помеченные надписью «БЕЗ СПОЙЛЕРОВ!». Они просто не хотят, чтобы на их восприятие фильма хоть что-то и как-то влияло. Им не нравится ожидать чего-либо от киноленты. Лучше сберечь максимально непредвзятое и чистое восприятие. С этой точки зрения гораздо лучше посмотреть на сухую цифру, не вникая ни в конкретику, ни в детали.
Насколько этот рейтинг стал решающим для зрителей, а в итоге – для самого Голливуда, максимально потакающего интересам своей публики? От этого зависит все будущее киноиндустрии. Всем известны таланты ее представителей к производству очень странных выводов относительно вкусов зрителей. То они во всех лентах подряд ударяются в чернуху, выпускают сплошь подростковые антиутопии, то уходят в ремейки с адаптациями. Они при этом не сомневаются, что делают именно то, о чем мы с вами мечтаем. Какие выводы будут сделаны ими из «томатных» цифр и статистики? Остается лишь гадать и несколько боязливо ждать последствий.
В современном мире традиционным изданиям приходится все хуже. Пропадают настоящие журналисты, посвятившие свою жизнь расследованиям, вскрытию реальных проблем и напастей. Дело в том, что газеты с журналами перебираются в интернет, где сборы от сисек с щеночками куда больше, нежели от важных, интересных и уникальных материалов.
«Томаты» угрожают упразднением и специальности критика, радикально ее переменив. Они готовы превратить рецензента в того, кому достаточно просто взглянуть на фильм, нажав затем кнопку с пальцем вверх или вниз.
Ведь рецензию его в итоге все равно ужмут до такого же бинарного символа, читать ее мало кто соберется. Приходится уповать на то, что «Томаты» сами поработают над собственным алгоритмом, доведя его до совершенства. Или на то, что возникнет у них более удобный конкурент и станет наиболее адекватной связью меж зрителями и критиками фильмов. Им может стать и кто-то из наших знакомых: скажем, Imdb или Metacritic.
До тех пор, при наличии возможности, изучайте несколько рецензий и стройте свои выводы. А затем идите на те киноленты, которые сами же и выбрали. Нет такой возможности? Тогда «томатная» оценка окажется для вас основным мерилом критического мнения. Смотрите на нее с учетом всего, что было сказано выше. Старайтесь углядеть сквозь столь мутное стекло реальную картинку мнения большинства критиков.