Большой брат в вашем офисе: Как компании шпионят за сотрудниками

Например, бостонский стартап Humanyze выпускает идентификационные бейджи для сотрудников со встроенными биометрическими датчиками. Эти устройства отслеживают все на свете — передвижения по офису, продолжительность разговоров и даже тембр голоса. В начале года генеральный директор компании Бен Вэбер сообщил в интервью изданию Techworld, что бейджи, обрабатывая звуковую информацию, могут определять, доминирует ли человек в разговоре, и фиксировать тон, громкость и скорость речи. Humanyze стремится изменить традиционную роль консультантов по управлению персоналом. По словам представителей компании, эти «измерители людей» могут помочь оценить любые параметры, влияющие на производительность труда работника, — включая эффективность программ по привлечению к работе людей разной национальности и сексуальной ориентации, а также людей с различными нарушениями.

Прав­да, люди, ко­то­рые ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вят­ся объ­ек­та­ми для из­ме­ре­ний, не ис­пы­ты­ва­ют осо­бо­го вос­тор­га. На­при­мер, в про­шлом году, когда жур­на­ли­сты га­зе­ты Daily Telegraph узна­ли, что в их столы по ука­за­нию ру­ко­вод­ства были вмон­ти­ро­ва­ны по­доб­ные дат­чи­ки, раз­ра­зил­ся скан­дал. Речь идет об устрой­стве OccupEye: у него есть спе­ци­аль­ный теп­ло­вой сен­сор, по­ка­зы­ва­ю­щий, когда со­труд­ник сидит за сто­лом, а когда вста­ет и ку­да-то ухо­дит.

В ответ на кри­ти­ку со сто­ро­ны На­ци­о­наль­но­го союза жур­на­ли­стов дат­чи­ки убра­ли. По­мощ­ник ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Симус Дули за­явил по этому по­во­ду: «Право на кон­суль­та­ции по новым про­це­ду­рам, за­тра­ги­ва­ю­щим по­доб­ные дан­ные, за­креп­ле­но в за­коне. Союз будет всеми си­ла­ми про­ти­во­сто­ять внед­ре­нию то­таль­ной слеж­ки за со­труд­ни­ка­ми ре­дак­ций».

Люди все чаще ис­поль­зу­ют для ра­бо­ты соб­ствен­ные те­ле­фо­ны и но­ут­бу­ки (ис­сле­до­ва­ние, про­ве­ден­ное аме­ри­кан­ской фир­мой TrustLook, по­ка­за­ло, что так де­ла­ют 70% ре­спон­ден­тов) — такая прак­ти­ка поз­во­ля­ет ком­па­ни­ям сни­зить за­тра­ты на обо­ру­до­ва­ние. Тем не менее в неко­то­рых слу­ча­ях по­ли­ти­ка за­щи­ты кор­по­ра­тив­ных дан­ных та­ко­ва, что ор­га­ни­за­ция берет под кон­троль и эти пер­со­наль­ные устрой­ства. Если ра­бо­та свя­за­на с пе­ре­ме­ще­ни­ем на ав­то­мо­би­ле, GPS и дат­чи­ки в те­ле­фоне могут ис­поль­зо­вать­ся для от­сле­жи­ва­ния ме­сто­на­хож­де­ния со­труд­ни­ка, а ино­гда — и его ма­не­ры во­жде­ния. Ком­па­нии утвер­жда­ют, что это по­мо­га­ет улуч­шить ре­зуль­та­ты: 45% участ­ни­ков опро­са, про­ве­ден­но­го тех­но­ло­ги­че­ской и сер­вис­ной ком­па­ни­ей Aberdeen Group, за­яви­ли, что тех­но­ло­гии от­сле­жи­ва­ния ока­за­лись клю­че­вым фак­то­ром по­вы­ше­ния ка­че­ства работ «в поле».
И речь не толь­ко о те­ле­фо­нах или но­ут­бу­ках — бум но­си­мых устройств (один из при­ме­ров — по­пу­ляр­ный фит­нес-брас­лет Fitbit) при­во­дит к тому, что ра­бо­то­да­тель все чаще на­чи­на­ет от­сле­жи­вать со­сто­я­ние здо­ро­вья со­труд­ни­ков. К 2020 году толь­ко аме­ри­кан­ские ком­па­нии будут сле­дить за со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ка­за­те­ля­ми 44 млн че­ло­век. Почему компании шпионят за сотрудниками? Легко пред­по­ло­жить, что по­ми­нут­ные дан­ные о нашей ак­тив­но­сти за­про­сто могут быть ис­поль­зо­ва­ны про­тив нас. Од­на­ко ком­па­нии-про­из­во­ди­те­ли по­доб­ных устройств го­во­рят, что слеж­ка на­це­ле­на на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти и без­опас­но­сти труда.

На­при­мер, дат­чи­ки PayEye не могут опре­де­лить, кто имен­но сидит за тем или иным сто­лом, и чем он занят. По сло­вам Нила Стила, воз­глав­ля­ю­ще­го про­да­жи и мар­ке­тинг в про­из­во­дя­щей эти устрой­ства ком­па­нии Cad-Capture, они по­мо­га­ют ком­па­ни­ям «эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать недви­жи­мость». А их це­ле­вая ауди­то­рия — ком­па­нии, ра­бо­та­ю­щие по мо­де­ли ко­вор­кин­га, когда у со­труд­ни­ков нет по­сто­ян­но­го ра­бо­че­го места, по­то­му что они на­хо­дят­ся в офисе не по­сто­ян­но. Мно­гие фирмы рас­смат­ри­ва­ют до­ступ к почте и за­пи­сям те­ле­фон­ных раз­го­во­ров со­труд­ни­ков как необ­хо­ди­мую меру без­опас­но­сти, необ­хо­ди­мую для за­щи­ты от кон­флик­тов ин­те­ре­сов, ин­сай­дер­ской тор­гов­ли, пуб­лич­но­го об­ме­на кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ци­ей и дру­гих угроз ре­пу­та­ции. А за­щи­та ре­пу­та­ции — это то же самое, что за­щи­та до­хо­дов (ис­сле­до­ва­ние ком­па­нии Deloitte по­ка­зы­ва­ет, что в 41% слу­ча­ев ущерб брен­ду обо­ра­чи­ва­ет­ся сни­же­ни­ем до­хо­да ком­па­нии). Далее — про­из­во­ди­тель­ность труда. Кир­стен Смит, кон­суль­тант по пер­со­на­лу бри­тан­ской ком­па­нии face2faceHR, го­во­рит, что от­сле­жи­ва­ние по­ве­де­ния со­труд­ни­ков «по­мо­га­ет не толь­ко со­хра­нить ре­пу­та­цию ком­па­нии, но и поз­во­ля­ет быть уве­рен­ны­ми в том, что со­труд­ни­ки ра­бо­та­ют над по­став­лен­ны­ми им за­да­ча­ми».

Хен­хен Дай, ис­сле­до­ва­тель Ва­шинг­тон­ско­го уни­вер­си­те­та в Сент-Лу­и­се, штат Мис­су­ри, го­во­рит: «Слеж­ка, воз­мож­но, за­став­ля­ет сле­до­вать пра­ви­лам в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве, но не фор­ми­ру­ет при­выч­ки. Более того, не ис­клю­че­но, что она даже за­ме­ща­ет обыч­ные внут­рен­ние сти­му­лы для мытья рук, среди ко­то­рых, в том числе, и ис­крен­нее же­ла­ние за­щи­тить па­ци­ен­тов от ин­фек­ции». Даже если со­труд­ни­ки при­вет­ству­ют мо­ни­то­ринг, счи­тая, что он по­мо­жет им со­хра­нить здо­ро­вье, эф­фект но­виз­ны быст­ро про­па­да­ет. На­хо­дя­ща­я­ся в Сан-Фран­цис­ко со­ци­аль­ная сеть Buffer об­на­ру­жи­ла эту за­ко­но­мер­ность, предо­ста­вив своим со­труд­ни­кам фит­нес-мо­ни­то­ры для от­сле­жи­ва­ния сна.
Цель этой кам­па­нии за­клю­ча­лась в том, чтобы по­вы­сить эф­фек­тив­ность ра­бо­ты со­труд­ни­ков за счет улуч­ше­ния ка­че­ства сна. Ком­па­ния не имела до­ступ к по­лу­чен­ным дан­ным, но со­труд­ни­кам пред­ла­га­лось де­лить­ся ими друг с дру­гом. Кроме того, их спе­ци­аль­но озна­ко­ми­ли с по­лез­ны­ми со­ве­та­ми — когда лучше ло­жить­ся спать, когда вста­вать и так далее. Впро­чем, после пер­во­на­чаль­но­го взле­та эн­ту­зи­аз­ма, во­вле­чен­ность со­труд­ни­ков резко упала. Хейли Гри­фис, пресс-сек­ре­тарь ком­па­нии, объ­яс­ня­ет: «Если об этом не го­во­рить по­сто­ян­но или не кон­тро­ли­ро­вать, то все ста­ра­ния ухо­дят впу­стую».

В США также тре­бу­ет­ся со­гла­сие ра­бо­то­да­те­ля на сбор, ис­поль­зо­ва­ние и рас­кры­тие лич­ной ин­фор­ма­ции. Кроме того, в стране су­ще­ству­ет несколь­ко за­ко­нов, ре­гу­ли­ру­ю­щих слеж­ку за со­труд­ни­ка­ми — как пра­ви­ло, не зашел ли ра­бо­то­да­тель слиш­ком да­ле­ко в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, ре­ша­ет уже суд. В спра­воч­ни­ке по мо­ни­то­рин­гу на ра­бо­чем месте, на­пи­сан­ном аме­ри­кан­ской юри­ди­че­ской фир­мой Morrison & Foerster LLP, го­во­рит­ся, что «отказ ра­бо­то­да­те­ля рас­смот­реть нега­тив­ные сто­ро­ны мо­ни­то­рин­га не толь­ко ослож­ня­ет или даже раз­ру­ша­ет ра­бо­чие от­но­ше­ния, но также может на­ру­шать закон и даже яв­лять­ся уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем». Фирма ссы­ла­ет­ся на дело 2005 года, когда шесть фин­ских топ-ме­не­дже­ров по­лу­чи­ли штра­фы или услов­ные при­го­во­ры сро­ком до де­ся­ти ме­ся­цев за неза­кон­ную слеж­ку за элек­трон­ной поч­той и звон­ка­ми со­труд­ни­ков — они пы­та­лись вы­чис­лить ис­точ­ник уте­чек в СМИ. В ру­ко­вод­стве го­во­рит­ся, что даже в слу­чае, если мо­ни­то­ринг оправ­дан, необ­хо­ди­мо найти ба­ланс между «за­кон­ным пра­вом вести биз­нес по сво­е­му усмот­ре­нию и ува­же­ни­ем к лич­ной ин­фор­ма­ции своих со­труд­ни­ков».