В сети появилось видео с места крушения легкомоторного самолета

Смысл написанного понятен. Но к чему вы это? Есть информация о высоте пролета над населенным пунктом или информация о случае неисправности воздушного судна?

Какого хрена он делал над деревней если это был не набор высоты после взлёта, и не заход на посадку, а его скорость в случае разрушения ЛА, не позволяет обломкам перелететь жил.массив. Вот такой вопрос должно поставить следствие. А вообще, у военных лётчиков гонять над домами считается дурным тоном, и порицается. По крайней мере в ,,отдалёнке,,.

Я повторю вопрос. У вас есть данные, что он летал в горизонтальном полете над домами и на какой высоте?

Нет, у меня таких данных нет. И именно поэтому я хочу чтобы следствие ответило на вопрос -,,Какого хрена самолёт оказался в избушке,, и правительство законодательно перетрахало всех ,,легкомоторников,, за произвол. Сломанные самолёты ветром как ворон по небу не таскает - падают под себя, или вперёд по курсу, зависит от скорости, такие данные у меня есть. А вот почему вы спросили про ГП я не понимаю.

Ан-2 с отказавшим двигателем, например, снижается медленнее, чем парашютист. Это к слову о ваших познаниях, как могут планировать самолёты.

Запаса высоты в, например, 1000 метров над одной деревней, может легко хватить, чтобы спланировать в избушку из другой деревни.

Можно вообще не лететь над домами, чтобы не дай бог, что случись оказаться в одном из их сараев.

Откройте на карте аэропорт в Омске. Объясните нам дуракам, как над ним летать, чтоб не над домами.

Первое: сейчас самолёт с качеством меньше 10-ти хрен найдёте, а это значит с 1000 метров планирование на дистанцию не менее 10 км (мы на одном языке разговариваем?);
Второе: планирование возможно только на управляемой машине (даже оттриммированная во всех трёх каналах машина без управления падает. Да, медленно, долго, далеко, но это падение);
Третье: лётчик обязан строить маршрут полёта, выбирать его режимы и профиль с таким расчетом, чтобы при возникновении ,,особых случаев в полёте,, (потеря управления, отказ двигателя, потеря сознания, да любой хрени вообще!) машина упала вне НП;
Четвёртое: воздушное пространство разделено на зоны с определёнными условиями полётов в каждой, но есть и общие правила для них всех, и правила полёта над НП в их числе;
Пятое: про уход после взлёта, и заход на посадку я уже говорил, это всегда вынужденный пролёт над головами, не на всех аэродромах его можно избежать, и он жёстко регламентирован ИПП аэродрома;
Ффух!))

Так вы уж определитесь, падают ли самолеты под себя сразу или все таки смогут спланировать на 10 км. Что и подтверждает, что можно лететь в 10км от деревни, но при негативных обстоятельствах упасть на дом.

Полёт по кругу на аэропортом Омска к какой стадии относится? Взлёт или посадка?

Что скажете о том, что например, над нефтеперерабатывающим заводом в Киришах установлен пункт маршрута на официальной трассе, и раньше даже привод стоял. И пролетали, разумеется, прямо над ним по ППП и по ПВП.

Вы либо заканчивайте теоретизировать, а вспоминайте практику, если она у вас есть, либо читайте законы без купюр. Я про ваш первый пост и цитату кодекса о том, при каких условиях от написанного в этой статье отступают.

Всё таки на разных языках говорим) Давайте закругляться) О практике моей не переживайте, её хватает. И совсем не легкомоторной, не пассажирской, и не транспортной, и не вертолётной))

Соглашусь, на разных языках. Ведь я не такой эксперт, с огромным опытом.

В ПДД много чего написано, однако лично вы несколько раз на дню их нарушаете.
Требую ответит какого хрена вы это делаете и хочу чтобы правительство вас лично перетрахало за произвол....

Это верно вы еще тот "эксперт" - у Вас помнится убить 170 невинных душ (рейс 612) - пример профессионализма.

Приведите мои слова, где я бы это сказал, с любого форума.

Ой, забылось уже Здесь, дружочек, вы в течении пары недель мне доказывали, что 612 разбился не по причине непрофессионализма, а по причине... ну просто так получилось, обстоятельства мол так сложились и прочую чушь про тренажеры.

Вы бы определились, что я по вашему утверждал, "пример профессионализма" или "просто так получилось".

Похоже вспомнил
Слушать повторно воспаленный бред "эксперта" у меня нет желания, поэтому вы там сами определитесь - так получилось или "профессионал" из алчности угробил 170 человек.

Забавно слышать это от человека, который сначала ничего не понял, потом забыл и перепутал. Но вы старались, я ценю это.

Да-да, только и остается, что жиденько пытаться выставлять другого в неприглядном свете после того как упорото нес воспаленный бред

Вам виднее, вы именно этим и занимаетесь с самого первого коммента в этой ветке.

Кроме ваших неуверенных фантазий, вы так и не смогли ничего привести, хотя все комменты тут на фишках можно было бы уже давно вытащить и показать.

Вы искренне полагаете что кто-то будет вам что-то "приводить", разыскивая ваш бред среди 9530 сообщений. Батенька, у вас в голове вавка?

Мне не сложно, без "приведений" доказать то что вы "эксперт".
Ответьте на вопрос: "Были ли действия пилотов рейса 612 непрофессиональзмом?"
Да или нет?

Я искренне полагаю, что если кто-то что-то говорит, он может это подтвердить.

Этот вопрос имеет ответа "да" или "нет". Какие конкретно действия (и какого конкретно пилота) вы имеете ввиду? Я отвечу да или нет.

Батенька, и на каком этапе своего развития вы упустили смысловую разницу слов "может" и "должен"?
Впрочем это риторический вопрос. Вернемся к сути: "ДА" или "НЕТ", или ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам понять суть вопроса?

Ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам задать конкретный вопрос? Анализ действий 5х членов экипажа на протяжении полёта это не так просто, как зайти на фишки и пульнуть в кого-то дерьмом.

Задавайте вопрос, какое действие какого члена экипажа вы хотите рассмотреть на вопрос профессионализма.

Собственно что и требовалось доказать - ваш "экспертный" уровень таков, что у вас все 5 членов экипажа _пилоты_ и вы не в силах выделить действия приведшие к катастрофе.

Не надо свои мысли про 5 пилотов приписывать мне. Взаимодействие внутри экипажа тоже относится к профессиональным навыкам, если вы не в курсе.

Вы в силах задать конкретный вопрос? Подсказываю: "имел ли право командир принимать решение на обход грозы сверху?"

"Эксперт", хватит ерзать про экипаж - в переговорах, параметрии и заключении про взаимодействие все предельно ясно. Помочь "эксперту" с материалом?

"Эксперту" задан конкретный вопрос, в котором каждое слово значимо, а вопрос лаконичен (страшно подумать, как читают нормативную документацию подобные "эксперты' если они ТАК понимают простые вопросы в одну строку).

Забегая вперед и понимая суть "эксперта' уточню - под пилотами подразумеваются ПИЛОТЫ воздействующие на органы управления, а то похоже "эксперт" находит очень "экспертным" ерзать не по существу.

И так, я увижу ответ "эксперта"... или эксперта?

Факультативный вопрос, как "эксперт" оценивает тот факт, что за ВСЁ время с начала развития особой ситуации до встречи летательного аппарата с планетой Земля, ни разу не был отдан штурвал от себя?

Я понимаю, что обладая лишь поверхностными знаниями вам ваш первый вопрос кажется очень простым. И вспоминая нашу с вами беседу, я вряд ли ошибусь, если припомню, что для вас было нормальным оценить профессиональную подготовку экипажа "на коленке", не принимая в расчёт каких-либо сопутствующих факторов.

Я не зря задал вопрос, какие конкретно действия вы рассматриваете, как непрофессиональные. Из вашего "факультативного" вопроса мне понятно, что вы рассматриваете профессионализм тех пилотов исходя из действий в уже сложившейся "особой ситуации". Причём вы просите оценить одним словом действия обоих пилотов.

Вам попутно вопрос, а как вы вообще оцениваете профессиональный уровень пилота? Оценка в виде "разбился - не профессионал, не разбился - профессионал"?

Вы сравниваете их действия с тем, что у вас в голове. А вы пробовали сравнивать их действия с тем, что содержалось в их программе подготовки?

И я опять акцентирую внимание на том, что на вопрос о профессионализме экипажа нельзя односложно ответить сразу об обоих пилотах.

Начну со второго пилота-стажёра, он был один из пилотов, воздействующих на органы управления.

Второй пилот-стажёр имел за плечами 100 часов полётов на Ан-2. На котором упражнение по отказу двигателя выполнялось взятием штурвала на себя и последующим парашютированием на подобранную площадку. Программа переподготовки на Ту-154 не включала в себя вывод из сваливания или полётов с использованием АУАСП. Максимум, что демонстрировалось это "голландский шаг". Его никто и нигде не учил выводу из сваливания, более того, учить этому не требовалось по тем действующим документам.

Какая из этого следует оценка профессиональной подготовки второго пилота-стажёра? Соответствовал ли его уровень профессиональной подготовки тому, чему его готовили?

Не осилил

"Эксперт", дай ответы на простые вопросы:
- "Были ли действия пилотов рейса 612 непрофессиональзмом?

- "почему с начала развития особой ситуации до встречи летательного аппарата с планетой Земля, ни разу не был отдан штурвал от себя?"

Или ты усрешься доказывая свою профнепрегодность?

Я виноват, что вы не осилили? Это не так просто, как кидаться дерьмом, но и не так сложно, чтобы человек с образованием не осилил.

Перечитайте ещё раз. Там ответ касательно одного из пилотов на два этих вопроса.

А вы, кстати, вопросы почему игнорируете? Вам бы разобраться, что такое профессионализм, а потом будете тыкать и ярлыки вешать.

Говоря о профнепригодности, вам стоит вспомнить, что по результатам расследования всем эксплуатантам Ту-154 было выдано предписание отработать вывод из плоского штопора на тренажере. По результатам 80% экипажей не смогли этого сдедать. Это при том, что погодные условия симулировались абсолютно "лайтовые" и каждый знал, что сейчас произойдет и что надо делать. Вам это о чём-нибудь говорит?

"Эксперт", вы вменько - "612" управлял КВС! Что вы мычите про стажера!

Ровно как и в прошлый раз, закончу.... не дай ВСЕМ лететь с таким "профпригодным" как ты, который до земли будет тянуть штурвал до пупа!

Не получается у вас поскользить. Вы никак не можете определиться, кто ж вам нужен, экипаж, пилоты, КВС.

Всё, что вы можете это развешивать ярлыки, основываясь на своих скудных знаниях. Вы и мне и моему оппоненту уже навесили ярлыков.

Я вот думаю, куда же без вас авиация скатится. Пишите ещё, а то пропадём.

- На вопрос про ПИЛОТОВ, ты ерзаешь про экипаж.
- На вопрос про ДЕЙСТВИЯ приведшие к катастрофе ты ерзаешь про весь полет.
- На вопрос о ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ ты мычишь про стажера.

Всё что ты можешь это мычать и ёрзать.

Не смотря на абсолютно понятную цепь событий с 612-ым рейсом, не смотря на четкое заключение МАК, ты бздишь признать, что стало причиной гибели 170! человек. Ну ладно бы ты просто бздил - ты усираешся доказывая обратное.

Ты на голову больной, пойми этой, не можешь понять просто запомни! Если профессионализм принять за положительную величину, дилетантизм за ноль, то ты - величина со знаком минус! Таких как ты "экспертов" ссаными тряпками гнать из авиации, если, не дай бог, ты имеешь какое-то к ней отношение.

Не бомби так сильно. И не перевирай.

На вопрос об экипаже, я уточняю о ком конкретно.
На повторную просьбу уточнить, кто тебя интересует, ты спрашиваешь о пилотах, управлявших самолётом.
На ответ об одном из пилотов, принимавших участие в управлении самолётом, ты вдруг заинтересовался другим.

Всё, что ты можешь, как я уже и говорил, это скользить и съезжать. Сейчас я напишу про командира, ты на кого съедешь, на штатного второго пилота?

Не смотря на абсолютно понятные действия, которые привели экипаж к ситуации, из которой нет выхода, ты усираешься, пытаясь указать на непрофессионализм экипажа по выводу самолёта из сваливания.

Объясняю тебе на пальцах, если отчёт МАК из всего шестнадцати страниц (https://www.mak-iac.org/upload/iblock/9a7/Tu-154M_22-08-2006.pdf)https://www.mak-iac.org/upload/iblock/9a7/Tu-154M_22-08-2006.pdf) тебе не по зубам.

Цитата из отчёта:

Причиной катастрофы самолета Ту-154М RA-85185 авиакомпании
«Пулково» явился вывод самолета при полете в штурвальном режиме на
закритические углы атаки и режим сваливания с последующим переходом в
плоский штопор и столкновением с землей с большой вертикальной скоростью.

При отсутствии в Руководстве по летной эксплуатации (РЛЭ) самолета
Ту-154М и программах подготовки экипажей необходимых рекомендаций по
особенностям пилотирования в продольном канале и использовании механизма
электротриммирования, а также невозможности отработки навыков
пилотирования самолета в штурвальном режиме на больших высотах и углах
атаки из-за отсутствия пригодных для этого тренажеров, экипаж при обходе зон
грозовой деятельности и турбулентности допустил раскачку самолета по тангажу
и выход за эксплуатационный диапазон углов атаки.

Отсутствие контроля за скоростью полета и невыполнение указаний РЛЭ
по недопущению попадания самолета в режим сваливания при
неудовлетворительном взаимодействии в экипаже не позволили предотвратить
переход ситуации в катастрофическую.

Разъяснение для тебя лично:

1. Самолёт Ту-154М из штопора вывести без тренировок невозможно
2. Тренажёров для таких тренировок не существовало
3. Тренировка на самолёте не предусматривалась
4. Пилоты Ту-154М не имели навыков по выводу самолёта из таких режимов
5. Чтобы не выводить Ту-154М из штопора, в него нужно не попадать

Ты до сих пор будешь утверждать, что непрофессионализм пилоты проявляли именно в управлении самолётом в тех режимах или всё таки допрёт, что рассматривать их действия на профессионализм нужно до входа в такой критический режим?

Я просто не понимаю что происходит в твоей башке!

1. Читай по буквам - вопрос про ПИЛОТОВ, а не про ЭКИПАЖ.
Про тех, точнее того, кто загнал борт в грозу, "рулил" до самой земли и убил 170 душ.

2. Ну хер c тобой, давай про ЭКИПАЖ, про его действия в отчете всё тоже более чем четко сказано. Просто пробуй найти знакомые буквы!

".... экипаж НЕПРАВИЛЬНО оценил метеоусловия, при встрече с грозовыми очагами..."

"Отсутствие контроля за скоростью полета и невыполнение указаний РЛЭ
по недопущению попадания самолета в режим сваливания при
НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОМ взаимодействии в экипаже не позволили предотвратить
переход ситуации в катастрофическую. "

"члены экипажа НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ необходимого контроля за приборной
скоростью, числом М, углом атаки и другими параметрами полета и НЕ
ИНФОРМИРОВАЛИ своевременно КВС о выходе этих параметров за допустимые
пределы, что свидетельствует об ОТСУТСТВИИ должного взаимодействия в экипаже."

"Эксперт", что ты понял из этого?

3. "Эксперт", разъясни мне лично, что значат вот эти буквы:

"Анализ действий экипажа на этапе возникновения и развития особой
ситуации выявил недостатки в профессиональной подготовке как КВС..."

- КВС несвоевременно выполнил рекомендации РЛЭ Ту-154М в части
обязательного отключения автопилота при попадании в условия сильной
турбулентности;

- КВС не в полной мере выдерживал приборные скорости и числа М
полета, рекомендуемые РЛЭ для этапа набора высоты и полета в условиях
турбулентности;

- действия КВС на этапе возникновения и развития особой ситуации
были некоординированными и привели к раскачке самолета в продольном канале,
его выходу на закритические углы атаки и режим сваливания;

- КВС не выполнил требования п. 4.4.4(1) РЛЭ по действиям экипажа в
части принятия мер по увеличению скорости полета при срабатывании
сигнализации АУАСП;

Ты будешь утверждать, что всё это про профессионализм? А главное разъясни, мне лично, на каких тренажерах учат ПОПАДАНИЮ в штопор ради премии, на каких тренажерах учат прое.бывать тряску сваливания и крен в 40 градусов, и на каких тренажерах учат в штопоре тянуть штурвал до пупа и орать "какая скорость"?

Давай я помогу тебе с ответом на все эти вопросы:
Вариант А - твоя "профпригодность" не содержит информации по этим вопросам.
Вариант Б - по аналогии с моим первым вопросом - ты угадал все буквы, но не смог назвать слово.

>>>"Я просто не понимаю что происходит в твоей башке!"
Ты много чего не понимаешь, не я же в этом виноват.

>>>"1. Читай по буквам - вопрос про ПИЛОТОВ, а не про ЭКИПАЖ.
Про тех, точнее того, кто загнал борт в грозу, "рулил" до самой земли и убил 170 душ."
Это сколько же потребовалось времени, чтобы ты начал задавать более конкретные вопросы.

>>>"экипаж НЕПРАВИЛЬНО оценил метеоусловия, при встрече с грозовыми очагами"
А как надо было правильно оценить, есть мнение? Потому что в том же отчёте сказано, что экипаж имел право туда лететь.
Вот есть бортовой локатор, есть впереди гроза. Кто именно и что неправильно оценил, ты можешь это проанализировать?

>>>""Отсутствие контроля за скоростью" и далее по обоим абзацам.
Абсолютно согласен, а по твоему мнению я не должен быть с этим согласен?

>>>"Ты будешь утверждать, что всё это про профессионализм?"
Нет, я никогда этого не утверждал. Насколько я понимаю, ты всё это время пытаешься меня самого убедить в том, что я это утверждал.

>>>"А главное разъясни, мне лично, на каких тренажерах учат ПОПАДАНИЮ в штопор ради премии, на каких тренажерах учат прое.бывать тряску сваливания и крен в 40 градусов, и на каких тренажерах учат в штопоре тянуть штурвал до пупа и орать "какая скорость"?"
Разъясняю. На тренажерах типа FFS. Упражнение входит в программу периодической подготовки.

>>>"учат прое.бывать тряску сваливания"
А ты хоть раз пробовал на самолёте с демпферами, бустерами и АБСУ в градовой туче в турбулентность распознать такую тряску? Сможешь прикинуть процент пилотов, которые такое умеют?

>>>"учат в штопоре тянуть штурвал до пупа и орать "какая скорость""
Когда ты изучишь, что такое иллюзии в полёте, какими они бывают, и как с ними борются, что такое тоннельное зрение и прочие ништяки авиационной психологии сразу же найдёшь ответ на свой вопрос. Это не так просто, как кидаться дерьмом, но и не так сложно. Просто изучи вопрос.

>>>"ради премии"
Это ты знатно обкакался. Чтобы говорить о премии за экономию топлива, нужно сначала разобраться, за что её платили и как её считали. А услышать "экономия топлива" и вертеть её по своему усмотрению как минимум не умно.

>Ты много чего не понимаешь, не я же в этом виноват.

Да что же происходит у тебя в голове, если ты отождествляешь вавку в твоей башке с моим её пониманием?

>Это сколько же потребовалось времени, чтобы ты начал задавать более конкретные вопросы.

Согласен, тебе потребовалось очень много времени, чтобы ПОНЯТЬ мой вопрос. Рассмотреть в вопросе слово <<ПИЛОТЫ>> и понять кто ПИЛОТИРОВАЛ 612-ый. Браво, "эксперт"!

> А как надо было правильно оценить, есть мнение? Потому что в том же отчёте сказано, что экипаж имел право туда лететь. Вот есть бортовой локатор, есть впереди гроза. Кто именно и что неправильно оценил, ты можешь это проанализировать?

Ты снова не понимаешь буквы - “экипаж НЕПРАВИЛЬНО оценил метеоусловия” или в принципе не способен понять разницу ПРАВОМ на выполнение действий и БЕЗОПАСНОСТЬЮ их выполнения? Уже на этом можно закончить диспут в силу слабоумности оппонента который на каком-то раннем этапе развития перестал понимать смысл слов!

>“Абсолютно согласен, а по твоему мнению я не должен быть с этим согласен?”

Браво - ты гений, ты рассмотрел и согласился с отчетом МАК.
А теперь расскажи на каких же тренажерах учат НЕ прое.бывать БАЗОВЫЕ параметры полета “профпригодных” пилотов? Повторю - БАЗОВЫЕ! Или я не верно понимаю, что ты усираешся, пытаясь оправдать пилотов 612-го, приведенного мной как пример: случайных, лишних и самых опасных людей в авиации!

“Нет, я никогда этого не утверждал. Насколько я понимаю, ты всё это время пытаешься меня самого убедить в том, что я это утверждал.”
Ну так напиши простые слова: Катастрофа 612-го вопиющий пример профнепригодности, дилетантизма и халатности, а я всего лишь усираюсь в попытке выгородить людей виновных в смерти 170 человек.

>Разъясняю. На тренажерах типа FFS. Упражнение входит в программу периодической подготовки.

Разъясняю – КВС 612-го с момента начал развития ОС до столкновения с землей НИ РАЗУ не отдал штурвал от себя. Давай, помычи про программу периодической подготовки в которой именно так надо пилотировать ЛА.

>А ты хоть раз пробовал на самолёте с демпферами, бустерами и АБСУ в градовой туче в турбулентность распознать такую тряску? Сможешь прикинуть процент пилотов, которые такое умеют?

А ты в курсе, что БИ дважды переводил РУДы на малый газ принимая тряску за помпаж?
Сможешь прикинуть процент пилотов, которые не попадают в градовые тучи, потому что не лезут туда за премией?

>Когда ты изучишь, что такое иллюзии в полёте, какими они бывают, и как с ними борются, что такое тоннельное зрение и прочие ништяки авиационной психологии сразу же найдёшь ответ на свой вопрос. Это не так просто, как кидаться дерьмом, но и не так сложно. Просто изучи вопрос.

Да, что же у тебя в башке?
Когда ты уже изучишь, что - профессионализм, это в первую очередь не попадать в катастрофической ситуации!

Читай по буквам – НЕ ПОПАДАТЬ в иллюзии, тоннельное зрение и прочие ништяки, как например, это сделал турецкий борт там же. Во вторую - умение её парировать, и лишь в третью - из неё выходить. А 612 пример как и в первую, и во вторую, и в третью очередь - сделано всё чтобы убить людей!

>Это ты знатно обкакался. Чтобы говорить о премии за экономию топлива, нужно сначала разобраться, за что её платили и как её считали. А услышать "экономия топлива" и вертеть её по своему усмотрению как минимум не умно.

Это ты знатно обкакался! Нет? Ну так расскажи ЗАЧЕМ абсолютно профнепригодный КВС 612-го полез в грозу на 400 эшелон. Только с пруфами, как ты понимаешь, твое “экспертное” мнение малозначимо.

>>>"кто ПИЛОТИРОВАЛ 612-ый"

Для справки, на Ту-154 два штурвала. Что вам говорит фраза "Андрюха, помогай, чтоб курс не крутился, давай, давай, давай."?

>>>"Ты снова не понимаешь буквы - “экипаж НЕПРАВИЛЬНО оценил метеоусловия” или в принципе не способен понять разницу ПРАВОМ на выполнение действий и БЕЗОПАСНОСТЬЮ их выполнения?"

Так вот я тебя и спрашиваю, сможешь ли ты где-нибудь найти, как надо было оценить то, что они видели на экране погодного локатора? Ну хоть предположение сделай, расшифруй фразу МАК "неправильно оценил метеоусловия".
Простой пример, ты видишь верхнюю границу тучи, знаешь её высоту, прибавляешь положенные 500 метров и понимаешь, что ты обойдёшь её так, как написано в РЛЭ - это безопасно?

>>>"на каких же тренажерах учат НЕ прое.бывать БАЗОВЫЕ параметры полета"

Базовые это какие?

>>>"Или я не верно понимаю, что ты усираешся, пытаясь оправдать пилотов"

Конечно неверно. Я пытаюсь сделать ровно то, зачем эти отчёты и существуют. Понять, что к чему приводит, что на что влияет, и как не допустить таких событий в дальнейшей практике.

>>>"Катастрофа 612-го вопиющий пример профнепригодности, дилетантизма и халатности, а я всего лишь усираюсь в попытке выгородить людей виновных в смерти 170 человек."

Не нашёл таких слов в отчёте, тебе виднее. Но количество рекомендаций и требований, а так же количество недостатков и негативных факторов, не связанных с работой экипажа, но влияющих на его поведение как минимум должно сделать твоё заявление менее радикальным. И вот с таким бы я уже согласился.

>>>"Разъясняю – КВС 612-го с момента начал развития ОС до столкновения с землей НИ РАЗУ не отдал штурвал от себя. Давай, помычи про программу периодической подготовки в которой именно так надо пилотировать ЛА."

Зачем мычать, в отчёте всё написано, кто кого и чему учил. И не учил. А про психологию ты уже прочитал или решил поставить вопрос в другой форме?

>>>"А ты в курсе, что БИ дважды переводил РУДы на малый газ принимая тряску за помпаж?"

Это как-то отменяет мой вопрос?

>>>"Сможешь прикинуть процент пилотов, которые не попадают в градовые тучи, потому что не лезут туда за премией?"

За какой премией нужно лететь в градовые тучи? Ты хоть расскажи, потому что кроме тебя про это никто не слышал.

>>>"НЕ ПОПАДАТЬ в иллюзии, тоннельное зрение и прочие ништяки"

Здорово сказано. Есть инструкция, как не попасть в тоннельное зрение?

>>>"профессионализм, это в первую очередь не попадать в катастрофической ситуации"

То есть, все кто попали в катастрофическую ситуацию непрофессионалы?

>>>"Ну так расскажи ЗАЧЕМ абсолютно профнепригодный КВС 612-го полез в грозу на 400 эшелон"

Изначально он полез на 390. Потому, что ему прописали в РЛЭ, что это разрешается.

>>>"как например, это сделал турецкий борт там же"
У турецкого борта: первое, погодный локатор был на сколько порядков точнее и информативнее? Второе, с каким запасом по высоте ему положено облетать грозу, не 5000' случайно? А "потолок" у него каким был, случаем не FL370?

Вижу "эксперт" перешел к отрицанию фактов и банальной демагогии.

Про премию, о которой "эксперт" ничего не слышал, можно почитать расшифровку переговоров на 11:11 и послушать мнение реальных экспертов в видео на:
- 20:28
- 26:20.

Ты почти правильно сформулировал вопрос, перечитывай мой ответ до полного осмысления. "Все, кто вопреки правилам, нормативной документации, здравому смыслу и безопасности *собственноручно* попал в катастрофическую ситуацию - непрофессионалы и дилетанты, а если в результате погибли люди еще и убийцы.
Тот же, кто пытается их оправдывать либо клинический идиот, либо мразь."

-32:10

>>>"Про премию, о которой "эксперт" ничего не слышал,"

Ты куда-то отходил, когда я спрашивал:
1. За какой премией нужно лететь в градовые тучи?
2. Чтобы говорить о премии за экономию топлива, нужно сначала разобраться, за что её платили и как её считали.

На какой минуте какого видео и каким экспертом говорится, что экономию платят за полёт над грозами?
Дурачок, почитай положение об оплате и не позорься. Как только прочитаешь, сразу поймёшь, во сколько раз больше получал экипаж за экономию топлива, когда садился на запасном. Как бы это для тебя глупо ни звучало.

>>>"Все, кто вопреки правилам, нормативной документации, здравому смыслу и безопасности"

Ты опять куда-то отходил, когда я спрашивал:
Простой пример, ты видишь верхнюю границу тучи, знаешь её высоту, прибавляешь положенные 500 метров и понимаешь, что ты обойдёшь её так, как написано в РЛЭ - это безопасно?

>>>"кто пытается их оправдывать"

А кто пытается их оправдать?

"Все, кто вопреки правилам, нормативной документации, здравому смыслу и безопасности *собственноручно* попал в катастрофическую ситуацию - непрофессионалы и дилетанты, а если в результате погибли люди еще и убийцы.
Тот же, кто пытается их оправдывать либо клинический идиот, либо мразь."

Хорошая новость - похоже ты не относишься ко второй категории.

Тебе самому не удивительно, что ты не смог найти ответы на такие, казалось бы, простые вопросы?

Тебе самому не удивительно, что ты не понимаешь мной написанное?
Но это пол беды, ты же тужишься опровергать факты, мнение испытателей и заключение МАК! Это дружочек - трагедия.

Я не опроверг ни одного факта или мнения испытателей тебе не стыдно так открыто врать? Что я опроверг, приведи.

Смотрю, тебе доставляет удовольствие прикидываться идиотом и переобуваться по несколько раз по ходу спора

- ты не признаешь действия пилотов и экипажа в целом - преступным непрофессионализмом, хотя в отчете МАК абсолютно понятные формулировки по этому поводу, а это и есть отрицание. Я понимаю, что для человека которому требуется несколько дней чтобы понять слово "пилоты" это непостижимая логика.

- ты сначала отрицаешь премии, о которых якобы кроме меня ни кто *не слышал*(с), потом тебе, понимаешь-ли, надо *разобраться* за что их платят, хотя испытатель дает четкое пояснение по этому поводу и даже приводит размер премий и процент пилотов которые за ними гонятся

- ты включаешь дурака, уточняя что такое базовые параметры полета, хотя ровно комментарием ранее часть из них перечислена в цитате из отчета МАК

- и т.д.

- и т.п.

Не трудись - ты мне больше не интересен. Соболезнования близким.

>>>"Смотрю, тебе доставляет удовольствие.."

Сейчас в авиацию из-за нехватки пилотов такие деревья стали приходить очень часто, поэтому общение с тобой для меня как тренировка.

>>>"ты не признаешь действия пилотов и экипажа в целом - преступным непрофессионализмом, хотя в отчете МАК абсолютно понятные формулировки по этому поводу"

Нет такого в отчёте, это ты сам додумал. И поэтому я согласен с отчётом, а не с твоими фантазиями.

>>>"ты сначала отрицаешь премии, о которых якобы кроме меня ни кто *не слышал*(с),"

Вот, что я тебя спросил : За какой премией нужно лететь в градовые тучи? Про такие премии действительно никто ничего не слышал. Намекаю, за премией в тучи не летали.

Ах, извини, Базыкин же сказал.. Так ты послушай, что он сказал. Его послушай, а не выводы журналиста после его слов. Базыкин не говорил, что что экономию платят за полёты в грозу. Это фантазии ведущего. Ну и твои.

>>>"ты включаешь дурака, уточняя что такое базовые параметры полета"

Если я разговариваю с дилетантом, я должен задавать вопросы, что бы понимать, что он подразумевает под теми или иными терминами.

--------

Ну и что мы имеем в итоге?

1. Пришёл какой-то человек, вклинился в диалог и полил грязью меня и собеседника.
Кто он, если не м#дак?

2. Свои обвинения он ни разу за несколько дней доказать не смог.
Кто он, если не п*3дабол?

3. Он не отвечает на вопросы, потому что не знает ответов. Это было бы нормальным, если человек просто сказал бы, что не знает. Так бы его можно было назвать неосведомлённым. Но он вместо ответов пытается полить говном собеседника.
Какой он, если не тупой?

4. Он верит репортажам в прессе, смонтированным фразам, а чтобы посмотреть в настоящий документ у него не хватает ума.
Кто думает за этого человека, неужели телевизор?

Политкорректное резюме.
Человек, не знающий и десятой доли предмета, но возомнивший себя в праве судить других. У нас такие судьи возле каждого подъезда заседают.

>>>"ты мне больше не интересен"

И слава Богу. Смотри телек, там тебе свежую порцию мыслей подвезли.