Дзаибацу: Капитализм увяз в Конкуренции
пример 1: в деревне решили положить асфальт, провели торги, в которых приняли участие 5 фирм, согласно правил определился Единственный победитель, предложивший наименьшую стоимость работ...а 4 оставшихся фирмы пошли пинать баклуши
Дорогу то победитель допустим сделает, но как говорится "каков платёж - таков и работёж"
Обычно победитель разбивает дорогу на участки и делает её в соответствии со своей производственной мощностью....А ведь ту же дорогу 5 подрядчиков сделают за более короткие сроки, чем один и все были бы при деле. Но в этом случае и прибыль уменьшается кратно.
...Конкуренция может стать нездоровой, когда одна и та же фирма выигрывает все торги подряд - некоторые называют это "Дзаибацу"
✖
Пример 2: 10 авто-производителей выпустили по 1 мил машин, но 3 мил покупателей купили только 3 мил машин и одной-двух-трёх марок (и такое случается)
остальные 7 мил машин пылятся на складе..затем их распродают со скидкой, либо утилизируют...НО никогда, ещё раз НИКОГДА не раздадут бесплатно! Потому что главное в Капитализме - это извлечение прибыли, т.е. бесплатная раздача благ исключена....Хотя если подумать, бесплатно раздать вышло бы дешевле, чем их перерабатывать))
Таким образом Капитализм при всей своей прагматичности, основан на НЕрациональном способе хозяйствования - Конкурентной борьбе
когда Ресурсы тратятся впустую
при Социализме ресурсы используются рационально, по Плану
Пример 3: чтобы выделится среди конкурентов фирмы начинают вкладываться больше в улучшение упаковку, при этом качество содержимого ухудшается
многие Товары при Капитализме производятся по ТУ
при Социализме - такого разнообразия упаковки не было, зато было настоящее масло и молоко
гарантированное ГОСТом
Посты на ту же тему
144 комментария
5 лет назад
С таким подходом затраты вырастут в разы. Кроме техники и рабочих, есть еще огромный штат сотрудников, который занимается разработкой, логистикой, управлением и пр.
>>>НО никогда, ещё раз НИКОГДА не раздадут бесплатно!
Если начать раздавать часть продукции бесплатно, ту, что продавали до этого, перестанут покупать вообще.
>>>чтобы выделится среди конкурентов фирмы начинают вкладываться больше в улучшение упаковку, при этом качество содержимого ухудшается.
Умри логика. Зачем, если я нанял дорогого дизайнера и поднял продажи, мне необходимо ухудшать качество продукта? Как это вообще связано?
>>>при Социализме - такого разнообразия упаковки не было, зато было настоящее масло и молоко
И дефицит... Потому что едва ли не вся масса товаров первой необходимости была дотационной, а если перестать ее дотировать, то она перестанет быть доступной. Расширение производства = увеличение дотаций. Любое технологическое развитие = снижение натуральности. Замкнутый круг. Вот и производили натурпродукта ровно столько, на сколько хватало денег дотировать. Дефицит? Ну что поделать. Зато все натуральное.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Увеличение затрат на упаковку и дизайнера и рекламу увеличивают себестоимость продукта. А значит надо как-то не превышать розничной цены, чтобы не было дороже, чем у конкурента. Откуда резервы? Уменьшить доход? Жаба душит. Значит уменьшим вес (или объем) или ухудшим качество. Пипл схавает, потому что конкуренты делают тоже самое.
"И дефицит... Потому что едва ли не вся масса товаров первой необходимости была дотационной, а если перестать ее дотировать, то она перестанет быть доступной. Расширение производства = увеличение дотаций."
Ерунда. Было что-то дотационным, но мизер. Основной секрет наличия натуральных продуктов был в том, что было производство и сельское хозяйство. А сейчас жалкие останки.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Никто в здравом уме увеличивать себестоимость упаковки не станет, делают в точности наоборот. Что до дизайнера, то единственная цель его найма - это увеличение продаж или повышение цены продукта. То есть в любом случае я буду извлекать дополнительную прибыль. По-вашей же логике, я такой дурак, просто взял и сделал продукт хуже. Ради чего? Затраты будут покрыты растущим оборотом.
>>>Значит уменьшим вес (или объем) или ухудшим качество.
Так-с... Подобной херней занимаются с одной единственной целью - удержание спроса, при растущих ценах (по факту удержание цены на месте, чтобы не терять покупателя). Это никак не связано с дизайнами и упаковками, исключительно с обнищанием населения.
>>>Ерунда. Было что-то дотационным, но мизер.
Такая ерунда, что почти все основные продукты дотировались.
Данные по 89-ому году:
хлеб - 20%
говядина - 74%
свинина - 60%
птица - 36%
молоко - 61%
масло - 72%
сыр - 48%
даже сахар - 14%
(c) Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР.
>>>Основной секрет наличия натуральных продуктов был в том, что было производство и сельское хозяйство. А сейчас жалкие останки.
Такое мощное сельское хозяйство, что аж с 60-ых начали закупать зерно за валюту (нефть в обмен на продовольствие, мля).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ради того, что другого выбора нет.
Вот конкретный пример, сырок без пальмового масла (ну, так написано). Цена адская. И гламурная упаковка, которая мне нахер не нужна. Но я плачу, потому что ребенку покупаю.
Про СССР не надо рассказывать, как все было жутко, дотировалось и елось импортное. Сельское хозяйство во всем мире требует больше затрат, чем отдача, если не пихать химическое говно. Но в целом народное хозяйство было далеко не убыточное. Про "убыточность" вообще смешно говорить на фоне теперешних "достижений".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Если вы не понимаете разницу между:
1. Сокращением издержек, за счет замены дорогих ингредиентов на более дешевые...
и
2. Затраты на продвижение с целью увеличения продаж...
то лучше даже не пытайтесь рассуждать на эту тему. Несете чушь.
>>>Про СССР не надо рассказывать
Ну, так, не рассказывайте, коли не в теме. А то у вас сначала "дотировался мизер", а сейчас "везде дотировалось".
>>>Но в целом народное хозяйство было далеко не убыточное.
Ога, на столько не убыточное, что развалилось за редким исключением.
>>>Про "убыточность" вообще смешно говорить на фоне теперешних "достижений".
Как ни странно, сегодня сельское хозяйство чувствует себя на много лучше, чем в "благославенные" советские годы. Исключительно благодаря рынку. Если бы не жадность отдельных чинушь, то вообще было бы прекрасно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
https://old.fishki.net/anti/2811115-skazki-kapitalisticheskogo-gosudarstva.htmlhttps://old.fishki.net/anti/2811115-skazki-kapitalisticheskogo-gosudarstva.html
https://old.fishki.net/2962115-rynochnaja-jekonomika--jeto-luchshee-chto-pridumalo-chelovechestvo.htmlhttps://old.fishki.net/2962115-rynochnaja-jekonomika--jeto-luchshee-chto-pridumalo-chelovechestvo.html
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
В настоящий момент, более эффективной экономической модели, чем свободный рынок капитализма - не существует. Да, он не справедливый и во много ущербен, но это куда меньшее зло, чем плановая экономика СССР. И, кстати, товарищ Сталин это понимал, поэтому выстраивал экономическую модель по формуле - сколько сделал, столько и поел. Потом пришел Хрущев и решил, что нужно строить коммунизм/социализм, и без видимых на то оснований, врубил печатный станок. При наличии замороженных цен, это логично привело к дефициту и деградации производства. Зачем работать, если все равно получишь свою ЗП?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Охренеть вывод! Т.е. постоянные кризисы перепроизводства, уничтожение продуктов, чтобы не снизить цену, уничтожение ресурсов планеты, экологические катастрофы, рабство и войны - это охеренно эффективно?
Зачем Сталина сюда приплетать? Он в гробу вертится от той чушни, которую ему приписывают.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Прикольно, правда? Но вот так выходит. Ага. Про бесплатную раздачу я вам писал, вы же не рыбка, не забыли? И да, то, что рыночная система лучше, не делает ее идеальной. Не знали?
>>>Зачем Сталина сюда приплетать?
Чушню ему может и приписывают, но для разнообразия, можно и его самого почитать. Вы пробовали? Он тут исключительно потому, что представлял альтернативную капитализму систему.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Сталин был самым верным последователем Ленина. Не надо ему какую-то херню приписывать. Это уже после него пошел поворот на капитализм. Сталин "представлял альтернативную капитализму систему" - это, извините, бред сивой кобылы. При Сталине было очень хорошо развиты артели и подобные мелкие предприятия. Но они все работали внутри на социалистическом принципе. Вы вообще не понимаете, что такое капитализм.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Это и далее, набор невежества, не более. Любое предприятие капиталистическое, если для его создания использовались средства. Собственно, все предприятия, построенные в СССР - капиталистические по определению. Рыночная система - это механизм распределения продуктов с учетом их стоимости. Внутри предприятия продуктов нет, есть только ресурсы, которые распределяются для производства продуктов. При этом, рыночная система блестяще работает на любом предприятии, где есть вакансии и зарплаты. Только продуктом там является работа, а ценой - зарплата.
>>>Сталин был самым верным последователем Ленина.
Вы пробовали что-нибудь читать? Изучать? Вы сейчас такую ерунду несете, что даже мне неловко.
>>>Это уже после него пошел поворот на капитализм.
Ща, погодите, я немного просмеюсь...
И так. Хрущев, разгоняет артели, колхозы, переводя все средства производства в ведение государства и это означает поворот к капитализму. Можно я сойду? Вы, простите, на столько тупой, что мне скучно. Подтянитесь до уровня выпуска из средней школы, пожалуйста. Не надо быть таким невежей в собственной истории.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
А конкуренция куда делась?
Вы точно читали "Капитал" Маркса, Ленина и Сталина?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена