Почему нет моста из Европы в Африку через Гибралтарский пролив?

Этот вопрос становится особенно актуальным на фоне возведения Крымского моста, чья длина составляет порядка 20 км. Получается, что в нашей стране подобное сооружение возможно, а за границей нет? Может быть, такой мост не является целесообразным?
С точки зрения развития торговли, он стал бы хорошим подспорьем. Дело в том, что Северная Африка, куда входят Алжир, Марокко, Египет и другие страны, является важным партнером Европы. Товарооборот между ними составляет миллиарды евро. Новый мост открыл бы огромные возможности для торговли, туризма и т.д.
Сегодня между Европой и Африкой существует хороший трафик благодаря авиа- и паромному сообщению. Проходящим по проливу кораблям мост вряд ли стал бы помехой. Справились же с этой задачей при возведении Крымского моста, значит, есть шансы, что и иностранные специалисты решат подобный вопрос.
Получается, что на поверхности вроде бы нет преград, которые смогли помешать масштабному строительству. Однако подводные камни существуют – и немалые. Если бы однажды правительства задумали построить такой мост, то он обошелся бы в невероятнейшую сумму. Скорее всего, ни один банк мира (или даже все банки сообща) не выдали бы столь большой кредит.
Одна из основных сложностей заключается в том, что глубина пролива между Европой и Африкой составляет 800-900 метров, а местами достигает более 1 км. Для сравнения, Керченский пролив уходит вниз на 18 метров, Ла-Манш – на 175 метров.
Далее – в Гибралтаре существует мощнейшее течение, которое примерно в 4 раза круче всех рек нашей планеты вместе взятых. В течение года через пролив проходит 110 трлн кубометров воды. Это примерно три озера Байкал. Более того, течение направлено в разные стороны: верхняя часть стремится на восток, нижняя – на запад. Такое явление можно сравнить с дыханием Средиземного моря, которое обменивается водой с Атлантикой.
О чем нам все это говорит? О том, что мост через Гибралтар должен обладать опорами такой высоты и такой мощности (чтобы выдержать течение), которые инженеры пока что не могут себе представить. Конечно, на бумаге подобный проект может существовать. И не исключено, что он давно разработан и лежит в архивах многих правительств.
Однако на строительство моста придется бросить столько сил, потратить столько времени, а главное, денег, что вряд ли в ближайшие годы с учетом существующих технологий этот проект будет реализован. Поэтому о путешествии из Малаги в Касабланку на автомобиле пока что можно не мечтать.

Осенью прошлого года специалисты Лондонского университета Брунеля и Шеффилдского университета с помощью компьютерного моделирования попытались решить задачу: какой формы должен быть сверхдлинный мост, чтобы он оставался прочным. Известно, что большинство конструкций являются либо подвесными («Золотые ворота» в Сан-Франциско), либо вантовыми (мост на остров Русский во Владивостоке).
При этом чем длиннее мост, тем больше материалов необходимо потратить на сохранение его жесткости. И здесь есть загвоздка: их длина ограничена законами сопротивления материалов. То есть на определенном отрезке мост попросту перестанет выдерживать нагрузку.
Ученые прикинули: может быть, эту задачу получится решить при изменении формы моста? Направление мысли оказалось верным – компьютерные расчеты показали, что наиболее прочными структурами при строительстве длинных мостов будут те, которые с виду напоминают велосипедное колесо, то есть окружность со спицами.
Конечно, целый мост в виде огромного колеса невозможен. Зато конструкция будет более прочной, если заменить опорную башню двумя «колесами» с тремя спицами. По мнению британских ученых, это позволит перераспределить нагрузку, а мост не потребует больших затрат на возведение.