Как военные инженеры СССР обхитрили немцев при разделе Польши и забрали у них побольше территории
Согласно этому пакту Молотова-Риббентропа новую госграницу в районе Бреста предполагали провести по реке Буг. Однако, ответственные за демаркацию со стороны Советов обнаружили на местности , что часть Брестской крепости невыгодно остаётся у гитлеровцев.
Буг отрезал Тереспольское островное укрепление от главной цитадели, и если бы все это досталось Германии, то потенциальный враг оказывался практически в стенах Брестской крепости.
Требовалась буферная зона, роль которой и исполнял Тереспольский остров (ныне Пограничный). Поскольку "Договор о дружбе" изменить уже было невозможно, советские военные пошли на хитрость, дабы стратегически важная территория отошла все-таки СССР.
У фортификационного острова с запада имелся обводной канал, питавшийся водой Буга. Сначала военные перегородили саму реку дамбой, а потом взорвали перемычки канала, - весь поток хлынул в него. По сути, таким маневром инженеры переместили русло Буга.
Когда же приехали немецкие представители для совместной проверки новой границы, то наши выдали им обводной канал за реку Буг. Те поверили, и Тереспольский остров перешёл к СССР. Позднее 22 июня 1941 именно красноармейцы и пограничники, находившиеся там, приняли первыми бой с нацистами, что дало драгоценное время остальному гарнизону и мирным гражданам на укрытие в стенах Брестской крепости.
Источник:
67 комментариев
3 года назад
Хотя факторов много повлияло на его подписание, в том числе и тупорылость поляков.
Но все таки этот пакт увеличил количество погибших на войне с нашей стороны во много раз.
Вместо того чтобы встретить Гитлера во всеоружии вместе с Англией и Францией мы получили "вероломно... без объявления войны...", катастрофу и неразбериху первых месяцев. Окружение и гибель целых армий, потерю огромных территорий и гибель миллионов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Советую почитать:
1. Отношение Великобритании к СССР, в частности дружба с Германией при выборе "из двух зол".
2. Раздел Чехословакии и участие в этом Польши, опять же под руководством Германии и при участии Великобритании, которая не пустила на раздел собственной страны даже представителей самой Чехословакии. К слову представителей СССР, возражавших не послушали.
3. Польша заявляла о территориальных претензиях к СССР и искала поддержки у Германии и (опять!) Великобритании.
Вот и получается, что очередная либеральная жертва ЕГЭ ноет просто потому что ноет, но подтвердить слова не может, кроме как пустыми словами, противоречащим фактам. Но это же не важно? Знания ведь не важны? Нужно лишь кричать громче и обвинять чаще?
PS жертвы СССР огромны, но не связаны ли они с задержкой в открытии второго фронта? Или и это в школе не проходили ещё?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Ты разговариваешь какими-то лозунгами, но почитай мой комментарий и свой? Как они соотносятся? Где опровержение моих слов?
1. Ну и? Отношения Великобритании и СССР? Что за великая мудрость скрыта под этим тезисом?
Как раз из двух зол Сталин и выбрал большее - Гитлера.
Да отношения были плохие, но военный союз против немцев заключить было возможно.
2. Да, разделили Чехословакию и поляки поучаствовали, и что?
3. Да, поляки антисоветски были настроены, из-за них по сути и сорвались советско-англо-французские переговоры, опять же и что?
Не вижу ни одного аргумента, который бы доказывал, что надо было заключать пакт с фашистской Германией.
И вижу только огромные минусы для Советского союза от заключения этого пакта.
Гитлер на#бал Сталина как школьника. Как он на#бывал всех.
За полгода до Сталина он также на#бал поляков, сначала отдав им часть Чехословакии, а потом захватив всю Польшу, с этой частью))
Какого ж хера Сталин был такой тупорылый, что не понимал очевидного?
Гитлер совершенно открыто писал в Майн Кампф и заявлял в своих выступлениях про "жизненное пространство на Востоке", про уничтожение Советской России...
Большинство Советских генералов высказывалось в том ключе, что гораздо эффективнее с военной точки зрения было встретить немцев на старой границе.
В итоге одни минусы для СССР от этого пакта и огромные жертвы пришлось принести, чтобы исправить эту ошибку.
Понятно что война бы была любом случае и что англичане и французы не умирали бы за счастье Советских людей. Но Германия получила очень много преимуществ, а СССР ни хера не получил от этого договора с немцами.
Так что если по фактам нечего возразить, то закрой рот.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Итак.
1. Мюнхенский сговор. Соглашение о ненападении между ВБ, Италией, Германией и Францией. 29 сентября 1938 год. Аналогичное соглашение между СССР и Германией - 23 августа 1939 года. То есть первыми выбор сделал не СССР, а был отвергнут странами Европы с попытками заключить союзнический договор с ВБ.
2. Опять таки Мюнхенское соглашение. ВБ узаконила претензии Германии, Венгрии и Польши к Чехословакии и согласовала раздел в пользу этих трёх стран.
Всё ещё лозунги?)
Продолжим!
3. Претензии начались еще с Советско-Польской войны в 19-21 года прошлого века, когда агрессия была именно из-за имперских амбиций Польши, стремившейся вернуться к границам Речи Посполитой 18 века. А влажные фантазии о мире, озвученные Вами, это я отмел ещё в п.1.
Вот и получается, что я привожу факты, а Вы не умеете читать и не знаете историю. Вы глупы и не скрываете этого, лишь пытаетесь хамством доказать свою позицию.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Вы в своём уме? Что бы капиталисты с коммунистами вот так вот сразу в одном строю?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Ок. С этим я согласен.
Англичане виноваты в развязывании войны. Конкретно Невилл Чемберлен с его политикой "умиротворения" Гитлера. И вообще английский истеблишмент был в целом про фашистки настроен.
И Мюнхен был и все о чем вы сказали.
Да, англичане нам не друзья.
Также с третьим пунктом полностью согласен относительно Польши.
Но что получается?
Да, было два лагеря.
- Англо-французский (с Польшей в качестве балласта).
- Страны оси.
СССР между ними.
Никто дружить с Союзом не хочет.
И Гитлер враг.
И "буржуазные демократии".
Война неизбежна.
Вопрос не в том, что СССР развязал войну или что СССР был плохим.
Вопрос в том, что из этих двух зол надо было выбрать меньшее.
И я считаю, что меньшим злом были британцы с французами, которые хоть и шли тяжело на переговоры и не горели желанием помогать Союзу, но все таки были более выгодными союзниками, чем Гитлер. Однозначно пакт с Гитлером ничего нам не дал.
Преимуществ я не вижу.
Вот это хочу и понять.
Какая для СССР была выгода в этом пакте?
Лучше было бы продолжать переговоры с союзниками по Антанте и искать точки соприкосновения, чем бросаться в объятия Гитлера.
В целом многие кайзеровские немецкие генералы старой школы видели в СССР как раз союзника, но Гитлер с его антикоммунизмом, шизофреническими теориями не дал бы этому союзу реально состояться.
Он просто выторговал себе передышку и напал на СССР.
В итоге пакт дал Германии гораздо больше, чем СССР.
Ну или по крайней мере Сталин должен был нападать первым.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Это вообще нормально так метаться от позиции к позиции. Вспомнился анекдот про бывалую шлюху, что скачет с члена на член.
Я показал Вам кто из нас двоих идиот, только и всего. Знаний у Вас нет, что бы вести с Вами диалог. Так что мне больше не интересно.
Я заканчиваю как только окунул очередного глупца. Хорошего дня. Учите историю и не спорьте, это не Ваше.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Идиот - ты, так как не умеешь читать и анализировать.
На вопросы ответить не можешь.
Еще раз.
В чем выгода СССР от пакта с Германией?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Ну озвучил ты несколько тезисов из учебника и что?
На конкретные вопросы ответить не можешь, так как знаний не хватает.
В итоге оскорбления и уход "типа с гордым видом". Не хочу больше разговаривать.
Трус и глупец.
Читай учебники пятого класса и восхищайся собственным интеллектом.
Действительно не о чем говорить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Что Вы ещё хотите?)
Вы переходили на пункты, можете? Оспаривайте по пунктам. Пустословов не люблю, в след за Вами переходить на личности и эмоции не буду. Впрочем как и отвечать очередной истеричке)))
Только по пунктам и в пределах изначального разговора, без эмоций. А то ещё раз покажу кто идиот, ведь "история не знает сослагательного наклонения", а значит вопросы "а что если бы" удел как раз тех самых идиотов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Если мои знания и ограничиваются школьной программой, то я ими полностью оспорил все Ваши утверждения. Получается Ваши знания ещё хуже?)))
А ухожу с гордым видом, так о чём с Вами говорить? Вы ничего не знаете. Вот просто вообще ничего. Не можете оспорить мои комментарии и как нищий молит о подаянии, Вы молите о диалоге. Зачем унижаться Вам и зачем разговор с пустым человеком мне?
Вот собственно говоря и всё. Я назвал условие продолжения диалога, Вы же опять на эмоциях и соплях.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Есть только один нюанс: задним числом все умные и дальновидные.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Когда встает вопрос выживаемости, все сразу забывают о разногласиях, а договариваются не в боях, а на переговорах (Тегеран, Ялта, Потсдам)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена