а это не важно) важно то, что бухой человек с правами пустил за руль бухого человека без прав. так что мама разве что машину поедет со штрафстоянки выкупать. а папа с правами на 2-3 года попрощается)
А кто сказал, что он бы признался в том, что передал управление? "Я не передавал!" Докажите, что я передал. Был пьян. Уснул в машине. Проснулся от того, что машину остановили. " Он сам сел за руль". Угона тоже не будет по тому, что "да раньше я давал ему управлять автомобилем". Месяцев 5-6 назад. И не возражаю, что бы он брал её! А? Тупик! За передачу привлечь нельзя! Угона не будет! Всё! ....музыка из Ералаша!
Не. Тут, как всегда есть нюансы! Одно дело владелец автомобиля просит свою жену приехать и забрать его. Тем самым по решению всех судов владелец передаёт управление автомобилем другому лицу.(один осознавал, второй тоже осознавал что делает) И самое главное!!!! Это прям нить всей этой истории: оба лица вменяемые(!), добровольно объясняют свои действия! На чём и погорели. Я полагаю, что в их случае можно было бы одного из них вырулить из этой ситуации 100 %. Жена бы огребла по полной конечно, а вот мужика можно было бы и "спасти". Но их сгубила откровенность и простота. Лучший вариант был бы: ни чего не подписывать и "звонок другу=адвокату".
Ты каламбур какой то написал. Кому там что будет "подозрительно"? Во первых, пойми, сотрудники ГИБДД могут подтвердить только факт остановки автомобиля, кто находился за рулём и состояние АО в виде запаха, шатающейся походки, несвязную речь. Всё? Они не могут подтвердить всё то, что происходило до момента остановки. А следовательно факт передачи управления одного лица другому. Судья оценивает доказательства с точки зрения их допустимости. Т.е. могут эти доказательства чем то быть подтверждены или опровергнуты. Судья имеет железобетонные доказательства: факт остановки автомобиля, факт управления автомобилем конкретным лицом, факт нахождения лиц в автомобиле в состоянии АО. Всё! Факт передачи управления одним лицом другому можно установить в ходе опроса этих самых лиц. И если один и второй говорят одно и то же, а возможности проверить( т.е. доказать или опровергнуть) данный факт судья не может, он обязан принять к сведению этот факт именно в этой трактовке. Судья не может решить: "да вы врёте! Па-любому! Я считаю, что батя сыну "руль" то передал!" Ближайшая апелляция просто обнулит данный повод судьи и отменит решение первого судьи..... И в общем, и в целом учите мат часть. За сим прощаюсь. Вижу бессмысленно переубеждать в чём то человека, который не воспринимает реальные доказательства и факты, а точно знает, что "я всё равно прав"
Это Вы описываете юридический случай "заведомо есть". А я "заведомо нет". То есть НАДО что бы "передающий" знал (доказано знал), что у "принимающего" НЕТ "прав". Вот, что в ЭТОМ случае "заведомо нет". И хотя. наверное ;), и знал, доказать это не просто.
Вы на практику судебную посмотрите. Суду не надо доказывать, что "передающий" знал. Суд в этом деле опирается на протокол сотрудников ГИБДД, которым не оснований не доверять. Суду как раз надо доказать, что "передающий" не знал, а это доказать очень не просто.
33 комментария
2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена