Смешные и познавательные картинки от Димон за 02 мая 2022 12:14

Не. Тут, как всегда есть нюансы! Одно дело владелец автомобиля просит свою жену приехать и забрать его. Тем самым по решению всех судов владелец передаёт управление автомобилем другому лицу.(один осознавал, второй тоже осознавал что делает) И самое главное!!!! Это прям нить всей этой истории: оба лица вменяемые(!), добровольно объясняют свои действия! На чём и погорели. Я полагаю, что в их случае можно было бы одного из них вырулить из этой ситуации 100 %. Жена бы огребла по полной конечно, а вот мужика можно было бы и "спасти". Но их сгубила откровенность и простота. Лучший вариант был бы: ни чего не подписывать и "звонок другу=адвокату".

Ты каламбур какой то написал. Кому там что будет "подозрительно"? Во первых, пойми, сотрудники ГИБДД могут подтвердить только факт остановки автомобиля, кто находился за рулём и состояние АО в виде запаха, шатающейся походки, несвязную речь. Всё? Они не могут подтвердить всё то, что происходило до момента остановки. А следовательно факт передачи управления одного лица другому. Судья оценивает доказательства с точки зрения их допустимости. Т.е. могут эти доказательства чем то быть подтверждены или опровергнуты. Судья имеет железобетонные доказательства: факт остановки автомобиля, факт управления автомобилем конкретным лицом, факт нахождения лиц в автомобиле в состоянии АО. Всё! Факт передачи управления одним лицом другому можно установить в ходе опроса этих самых лиц. И если один и второй говорят одно и то же, а возможности проверить( т.е. доказать или опровергнуть) данный факт судья не может, он обязан принять к сведению этот факт именно в этой трактовке. Судья не может решить: "да вы врёте! Па-любому! Я считаю, что батя сыну "руль" то передал!" Ближайшая апелляция просто обнулит данный повод судьи и отменит решение первого судьи..... И в общем, и в целом учите мат часть. За сим прощаюсь. Вижу бессмысленно переубеждать в чём то человека, который не воспринимает реальные доказательства и факты, а точно знает, что "я всё равно прав"

Я даже бред Ваш читать не буду. В суд, идите в суд с Вашими сказками.

Это Вы описываете юридический случай "заведомо есть". А я "заведомо нет". То есть НАДО что бы "передающий" знал (доказано знал), что у "принимающего" НЕТ "прав". Вот, что в ЭТОМ случае "заведомо нет". И хотя. наверное ;), и знал, доказать это не просто.

Вы на практику судебную посмотрите. Суду не надо доказывать, что "передающий" знал. Суд в этом деле опирается на протокол сотрудников ГИБДД, которым не оснований не доверять. Суду как раз надо доказать, что "передающий" не знал, а это доказать очень не просто.