Про лобстеров и прочих омаров

Разумеется, не сказать, чтобы данная информация была неизвестна - этот момент уже неоднократно встречался мне в сети.

Но все равно указанный момент выглядит крайне интересным.

Потому, что показывает, что пресловутые "вкус" и "качество" - понятия крайне неустойчивые и условные, связанные с множеством социальных условий. (А вот с биологическими особенностями не связанные практически ничем - то есть, никаких "природных пристрастий" в плане потребления у человека нет.)

Ну, и конечно же, подобные трансформации только омарами не ограничиваются.

Скорее наоборот: практически все виды современных деликатесов являются на деле... прошлыми "неликвидами".

Например, именно это случилось со всеми пресловутыми "морепродуктами" - разного рода моллюсками, членистоногими и т.д.

Которые в большинстве случаев рассматривались издавна, как продукт низкого качества, которым можно кормить только животных или бедняков.

Как писал тот же Диккенс: "Бедность и устрицы всегда идут будто рука об руку".

И поэтому хитрые хозяева старались побольше "всучить" их своим работникам - дабы не класть дефицитное мясо.. Впрочем, некоторые "деликатесы" и есть считали зазорным - отдавали собакам, как это происходило с той же красной икрой. (По крайней мере, в России.)

И переломить подобное "нецелевой использование" удалось лишь в середине 1960 годов, когда красную (лососевую) икру начали активно рекламировать и предлагать в общепите. (Где-то читал, что главным способом "сломать" недоверие оказалось использование икры в "Аэрофлотовских обедах": тогда все, что было связано с самолетами, автоматически становилось символом "качества".) То же самое случилось с камчатскими крабами. ("Всем попробовать пора бы, как вкусны и нежны крабы") Консервы с которыми в том же начале 1960 годов горками лежали в магазинах - но не покупались. Народ предпочитал привычную кильку.. Кстати, о кильке.

А точнее, о балтийской кильке, коя по латыни будет Sprattus sprattus. Услышали чего-то знакомое?
Да, именно так: "те самые" прибалтийские шпроты, которые в позднем СССР считались дефицитом, делались (делаются до сих пор) именно из этого продукта.

Из него же делалась и просто "килька в томате", которая дефицитом не являлась, а напротив, считалась пищей алкоголиков и прочих десоциализированных элементов. И разумеется, спокойно лежала на прилавках аж до самого 1991 года.

То есть - так же как и во всех остальных случаях - "элитный вкус" делался исключительно рекламной кампанией.

Даже в СССР, где рекламы почти не было! (На самом деле была, но на порядки менее навязчивая.)
Что же касается Запада, то там вообще невозможно было появление какого-либо "предпочтения" за пределами маркетинговых проектов. Кои вполне могли вывести "в князи" любую грязь, которая только попалась под руку.

В особенности это проявилось после того, как в уже указанной второй половине ХХ века началось формирование "массового рынка". До этого массы жили, по существу, на "подножном корме" - питались с рынков и небольших лавочек "рядом с домом", которые, понятное дело, особо "в маркетинг" не могли. (В США данный процесс начался несколько раньше - в 1920 годах - но сути это не меняет.). Так были "выведены наверх" рабочие штаны, которые стали пресловутыми джинсами - символом свободы.

Так была "поднята" пресловутая звуковоспроизводящая аппаратура, коя вплоть до конца тех же 60-х была уделом отдельных меломанов. (До этого основная масса предпочитала радиоприемники, массовое распространение которых началось еще в 1940 годах, и к 1960-м рынок был насыщен.
Вот тогда "пошли в дело" магнитофоны и проигрыватели.

Кстати - для того, чтобы никто не подумал о том, что первично тут развитие техники - последние были изобретены еще в 1920 годах, но вплоть до конца 1950 почти не продавались: покупатели прекрасно довольствовались патефонами.).. Так был развернут "рынок видеозаписей" в конце 1970-начале 1980 годов, рынок "камкодеров" в середине 1980, ну и т.д. т.п. Вплоть до рынка стиральных машин: кстати, с последними так же было не все так просто, потому, изначально было принято сдавать белье в прачечную. (Даже в СССР этот сервис был активно развит. И очень многие не могли понять: зачем надо стирать дома?)

Тем не менее, "утилизовать" возросшие зарплаты масс было необходимо, и поэтому массовое производство "гаджетов" - т.е., неких "удобных устройств", в которых не было явной необходимости (а порой и неявной тоже) - развернулось на "полную катушку". Вначале в США, потом в Европе и России. (СССР.) Ну, а потом - по всему остальному миру.. Впрочем, тут мы уже переходим к другой крайне важной и интересной теме - к теме о том, насколько текущая "модель потребления" является моделью именно потребления. (То есть, удовлетворения человеческих потребностей, а вовсе не способом всучивать людям то, что нужно производителям.)

Тут же стоит только еще раз повторить, что при учете сказанного выше все представления о том, что, например, "социализм не смог дать людям необходимого им", оказываются бессмысленными.
Поскольку, в крайнем случае, тут можно говорить о том, что в СССР плохо работала система формирования "нужных потребностей". А вовсе не о том, что "экономика не могла" и т.д.. И наоборот: высокий уровень "обеспеченности" жителей западных государств говорил только о том, что - см. сказанное выше - там эта система работала прекрасно. В том смысле, что часто из откровенного "мусора" формировала сверхценности. (Собственно, все эти лобстеры, джинсы или даже телевизоры "Сони" - это именно то.)

Кстати, если рассматривать вопрос формирования и социальной роли потребностей, то важным будет учет не только того, что "пришло". (В смысле: какие потребности появились и когда.) Но и того, что "ушло" - то есть, тех потребностей, которые уже не играют роли. Поскольку это не менее важный процесс в "потребительской динамике".. Причем, что удивительно - скорость "выведения" очень часто может превысить "скорость введения".
В том смысле, что по мере заполнения рынка те или иные виды потребностей становятся не нужными производителям - со всеми вытекающими последствиями.

Самый яркий пример тут, разумеется - это т.н. "борьба с курением". А точнее - просто отмена этого самого курения, как процесса, которая произошла где-то в промежутке с 2003 по 2013 год.

За это время одна из казавшихся чуть ли "примордиальной" "суперпривычка" - да, именно так, находились люди, которые пытались уверить в том, что "курить табак - естественно" (ну да, вопрос времени открытия этой культуры при этом опускался) - стала уделом ограниченного круга "любителей".. Ну, тех, кто действительно разбирается во вкусах разных сортов табака и покупает машинки для набивания папирос. (Или, даже, имеет коллекцию трубок.) "Массовое" же курение - то, что доминировало до середины 2000 годов - ушло в историю.

На самом деле мы до сих пор еще не поняли фундаментальность данного момента, ведь до указанного времени человечество почти сто лет безрезультатно пыталось победить подобный "порок". Для этого использовалось все: начиная с церковных проповедений и заканчивая созданием разнообразных лекарств "для отучения".

Ну и конечно же, действовала огромная армия т.н. "психологов и психотерапевтов", которые разрабатывали многочисленные "методики" отказа от потребления табака, проводили бесконечное количество сеансов и изымали из карманов не менее бесконечное количество денег. Но результат все равно оставался нулевым.. Последний момент, кстати, прекрасно говорит о "качестве" современной "психологии" - точнее, поп-психологии - но данный момент мы рассмотрим уже отдельно.

Тут же хочется только указать на то, что сам факт практически полного исчезновения "привычки потребления" - которая до этого казалась вечной и чуть ли не природной - не только прекрасно показывает: что же тут первично, а что вторично. Но и практически один в один совпадает с "динамикой" исчезновения других "вечных привычек".. Например, сейчас так же "почти исчезла" фотография, то есть, занятие по "специальному" "остановлению моментов" в виде статичной картинки. (Изначально на фоточувствительном материале, затем на цифровом носителе.)

Конечно, можно сказать, что на ее место пришло бесконечное селфи - но это будет уже не то. В том смысле, что - как уже не раз говорилось - селфи, в отличие от фотографии не предполагает качества картинки как таковой. (Еще раз: речь идет не просто о "смартфонном фото", а именно о "фотографировании себя фронтальной камерой", в котором невозможно получить нормальную композицию в принципе.) Можно даже сказать, что селфи - это "антифотография", это отрицание всех фотографических канонов. (Да что там - это отрицание вообще всего изобразительного искусства в принципе.).Или, например, уже помянутая меломания.

Коя давно уже выродилась и в плане устройств воспроизведения: пресловутые "капельные наушники" могут давать хороший звук еще в меньшей степени, нежели вытянутый на руке смартфон может дать хорошую картинку.

И в плане контента: пресловутый "современный рэп" не может быть признан музыкой даже условно. (Поэзией, кстати, тоже. Но исчезновение поэзии из песен - это довольно давний процесс.) Нет, конечно: остались еще меломаны в "прошлом смысле слова" - а то и "ультрамеломаны", те, которые выкладывают десятки тысяч долларов за пресловутые "провода из акустической (!!!) меди".
Но данная категория - так же, как и оставшиеся фанаты фотографии (порой даже - фанаты "аналоговой" фотографии) - это, опять таки, удел ограниченного круга любителей. Большинству же современных людей вопрос "динамического диапазона воспроизводимых частот" глубоко фиолетово.. И так можно сказать очень много про что: про одежду, которая все больше становится "мешковатой и свободной" (для упрощения производства и упрощения подбора модели "для себя"), ну и т.д., и т.п.
В том смысле, что многие области потребления, еще вчера выглядевшие "смыслом жизни" для миллионов, постепенно "ветшают" и теряют всякую привлекательность.
И оказывается, что "прежние короли" были голы, что они ничего не давали людям, что последние могли спокойно прожить бы без них..В отличие от действительно важных вещей - таких, как образование, здравоохранение, коммунальные услуги и т.д.

Тут же можно только сказать, что указанное выше разрушение прежних "потребительских моделей" после того, как производители теряют интерес к их "надуванию" - то есть, к активному "пропихиванию" в массы посредством агрессивных рекламных и маркетинговых кампаний - прекрасно показывает, что реальные потребности и потребности "осознанные" относятся к совершенно различным категориям.

Причем, это касается и текущего состояния, и состояния в прошлом... И на самом деле тот же "настоящий маскл-кар" из 1970 так же "необходим" человеку, что и современный "колесный смартфон", а "крутой писюк" 1990 годов ничем в плане значимости не отличается от современного "яблочного смартфона".

В том смысле, что это все только способы заставить людей работать на том направлении, что необходимо "экономическим акторам" - а никак не наоборот.

И - что самое неприятное во всем этом - в принципе возможно делать это (заставлять) даже при практическом отсутствии "потребляемого продукта", т.е., при сведения потребления исключительно к "этикетке", к "бренду" и даже просто "идее"..Как это происходит со знаменитой "зеленой дурью", при которой начинается потребляться "отсутствие потребления".

Ну да: "давайте меньше мыться ради спасения природы" - это такая же "продажа", как и бесконечные предложения "шампуней от перхоти". (На самом деле отсутствие/наличие и того и другого ничего в жизни человека не меняет.)