Потому что, во-первых их там не мучают специально, просто "своя атмосфера". А во-вторых, дьявол на то и дьявол, что он не исполняет обещаний, а просто пользуется слабостями людей.
Я не философию проталкиваю, а даю прикольный ответ (имхо) на прикольный пост, на сайте приколов. И да, что-то я не слышал историй, что дъявол вылечил ребенка в обмен на души родителей, хотя точно знаю, что в этот момент они их легко променяли бы на его жизнь.
И да, что-то я не слышал историй--- а про перечень запретных пунктов по которым душа не принимается слышали? Есть такой?
Может никто не предлагает, потому что уповает на бога?
Нет такого списка! Смертные грехи вообще не про это. Разберитесь сначала в вопросе, потом пишите.
Поэтому я и считаю каждого второго атеиста умственно отсталым - что-то там слышали и думают, что всё понимают. Зато гонора, как у павлина в период гона. Не обижайтесь (или обижайтесь), но это просто противно.
Вы тупите, но виноваты атеисты? На что я тут должна обижаться? На ваше раздутое ЧСВ? Да обижайтесь на кого хотите, мне то какая разница?
1.
Нет такого списка! - так и ежу понятно, что его нет. Поэтому в сухом остатке ничего не мешает обменять душу в замен на чью то жизнь.
2.
"И да, что-то я не слышал историй, что дъявол вылечил ребенка в обмен на души родителей....."
Из 1 следует, что ничего не мешает осуществлению пункта 2. И если человек, написавший это, про это не слышал, то причина не в том, что это "невозможно" (в контексте диалога), а в том, что
А) это есть, но он просто не в курсе
Б) этого нет, потому что никто это не предлагает, а не потому что это не в силах дьявола.
Но сильно сомневаюсь, что с таким то "приветствием" у вас хватит ресурсов осознать о чем тут написано.
Ага, снова в ту же степь - "я такая вся умная, а у вас ресурсов не хватит." Знаем, слышали.
Если же Вы всерьёз озаботились этим вопросом с больным ребёнком и сатаной, то могу Вас обрадовать, что ничего неизвестного в нём нет.
Во первых, у дьявола нет возможности кого-то вылечить даже взамен за душу. Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов. Так же как и котлы с чертями.
Продать душу дьяволу невозможно в принципе, тут как это часто бывает, взяли иноскозательное высказывание и сделали из него буквальное.
Поэтому и сам вопрос некорректен и смысла не имеет. И перетирать его в духе софистов может и прикольно, но бессмысленно.
Надеюсь Вы со своим верховным интеллектом соизволите спуститься до этих простых понятий и перестанете морочить голову прежде всего себе.
я такая вся умная, а у вас ресурсов не хватит."- так я просто по факту сказала, что вы пристали на пустом месте. Из-за того, что сам не поняли о чем диалог, собственно был.
Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов.
---- а все другое нет? Если вы верите в какую то свою версию, подгонять её под свои личные потребности и мировоззрение это не отменяет её выдуманности и не воплощает в реальность.
Как то так.
Поэтому наш диалог с товарищем был как раз в плоскости обсуждения шаблонов на данную тематику.
Хммм, наверное Вы правы в том, что я вставил свои 5 копеек немного не к месту. В том смысле, что контекста вашей дискуссии не уловил.
Но у меня часто такая реакция, когда слышу что-то надуманное. К тому же такие разговоры вредны, даже если Вы не знаете почему. Но попробую объяснить.
Не знаю что Вы именно имеете ввиду, но тот же дьявол - вполне себе реален. И даже "реальнее" нас с Вами (что это значит могу объяснить отдельно).
Но когда шутят на тему почему его можно вызвать, а Бога нельзя, то допускают два неверных тезиса. Во-первых, дьявола никто ещё никогда не вызвал, по крайней мере в том смысле, как это показывают в фильмах. Ритуалы со свечами и звёздами действительно вредны, но никому дьявол явиться не сможет даже при всём желании, потому как физического воплощения не имеет.
Во-вторых - почему можно позвонить в ЖЭК и вызвать мастера, а президенту позвонить нельзя?
Самая главная фишка сатаны - это стараться приравнивать себя к Богу. Или хотя бы понтоваться на эту тему устами людей. А кто он по сути - да кусок говна в проруби и всё. Только с понтами.
Бог - создатель, в том числе и его. А он - ангел даже не самого высшего ранга, причём разжалованный. Вот письку и прищемило.
Но когда Вы даже в шутку начинаете играть с такими фразами, сравнивая его с Богом, то сознательно или нет воюете на его стороне.
Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или нет. И гравитация спрашивать не будет, верят ли в неё, она просто работает. Всегда.
Так же и здесь - Ваша вера или неверие совершенно ничего не меняют.
Поэтому я иногда и занудствую там, где люди забавляются. Извиняйте уж, а ещё лучше примите к сведению.
"Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или .......
Ну эл ток это не вопрос веры, ветер без посторонних элементов тоже глазу не видно, но есть но..... это можно доказать.
А вот эти разговоры уже ближе к деду морозу.
Детей тоже убеждают в том, что он приходит только в том случае, когда крепко спишь- а на утро оп и подарки под ёлкой.
Вы верите в деда мороза, зубную фею, леприконов?
Я то как бы и не против того, если эта вера помогает справляться кому то с личными проблемами. Это их дело. У меня вон дети крещеные, чтоб дедушкам и бабушкой жилось спокойно. Мне все равно, а им приятно и мне могз никто не компостирует.
Да, а Вы точно знаете, как мир устроен? И как он возник. Атеизм ведь - это тоже вера. По сути вера в случай. Когда-то атеисты придумали модель мира вопреки религиозной, где Земля базировалась на китах с черепахами. Вместо каких-то дурацких небесных светил, о которых говорила религия. Да-да, это была именно атеистическая "теория". Вот где подмена понятий.
А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене.
Современная атеистическая модель мир ничем не лучше, поскольку базируется на тех же "черепахах", которые называются правда "тёмными материями", которых уже аж 3 набралось, поскольку одной мало. Тот факт, что эти самые теории не вписываются в законы физики атеистов немало не смущают. Главное, чтобы звучало научно и было против религии. Черепахи со слонами и плоской землёй уже не в моде, поэтому теперь "тёмные материи".
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная). Которая к слову не противоречит ни одному закому физики, и чем дальше, тем больше подтверждается квантовой механикой. И модель эту придумали не наркоманы в подъезде, а типочки типа Бора, Энштейна, Резерфорда и Бома. Наверное они дураками были по мнению атеистов, я не знаю.
Но вопрос не в этом, а в другом - Вы точно уверены, что знаете об этом всём достаточно чтобы так лаконично утверждать кто существует, а кто нет? Что-то сомневаюсь я в этом. По-моему это обычный атеистический бред в стиле "если я ни во что не верю, значит я мыслю рационально", Развенчайте мои сомнения.
Мне кажется или вы притягиваете кота за уши?
"Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии многих народов древности, в частности, древних египтян, вавилонян, в раннем индуизме, буддизме и других."
- и при чем тут атеизм?
Атеизм не может быть верой, так как является отверженные веры.
Вы не верите в единорогов, я не верю в бога. Все. Не надо тут искать тайные смысл.
"А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене."
Я уверяюсь уже второй раз, что вы зачастую не понимаете о чем говорите или не понимаете смысла слов.
"Подмена понятий" было сказано непосредственно К ВАШЕМУ сравнению бога с электричеством и гравитацией. Более того, я вам объяснила в чем именно тут подмена понятий С ВАШЕЙ СТОРОНЫ.
но вам, видимо, настолько понравилось это выражение, что вы решили его впихнуть в любое дупло.
А то, что вы называете духовным миром, для меня называется просто мораль.
Главное, чтобы звучало научно и было против религии. --- у вас пунктик какой то "кто ни с нами, тот против нас"? Я вроде чёрным по русски написала, мне вобще глубоко фиолетово кто и во что верит.
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
---- ну вы на связи с богом, вам виднее, что у меня а голове
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная).
Я дико извиняюсь, может я в школе плохо училась, но то, что вы сказали звучит следующим образом, сначала построили небоскреб, а через сотню лет ему сделали фундамент.
Как христианская модель может БЫТЬ ОСНОВАНА на том, что появилось 30 лет назад? И я даже не буду уточнять у вас, что их связывает.
Мне это напоминает генератор случайных фраз, если честно.
"По-моему это обычный атеистическийзачем бред"----бред в том, что я не верю в одних и тех же единорогов, что и вы? Вы так и не ответили, что там насчёт деда мороза и леприконов? Разве у них меньше шансов на существование?
Зачем Вам это? Чтобы ерунду не говорить. А по поводу остальных вещей:
- Христианская модель появилась раньше, но наукой вера никогда не было. А вот последние научные факты, которые к слову, не 30, а 130 лет назад появились, эту уже давно существующую модель подтверждают. Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас.
- С точки зрения христианства - язычество, буддизм и прочее - это такая же ересь, как и атеизм. Так что Вы неправильный ряд составили. Надо говорить так: "язычество, атеизм и прочий бред".
- Я уже присал, но Вы не поняли. "Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое. А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало. Ибо третьего не надо. И это самое случайное начало противоречит данным объективной науки.
- Продолжая этот пункт - если я заявлю в стиле атеистов - ну не верю я в случайность, и в случайное зарождение вселенной не верю, поэтому я и доказывать ничего не должен. Это для Вас разве будет достаточно, чтобы считать это истиной? Тоже самое работает и наоборот.
И могу я Вас попросить хоть немного вникать в написанное?
- Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же? Странно что с таким могучим интеллектом Вы это сразу не поняли.
И возвращаясь к моему вопросу. Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира (и это только первый шаг, поскольку в филосовском плане атеизм существование Бога отрицать тоже не может).
Но этого первого шага пока что никто не сделал.
А Вы можете это сделать? Если да, милости просим. Если нет, прошу объясниться.
Вам русский язык родной?
Вы понимаете значение "основан на..".
Если нет, то позволю себе, вам объяснить. Синонимы слова "основываться"- возникать, образовываться.
То есть вы утверждаете, что христианство возникло на гелографической модели, который в то вмеся не существовало. А теперь натягиваете сову на глобус как циганка обо все и ни о чем по делу.
Ну например "Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас"--- конкретика. 3 факта которые они знали и что стало известно науке только сейчас.
"С точки зрения христианства "- мне без разницы кого и кем считает христианство, я вам задала прямой вопрос, при чем атеизм и теория плоской Земли?
"Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое."---- ну то есть не веря в единорогов, вы верите в леприконов? Или не верят в драконов, вы верите в зубную фею. То есть вариант того, что человек просто не верит в волшебных существ вами не рассматривается, я правильно вас поняла?
Вот я не верю в единорогов, но точно знаю, что есть пони, я не верю в то, что исцеляет бог, я верю в человека. Почему вас это так бесит то?
"А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало"--- просто у нас с вами разные точки отсчёта. Вот и все. Вы верите в то, что вселённую создал бог. Но вас не смущает совершенно случайное создание бога, что он появился ни откуда и из ничего.
Так вот нас с вами отличает то, что я просто не верю в посредников. У вас бог случайно возник, у меня сразу вселенная.
Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же?
---- мне даже страшно спросить что общего между законом электротехники и духовным?
Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира--- нет, это называется перекидывать ответственности.
Доказывать должен утверждающий.
Или снова же мы возвращаемся к тому, что вы так усиленно игнорируйте. Мы живём в мире единорогов, леприконов, пикачу, гаргулий, драконов, гномов и волшебных фей, потому что обратное никем не доказано. Более того на вашем носу сейчас занимаются сексом цербер с жар птицей. Вы их не видите, а у них там оргия, между прочим.
- Доказывать должен утверждающий, да. Вот вы утверждаете, что вселенная возникла случайно, вот и докажите.
- Понятие мифических существ - субъективное. Если я назову Ленина мифическим существом, Вы по определению перестанете в него верить?
- Общее между законами разных разделов физики в том (не бойтесь спросить), что они работают вне зависимости от Вашей веры в них. Об этом я уже 2 раза писал - читайте внимательней.
- Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже увидеть невозможно, а они есть (в отличие от чёрной материи). Суслик тоже, но это отдельная история. Так же и Бог хоть для нас и невидим, но существует. И как это часто бывает, познаваем косвенным путём по проявлениям.
- Я не утверждал, что Бог появился случайно, с чего Вы такое взяли. А как он появился со временем мы все узнаем. Пока эта инфа скрыта.
- Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось, а в том, что она подтверждается и доказывается современной наукой. Раз по сути возразить нечего, то к словам придираемся, да?
- Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":
1. наличие небесных тел наподобие Земли
2. последовательность их возникновения
3. последовательность эволюции живого мира
Если интересно подробнее, то могу порекомендовать книгу Плыкина, она кстати не религиозная если что.
Ну а вот теперь хватит пускать пыль в глаза, а лучше докажите Ваше утверждение о случайном возникновении вселенной. Доказывать же должен утверждающий, правда?
Вот вы утверждаете, что вселенная возникла случайно, вот и докажите.- для этого вам всесторонне необходимо для начала изучить теорию вероятности.
Так что там по поводу случайного появления бога?
Понятие мифических существ - субъективное.- нет.
"Мифическое или легендарное существо, также сказочное существо или сказочный зверь сверхъестественное животное / растение, нередко гибрид, иногда антропоморфное (например, сирены), существование которого не доказано или не может быть доказано, и описанное как в мифологических или фольклорных источниках, так и некоторых исторических документах вплоть до современной эпохи."
"что они работают вне зависимости от Вашей веры в них"---чистейший воды бред.
Тогда и жар птица чпокается на вашем носу в не зависимости вашей веры.
Научные законы доказано, духовные-фальклор, не более того.
Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже--- ник никакого вопроса видимости, есть вопрос доказательной базы.
Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось--- нет, дело как раз в этом. В противном случае не важно вас родила ваша мать или вы родили своего деда.
Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию, в то опять циганщину напоминает.
Столько слов, и всё бред, извините уж. Давайте Вы уже закончите с этим информационным шумом, и чётко и по делу приведёте доказательства случайного возникновения вселенной.
Вот ответьте только на это, а остальные пункты мы подробно обсудим потом, если захотите.
"Столько слов, и всё бред,"- это про то, что вы Ленина мифическим существом назвали или просто чтоб слиться с этого "Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали"-- так где глава то?
по делу приведёте доказательства случайного возникновения вселенной-- меня теория большого взрыва вполне устраивает.
Меня она тоже устраивает. Но к Вашему сведению она не утверждает, что этот взрыв произошёл случайно, а просто его констатирует (точнее предполагает). Не говоря уже о том, что взрыв - тут понятие очень условное, речь просто о расширении.
Более того, эта теория возникла на основе идей Ньютона и какого-то аббата, не помню фамилию. Эти оба были очень верующие и видели в этой идее путь к расшифровке Божьего замысла.
А дальше эстафету перенял Энштейн и имеем, что имеем.
Так или иначе к случайности возникновения вселенной эта теория вообще никакого отношения не имеет. Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира, поскольку скорости и характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными).
Вы просто в очередной раз подтвердили, что не знаете и не понимаете о чём говорите.
А вопрос всё остаётся открытым - где доказательства случайности?
Какое все это имеет значение, кем был Ньтон и во что он верил?
Если Елтон Джон гей, прослушивание его песней делает вас геем?
Где, блин, связь?
Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира....
1. Что вы в очередной раз несете?
2.Если уж на то пошло, то формулировка "случайности" пошла от вас, а не от меня.
Я вам сказала, я за возникновение вселенной без участия бога. А случайно, эволюционно, биохимически или атомно это дело уже пятое и десятое.
Ещё раз, я не верю ни в каких богов. Так понятней?
характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными)."
Правильно, Вы опять произнесли набор случайных слов.
Объясняю уже в третий раз - отрицая разумное начало вселенной Вы принимаете единственно возможную альтернативу - случайное начало (и причём тут эволюционно или биохимически??).
Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.
Если Вы это сделать не можете (а Вы ведь не можете - до сих пор никто не смог) то вся эта Ваша уверенность основывается всего лишь на собственной вере (или неверии, как Вам удобно). А не на "научных фактах", как Вы себе хотите думать. Объективная наука не на стороне атеизма.
По сути атеисты намного ближе к вере в Ваших любимых леприконов и оргии с участием жар-птиц, чем верующие в Бога. И это уже факт, нравится Вам это или нет.
А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных. Но Вы же не такая - у Вас мощнейший интеллект. А выше я уже 2 раза писал почему эта мантра бессмыслленная.
По поводу того кем был Ньютон, согласен, это по сути не важно, претензия принята.
Кстати принимаю и другую претензию, которую Вы не высказали. Я ведь тоже хорош - влез в дискуссию, куда меня не звали, наговорил обидностей, хотя Вы такого не делали, и перешёл к требованиям чуть ли написать диссертацию. В общем пойду себя награжу орденом за отвагу.
А Вам приношу извинения, если перегнул палку (а я перегнул, конечно).
Дискуссию готов продолжать сколько угодно, но при условии, если Вас это не напрягает и вообще интересно.
1.Объясняю уже в третий раз - отрицая разумное начало вселенной Вы принимаете единственно возможную альтернативу - случайное начало
Я без понятия что в вашем понимании "разумное"
Как по мнетеория большого взрыва и теория эволюция описывают вполне разумное начало и развитие жизни. Поэтому я хз что вы от меня хотите.
2.Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.--- да без проблем, оплачиваете мне пару тыс евро, и я с радостью потрачу свое время на написание диссертации для вас, раз не умеете бесплатно гуглить. Да, нас мир жесток, работа должна быть оплачена.
Кстати, так а что там с
"Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию"
3.А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных.
Ок, убедили. Я верю бога, верю на столько же, как и в любую другую сказку и мифическое существо. То есть отрицательно.
Глава: генезис. В современных редакциях она самая первая. Та самая где первый день, второй, и т.д.
А что касается переубеждения - я этим изначально и не занимался. Это Ваш собственный выбор во что верить, а во что нет. В это я вмешиваться не буду.
Суть в том, что не надо выдавать желаемой за действительное, а именно утверждать, что если я так думаю, то это априори истина.
Так что никаких признаний я не добиваюсь. А что от Вас хочу, и сам в общем-то толком не знаю. Накипело просто. Разве что хочу, чтобы Вы поняли этот вышеуказанный тезис.
35 комментариев
Год назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Смотрит в то время на что то более интересное?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Может никто не предлагает, потому что уповает на бога?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Поэтому я и считаю каждого второго атеиста умственно отсталым - что-то там слышали и думают, что всё понимают. Зато гонора, как у павлина в период гона. Не обижайтесь (или обижайтесь), но это просто противно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
1.
Нет такого списка! - так и ежу понятно, что его нет. Поэтому в сухом остатке ничего не мешает обменять душу в замен на чью то жизнь.
2.
"И да, что-то я не слышал историй, что дъявол вылечил ребенка в обмен на души родителей....."
Из 1 следует, что ничего не мешает осуществлению пункта 2. И если человек, написавший это, про это не слышал, то причина не в том, что это "невозможно" (в контексте диалога), а в том, что
А) это есть, но он просто не в курсе
Б) этого нет, потому что никто это не предлагает, а не потому что это не в силах дьявола.
Но сильно сомневаюсь, что с таким то "приветствием" у вас хватит ресурсов осознать о чем тут написано.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Если же Вы всерьёз озаботились этим вопросом с больным ребёнком и сатаной, то могу Вас обрадовать, что ничего неизвестного в нём нет.
Во первых, у дьявола нет возможности кого-то вылечить даже взамен за душу. Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов. Так же как и котлы с чертями.
Продать душу дьяволу невозможно в принципе, тут как это часто бывает, взяли иноскозательное высказывание и сделали из него буквальное.
Поэтому и сам вопрос некорректен и смысла не имеет. И перетирать его в духе софистов может и прикольно, но бессмысленно.
Надеюсь Вы со своим верховным интеллектом соизволите спуститься до этих простых понятий и перестанете морочить голову прежде всего себе.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов.
---- а все другое нет? Если вы верите в какую то свою версию, подгонять её под свои личные потребности и мировоззрение это не отменяет её выдуманности и не воплощает в реальность.
Как то так.
Поэтому наш диалог с товарищем был как раз в плоскости обсуждения шаблонов на данную тематику.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Но у меня часто такая реакция, когда слышу что-то надуманное. К тому же такие разговоры вредны, даже если Вы не знаете почему. Но попробую объяснить.
Не знаю что Вы именно имеете ввиду, но тот же дьявол - вполне себе реален. И даже "реальнее" нас с Вами (что это значит могу объяснить отдельно).
Но когда шутят на тему почему его можно вызвать, а Бога нельзя, то допускают два неверных тезиса. Во-первых, дьявола никто ещё никогда не вызвал, по крайней мере в том смысле, как это показывают в фильмах. Ритуалы со свечами и звёздами действительно вредны, но никому дьявол явиться не сможет даже при всём желании, потому как физического воплощения не имеет.
Во-вторых - почему можно позвонить в ЖЭК и вызвать мастера, а президенту позвонить нельзя?
Самая главная фишка сатаны - это стараться приравнивать себя к Богу. Или хотя бы понтоваться на эту тему устами людей. А кто он по сути - да кусок говна в проруби и всё. Только с понтами.
Бог - создатель, в том числе и его. А он - ангел даже не самого высшего ранга, причём разжалованный. Вот письку и прищемило.
Но когда Вы даже в шутку начинаете играть с такими фразами, сравнивая его с Богом, то сознательно или нет воюете на его стороне.
Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или нет. И гравитация спрашивать не будет, верят ли в неё, она просто работает. Всегда.
Так же и здесь - Ваша вера или неверие совершенно ничего не меняют.
Поэтому я иногда и занудствую там, где люди забавляются. Извиняйте уж, а ещё лучше примите к сведению.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
"Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или .......
Ну эл ток это не вопрос веры, ветер без посторонних элементов тоже глазу не видно, но есть но..... это можно доказать.
А вот эти разговоры уже ближе к деду морозу.
Детей тоже убеждают в том, что он приходит только в том случае, когда крепко спишь- а на утро оп и подарки под ёлкой.
Вы верите в деда мороза, зубную фею, леприконов?
Я то как бы и не против того, если эта вера помогает справляться кому то с личными проблемами. Это их дело. У меня вон дети крещеные, чтоб дедушкам и бабушкой жилось спокойно. Мне все равно, а им приятно и мне могз никто не компостирует.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене.
Современная атеистическая модель мир ничем не лучше, поскольку базируется на тех же "черепахах", которые называются правда "тёмными материями", которых уже аж 3 набралось, поскольку одной мало. Тот факт, что эти самые теории не вписываются в законы физики атеистов немало не смущают. Главное, чтобы звучало научно и было против религии. Черепахи со слонами и плоской землёй уже не в моде, поэтому теперь "тёмные материи".
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная). Которая к слову не противоречит ни одному закому физики, и чем дальше, тем больше подтверждается квантовой механикой. И модель эту придумали не наркоманы в подъезде, а типочки типа Бора, Энштейна, Резерфорда и Бома. Наверное они дураками были по мнению атеистов, я не знаю.
Но вопрос не в этом, а в другом - Вы точно уверены, что знаете об этом всём достаточно чтобы так лаконично утверждать кто существует, а кто нет? Что-то сомневаюсь я в этом. По-моему это обычный атеистический бред в стиле "если я ни во что не верю, значит я мыслю рационально", Развенчайте мои сомнения.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
"Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии многих народов древности, в частности, древних египтян, вавилонян, в раннем индуизме, буддизме и других."
- и при чем тут атеизм?
Атеизм не может быть верой, так как является отверженные веры.
Вы не верите в единорогов, я не верю в бога. Все. Не надо тут искать тайные смысл.
"А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене."
Я уверяюсь уже второй раз, что вы зачастую не понимаете о чем говорите или не понимаете смысла слов.
"Подмена понятий" было сказано непосредственно К ВАШЕМУ сравнению бога с электричеством и гравитацией. Более того, я вам объяснила в чем именно тут подмена понятий С ВАШЕЙ СТОРОНЫ.
но вам, видимо, настолько понравилось это выражение, что вы решили его впихнуть в любое дупло.
А то, что вы называете духовным миром, для меня называется просто мораль.
Главное, чтобы звучало научно и было против религии. --- у вас пунктик какой то "кто ни с нами, тот против нас"? Я вроде чёрным по русски написала, мне вобще глубоко фиолетово кто и во что верит.
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
---- ну вы на связи с богом, вам виднее, что у меня а голове
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная).
Я дико извиняюсь, может я в школе плохо училась, но то, что вы сказали звучит следующим образом, сначала построили небоскреб, а через сотню лет ему сделали фундамент.
Как христианская модель может БЫТЬ ОСНОВАНА на том, что появилось 30 лет назад? И я даже не буду уточнять у вас, что их связывает.
Мне это напоминает генератор случайных фраз, если честно.
"По-моему это обычный атеистическийзачем бред"----бред в том, что я не верю в одних и тех же единорогов, что и вы? Вы так и не ответили, что там насчёт деда мороза и леприконов? Разве у них меньше шансов на существование?
Развенчайте мои сомнения.--- а зачем мне это?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
- Христианская модель появилась раньше, но наукой вера никогда не было. А вот последние научные факты, которые к слову, не 30, а 130 лет назад появились, эту уже давно существующую модель подтверждают. Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас.
- С точки зрения христианства - язычество, буддизм и прочее - это такая же ересь, как и атеизм. Так что Вы неправильный ряд составили. Надо говорить так: "язычество, атеизм и прочий бред".
- Я уже присал, но Вы не поняли. "Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое. А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало. Ибо третьего не надо. И это самое случайное начало противоречит данным объективной науки.
- Продолжая этот пункт - если я заявлю в стиле атеистов - ну не верю я в случайность, и в случайное зарождение вселенной не верю, поэтому я и доказывать ничего не должен. Это для Вас разве будет достаточно, чтобы считать это истиной? Тоже самое работает и наоборот.
И могу я Вас попросить хоть немного вникать в написанное?
- Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же? Странно что с таким могучим интеллектом Вы это сразу не поняли.
И возвращаясь к моему вопросу. Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира (и это только первый шаг, поскольку в филосовском плане атеизм существование Бога отрицать тоже не может).
Но этого первого шага пока что никто не сделал.
А Вы можете это сделать? Если да, милости просим. Если нет, прошу объясниться.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Вы понимаете значение "основан на..".
Если нет, то позволю себе, вам объяснить. Синонимы слова "основываться"- возникать, образовываться.
То есть вы утверждаете, что христианство возникло на гелографической модели, который в то вмеся не существовало. А теперь натягиваете сову на глобус как циганка обо все и ни о чем по делу.
Ну например "Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас"--- конкретика. 3 факта которые они знали и что стало известно науке только сейчас.
"С точки зрения христианства "- мне без разницы кого и кем считает христианство, я вам задала прямой вопрос, при чем атеизм и теория плоской Земли?
"Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое."---- ну то есть не веря в единорогов, вы верите в леприконов? Или не верят в драконов, вы верите в зубную фею. То есть вариант того, что человек просто не верит в волшебных существ вами не рассматривается, я правильно вас поняла?
Вот я не верю в единорогов, но точно знаю, что есть пони, я не верю в то, что исцеляет бог, я верю в человека. Почему вас это так бесит то?
"А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало"--- просто у нас с вами разные точки отсчёта. Вот и все. Вы верите в то, что вселённую создал бог. Но вас не смущает совершенно случайное создание бога, что он появился ни откуда и из ничего.
Так вот нас с вами отличает то, что я просто не верю в посредников. У вас бог случайно возник, у меня сразу вселенная.
Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же?
---- мне даже страшно спросить что общего между законом электротехники и духовным?
Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира--- нет, это называется перекидывать ответственности.
Доказывать должен утверждающий.
Или снова же мы возвращаемся к тому, что вы так усиленно игнорируйте. Мы живём в мире единорогов, леприконов, пикачу, гаргулий, драконов, гномов и волшебных фей, потому что обратное никем не доказано. Более того на вашем носу сейчас занимаются сексом цербер с жар птицей. Вы их не видите, а у них там оргия, между прочим.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
- Понятие мифических существ - субъективное. Если я назову Ленина мифическим существом, Вы по определению перестанете в него верить?
- Общее между законами разных разделов физики в том (не бойтесь спросить), что они работают вне зависимости от Вашей веры в них. Об этом я уже 2 раза писал - читайте внимательней.
- Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже увидеть невозможно, а они есть (в отличие от чёрной материи). Суслик тоже, но это отдельная история. Так же и Бог хоть для нас и невидим, но существует. И как это часто бывает, познаваем косвенным путём по проявлениям.
- Я не утверждал, что Бог появился случайно, с чего Вы такое взяли. А как он появился со временем мы все узнаем. Пока эта инфа скрыта.
- Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось, а в том, что она подтверждается и доказывается современной наукой. Раз по сути возразить нечего, то к словам придираемся, да?
- Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":
1. наличие небесных тел наподобие Земли
2. последовательность их возникновения
3. последовательность эволюции живого мира
Если интересно подробнее, то могу порекомендовать книгу Плыкина, она кстати не религиозная если что.
Ну а вот теперь хватит пускать пыль в глаза, а лучше докажите Ваше утверждение о случайном возникновении вселенной. Доказывать же должен утверждающий, правда?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Так что там по поводу случайного появления бога?
Понятие мифических существ - субъективное.- нет.
"Мифическое или легендарное существо, также сказочное существо или сказочный зверь сверхъестественное животное / растение, нередко гибрид, иногда антропоморфное (например, сирены), существование которого не доказано или не может быть доказано, и описанное как в мифологических или фольклорных источниках, так и некоторых исторических документах вплоть до современной эпохи."
"что они работают вне зависимости от Вашей веры в них"---чистейший воды бред.
Тогда и жар птица чпокается на вашем носу в не зависимости вашей веры.
Научные законы доказано, духовные-фальклор, не более того.
Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже--- ник никакого вопроса видимости, есть вопрос доказательной базы.
Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось--- нет, дело как раз в этом. В противном случае не важно вас родила ваша мать или вы родили своего деда.
Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию, в то опять циганщину напоминает.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Вот ответьте только на это, а остальные пункты мы подробно обсудим потом, если захотите.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
по делу приведёте доказательства случайного возникновения вселенной-- меня теория большого взрыва вполне устраивает.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Более того, эта теория возникла на основе идей Ньютона и какого-то аббата, не помню фамилию. Эти оба были очень верующие и видели в этой идее путь к расшифровке Божьего замысла.
А дальше эстафету перенял Энштейн и имеем, что имеем.
Так или иначе к случайности возникновения вселенной эта теория вообще никакого отношения не имеет. Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира, поскольку скорости и характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными).
Вы просто в очередной раз подтвердили, что не знаете и не понимаете о чём говорите.
А вопрос всё остаётся открытым - где доказательства случайности?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Если Елтон Джон гей, прослушивание его песней делает вас геем?
Где, блин, связь?
Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира....
1. Что вы в очередной раз несете?
2.Если уж на то пошло, то формулировка "случайности" пошла от вас, а не от меня.
Я вам сказала, я за возникновение вселенной без участия бога. А случайно, эволюционно, биохимически или атомно это дело уже пятое и десятое.
Ещё раз, я не верю ни в каких богов. Так понятней?
характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными)."
Опять набор случайных слов
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Объясняю уже в третий раз - отрицая разумное начало вселенной Вы принимаете единственно возможную альтернативу - случайное начало (и причём тут эволюционно или биохимически??).
Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.
Если Вы это сделать не можете (а Вы ведь не можете - до сих пор никто не смог) то вся эта Ваша уверенность основывается всего лишь на собственной вере (или неверии, как Вам удобно). А не на "научных фактах", как Вы себе хотите думать. Объективная наука не на стороне атеизма.
По сути атеисты намного ближе к вере в Ваших любимых леприконов и оргии с участием жар-птиц, чем верующие в Бога. И это уже факт, нравится Вам это или нет.
А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных. Но Вы же не такая - у Вас мощнейший интеллект. А выше я уже 2 раза писал почему эта мантра бессмыслленная.
По поводу того кем был Ньютон, согласен, это по сути не важно, претензия принята.
Кстати принимаю и другую претензию, которую Вы не высказали. Я ведь тоже хорош - влез в дискуссию, куда меня не звали, наговорил обидностей, хотя Вы такого не делали, и перешёл к требованиям чуть ли написать диссертацию. В общем пойду себя награжу орденом за отвагу.
А Вам приношу извинения, если перегнул палку (а я перегнул, конечно).
Дискуссию готов продолжать сколько угодно, но при условии, если Вас это не напрягает и вообще интересно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Я без понятия что в вашем понимании "разумное"
Как по мнетеория большого взрыва и теория эволюция описывают вполне разумное начало и развитие жизни. Поэтому я хз что вы от меня хотите.
2.Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.--- да без проблем, оплачиваете мне пару тыс евро, и я с радостью потрачу свое время на написание диссертации для вас, раз не умеете бесплатно гуглить. Да, нас мир жесток, работа должна быть оплачена.
Кстати, так а что там с
"Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию"
3.А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных.
Ок, убедили. Я верю бога, верю на столько же, как и в любую другую сказку и мифическое существо. То есть отрицательно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
А что касается переубеждения - я этим изначально и не занимался. Это Ваш собственный выбор во что верить, а во что нет. В это я вмешиваться не буду.
Суть в том, что не надо выдавать желаемой за действительное, а именно утверждать, что если я так думаю, то это априори истина.
Так что никаких признаний я не добиваюсь. А что от Вас хочу, и сам в общем-то толком не знаю. Накипело просто. Разве что хочу, чтобы Вы поняли этот вышеуказанный тезис.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
И потом, может это и не попусту.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Каждый вправе иметь свое мнение
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена