"Проваливай": орангутан жестоко выбросил из своего вольера зверька

Вот именно. Есть много роликов где люди спасают от хищников детёнышей животных. Вроде бы добрый поступок. Но в результате гибнет детёныш хищника.
Всё зависит от точки зрения хищника и жертвы.

Во-первых, люди делают добро, которое добром является с их точки зрения.

Во-вторых, при таком спасении всё таки у детёныша-жертвы появляется шанс, которого не было бы, если бы хищник этого детёныша сожрал.

В третьих нет никакой точки зрения хищника. У него есть только желание пожрать. Он конечно преследует некое своё желание, но люди имеют на этот факт своё представление, которое и воплощают в жизнь. (И правильно делают. Мы не имеем права руководствоваться "моралью" и желаниями зверя.)

В четвёртых, вы мне можете конечно сказать, что мы должны учитывать желание хищника. А я вам отвечу - да, но если это не идёт в разрез с нашей моралью, нашими нуждами, нашими пониманиями добра и зла.

В пятых, если вам жалко детёнышей хищника, пожалуйста, помогите ему с кормом. Это ваше право. Привяжите к столбику козлёнка или котёнка. Пусть детёныши хищника будут сыты. Однако это ВАШЕ человеческое понимание справедливости. Понимание добра и зла. Может быть для вас нормально пожалеть сильного и отдать ему на съедение слабого. Но в целом, человеческая природа говорит нам, что нужно слабого защитить. На этом вообще стоит наша цивилизация. Если исчезнет эмпатия, она, цивилизация, просто рухнет. Не будет ничего. Только "рациональность" природы. Которой, к слову сказать, вообще не существует. Природа случайна и хаотична. Вся история - это сплошной набор случайностей.

Опять Вы подменяете понятия. "Привязал козлёнка или котёнка". Вот это и будет ещё более жестоким по отношению к детёнышу. Вы не оставляете ему выбора. Так хищник может или не заметить или его защитят родители, а привязав детёныша вы обрекаете его на однозначную гибель!
Да отдача слабого тоже ведет к улучшению стада. Природа часто так и поступает. Отдаёт слабого и больного и выживают здоровые.
Да и природа добра и зла далеко не однозначна и довольно часто эти понятия меняются местами.
Мораль категория нравственная, а нравственность присуща ТОЛЬКО человеку. Что было правильно и нравственно, к примеру в средние века, сейчас может быть преступным и аморальным.

Нет. Это вы всё время противоречите сами себе. Вы начинаете мне объяснять всё со своих позиций. Говорите банальности типа "мораль присуще только человеку". С чем, к слову сказать был согласен с самого начала диалога. Потом говорите о том моральности того или иного поступка с вашей, человеческой точки зрения. Потом вдруг говорите об изменении морали с течением истории...

Я повторю фабулу нашего диспута:

Я утверждаю, что природа индифферентна. Она не имеет ни целей, ни направлений, ни оптимизации. Природа вообще никак не поступает. Она хаотична и случайна. И оценивать какие-то события в природе мы может только с человеческой позиции. Чем вы постоянно и занимаетесь. Просто наши с вами позиции разные. Вы считаете, что вся цепь убийств, насилия и т.п. постоянно происходящая в природе - это нормально на том основании, что же всё, что происходит рассчитано, оптимизировано и проч.

Но это ВАША оценка, с вашей человеческой позиции!

Как я и говорил с самого начала... ВНИМАНИЕ!!!

Оценивать происходящее "в природе", то есть в окружающем нас мире, мы может только с СЕГОДНЯШНЕЙ, НАШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ позиции. Независимо от изменения морали, климата, экономики и всего вот этого. Нет никаких других оценок. Нет никакой природы поступающей взвешено, оптимально, правильно или неправильно. Есть набор случайностей в происходящий событиях вокруг нас. Оценивать которые мы можем, повторяю, только с наших позиций.

С сим, видя бессмысленность дальнейшего обсуждения данной темы, я, в одностороннем порядке, заканчиваю наш диспут.

Спасибо. Желаю вам всего наилучшего...
До новых волнующих встреч!

Согласен. Пусть наши позиции не совсем совпадают, но я рад что всё обошлось без оскорблений и с уважением к позиции оппонента.
Всего наилучшего. Может быть ещё подискутируем. Всего доброго! Удачи.