В ночные клубы Сургута перестали пускать мигрантов и лиц неславянской национальности

Под "лицами неславянской внешности" всегда и везде понимали именно кавказ и среднюю азию,а ты утрируешь,каким нахер образом ты не пустишь местного ханта когда там коренное население ХАНТЫ,только вот хант отличается внешне и от среднеазиата и от кавказца.

Можно и замерять,раз тебе так хочется,однако люди приходят отдыхать,а не получать суету и кпишь просто потому,что епаная нерусь вести себя в обществе не умеет.

А давай по нац. составу пройдемся кто там на СВО и окажется,что 80% это русские,а не кто то еще,второй момент,значит как денег так русский дай,а в остальном пошел накуй у нас свои традиции и обычаи,так?Могут не воевать а сидеть на жопе ровно,но и дотаций никаких,давай так,мы без такой помощи вполне обойдемся,к слову,именно нерусь отдала эти русские земли хохлам (да и создала их нелепое государство) русских не спрашивая.

Еврей Ленин,к слову подарив всю Малороссию,грузин Сталин поддержал,мало того,вся политика выстраивалась на "развитие национальных окраин" за счет РСФСР (к слову после распада именно Россия платила долги СССР,хотя в долг не жила,жили эти мелконациональные свиньи,и они же во всю глотку орали что "кормят Россию и русских" (как оказалось даже себя кормить не в состоянии),так что не гони,у тех же бурятов ,казахов и прочих никакой государственности не было отродясь (да и земли своей тоже,откуда у сраных кочевников кара-киргиз (казахов) в принципе земля,но поди ж ты,сделали,и дали русских земель (Северная часть нынешнего казахстана),тебе напомнить политику Партии в отношении русских как нации?
Один из тезисов этой сучьей политики выразил Бухарин на ХII съезде Партии ,цитирую
"Сталин: Товарищи! Со времени Октябрьской революции мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз - на VIII съезде, второй - на X и третий - на XII. Не есть ли это признак того, что кое-что изменилось принципиально в наших взглядах на национальный вопрос? Нет, принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября, и после. Но со времени X съезда изменилась международная обстановка в смысле усиления удельного веса тех тяжелых резервов революции, какие ныне представляют страны Востока. Это во-первых. Во-вторых, со времени Х съезда наша партия во внутреннем положении в связи с нэпом тоже имела некоторые изменения. Все эти новые факторы необходимо учесть, подвести им итог. В этом смысле можно говорить о новой постановке национального вопроса на XII съезде.
Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации - 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую “единую и неделимую”.
Бухарин :Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших “местных” шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций. То же самое вопрос хозяйственный. Тут многие товарищи говорили: ведь хозяйственная целесообрааность требует того-то, того-то и того-то, и с точки зрения хозяйственной целесообразности защищают ту позицию, которую защищают в гипертрофированной форме, скажем, уклонисты. А на это я, товарищи, скажу: спиливать телеграфные столбы на баррикады - хозяйственно очень неправильная политика; отбирать крупные имения помещиков и передавать их мужикам с точки зрения хозяйственной целесообразности, с точки зрения продуктивности труда - неправильная политика. А мы все-таки это делаем. И то же самое в национальном вопросе. Совершенно ясно, что, может быть, с точкй зрения чисто аппаратной или с точки зрения чисто хозяйственной то или иное мероприятие, если мы совершенно выбросим все политические и все прочие соображения, может быть вполне хозяйственно целесообразно. Но если мы примем во внимание те национальные требования, которые существуют, те политические затруднения, которые на этом пути могут стоять, то мы должны очень часто поступиться хозяйственной целесообразностью для того, чтобы подвести под себя прочный фундамент для нашей власти, объединив национальности в союз. <...> Дело <...> в общей постановке национального вопроса и в тех великорусских уклонах, которые здесь обнаружились. Если бы мы стали здесь, на съезде, разбирать вопрос о местных шовинизмах, мы бы вели неправильную политику. Ведь почему т. Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках [грузинских] уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырехаршинные слова сказал, против политики, которая велась против уклонистов? Почему он это сделал? Потому, что не знал, что существует местный шовинизм? Или потому, что не мог перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями? Почему же он это сделал? А потому, что т. Ленин - гениальный стратег. Он знает, что нужно бить главного врага, а не эклектически нанизывать оттеночки на оттеночки. Например, на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме. Это - вторая фаза нашей борьбы. И если будем говорить в целях “объективной справедливости” о великорусском шовинизме и в то же время будем рассуждать, что существует еще грузинский шовинизм, украинский шовинизм, ахалцыхский, гомель-гомельский шовинизм и какой угодно шовинизм, этим мы потопим основной вопрос. И поэтому совершенно ясно, что т. Ленин в своих письмах и в известном документе, о котором здесь говорилось, вовсе не стоял на точке зрения этой замечательной “объективной справедливости”, а взял кое-кого за волосы и давай дергать направо и налево. И совершенно правильно сделал, именно потому, что только так можно повернуть общественное мнение партии по той дороге, которую т. Ленин считает правильной.

Читай,просвещайся,начали унижение русского народа в угоду всякой мелконациональной швали коммунисты,а продолжили нынешние либералы.