Тема сайта
Авторизация
Спецпроекты
Популярное
Тоже интересное
Кое-что важное

Как Сталин у Гитлера взял кредит... и "обул"...его "по полной"

Игорь
128492
8 лет назад · 25088 просмотров
... взять перед войной кредит у совершенно очевидного противника — это невероятно!

Источник:

Посты на ту же тему
534 комментария
Комментарий удален

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Пузырьков
T12167
307

8 лет назад
ценой дружеских забав Англии и Франции с Гитлером и как следствие (вынужденное) забав Сталина с Гитлером. С одним отличием, они нам за забаву приплачивали необходимым стратегическим сырьем и ,а мы им пенькой и медом..
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Anatolie
T12167
−48

8 лет назад
согласен, слишком дорого
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Так в чем проблема? Посчитай и выложи.
Например про Испанию Франко. ЦЕЛАЯ дивизия воевала за немцев, с двусмысленным в наше время названием "Голубая" :). И т.д.
А заодно можно вспомнить, что Главный победитель нацизма - СШП, которые аж ЦЕЛЫХ 500 тысяч потеряли. По учебникам истории в СШП

Соразмерные потери, не? :)
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Такую штуку, как сарказм, знаем?
СОВСЕМ ПОНЯТНО: "Главный победитель нацизма - СШП, ... По учебникам истории в СШП." Внимательно читаем 5 последних слов.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
ДК
240

8 лет назад
Я что-то не понял.
Цитата: "По сути это было для Тихого океана то же, что Сталинград для Восточного фронта.
Другой вопрос что это была битва техники, и людские потери совершенно несопоставимы с потерями в Европе. Но США выложились там именно полностью."
Ну-ну. В чем это "полностью" выразилось?
Как это повлияло на боеспособность Японии В ЦЕЛОМ?
По сравнению с ПОЛНЫМ разгромом Квантутской армии, к которому, вот незадача, армия США никаким боком.
А ведь если бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотели воевать серьезно, то могли бы там начать. Я уж не говорю про 2-й фронт, который был открыт с "маленьким" опозданием, когда уже ВСЕМ стало ясно - Германии кирдык и пошел захват территории, причем "почему-то" немцы с янкесами не очень-то и воевали.
Может хватит историю 2-й мировой по учебникам СШП изучать?

Цитата: "которые подарили (именно подарили, а не продали) СССР достаточно много столь необходимых военных поставок".
ПОДАРИЛИ? Типа им ЗОЛОТОМ не платили? Да ну? А на чем они тогда из кризиса вылезли и разбогатели-то во время войны?

Братья по оружию? Не все и не всегда.
Читаем ТУТ:
h.t.t.p://topwar.ru/27942-kak-ivan-kozhedub-amerikancev-sbil.html//topwar.ru/27942-kak-ivan-kozhedub-amerikancev-sbil.html
Как Кожедуб 2 Мустанга завалил и за что.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
ДК
240

8 лет назад
Я ОПЯТЬ не понял.
Цитата: "Короче, за поставки на сумму 11 млрд$ (в ценах 40-х) СССР в 70-е и Россия в 90-2000-е годы заплатили 722 миллиона, а если учесть инфляцию (доллар 2000 года в 10 раз слабее доллара 1943), то получим что оплачено было на уровне 1-2%."
Смотрим вначале тут:
h.t.t.p://statehistory.ru/35/Lend-liz--Mify-i-realnost///statehistory.ru/35/Lend-liz--Mify-i-realnost/
Обратим внимание - 3/4 ленд-лиза - Англия, 1/4 - СССР. В деньгах.
Потом оттуда:
"Объем долгов Великобритании перед США составил $4.33 млрд., перед Канадой - $1.19 млрд. Последний платеж в размере $83.25 млн. (в пользу США) и $22.7 млн. (Канада) был проведен 29 декабря 2006. Объем долгов Китая был определен в 180 млн. долларов, и долг этот до сих пор не погашен. Французы расплатились с США 28 мая 1946 года, предоставив Штатам ряд торговых преференций.

Долг СССР был определен в 1947 году в размере 2,6 млрд. долларов, однако уже в 1948 году эта сумма была снижена до 1,3 млрд. Тем не менее, СССР платить отказался. Отказ последовал и в ответ на новые уступки США: в 1951 году сумма долга вновь была пересмотрена и на этот раз составила 800 млн."

$4,33+$1,19 = $5,52. - Это должок Англии. С учетом того, что ни сырья, ни пушнины у Англии по очевидным причинам нет, ИМИ она уменьшить долг не могла.
Это "немного" меньше, чем цитата от ДК: "11 млрд$ (в ценах 40-х)." Долг СССР.

Теперь смотрим тут:
h.t.t.p://topwar.ru/15174-lend-liz-istoriya-amerikanskoy-voennoy-pomoschi-sssr.html//topwar.ru/15174-lend-liz-istoriya-amerikanskoy-voennoy-pomoschi-sssr.html
Уже
"Общий объем полученного ленд-лиза Советским Союзом составил на сумму порядка 9,8 миллиардов долларов."

Что интересно, ОБА автора не упоминают про крейсер "Эдинбург".
См. тут, например:
h.t.t.p.s://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Edinburgh__(1938)//ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Edinburgh__(1938).
Оный знаменит тем, что утонул, везя золото из СССР, и стал известен потому, что изрядно после войны его подняли и золото поделили. Иначе, боюсь, не узнали бы про него. Про сколько еще таких крейсеров не знаем и не узнаем - ОЧЕНЬ интересный вопрос.
И при том, что СШП вроде как не платили ни разу (Закон о ленд-лизе), появляется ГЛАВНЫЙ вопрос (повторю): а на чем же они тогда из кризиса вылезли и даже разбогатели за 2-ю мировую войну?
А на чем ПОСЛЕ - вроде ясно.

Еще от ДК:
"О Квантунской армии. Ее разгром продемонстрировал исключительно высокий уровень РККА, но по значению это было уже сопоставимо с наступлением союзников на втором фронте. Это однозначно приблизило конец войны (хотя несколько более важную роль сыграли атомные бомбардировки), но решающую роль в окончании войны не сыграло. Да и Квантунская армия к этому моменту была уже в относительно деморализованном состоянии. Но эта операция была именно идеальной: малой кровью на территории врага."
Ну да, армия была деморализована.
Только вот СТРАННАЯ логика - когда речь про немцев - то союзнички ОФИГЕННО помогают, воюя против меньших сил и своими малыми численно силами, а вот с японцами - логика наоборот: "подумаешь, 600 тыс. ТОЛЬКО в плен СА взяла - фигня, они все трусы были. БОМБЫ сильнее повлияли."

Вот тут
h.t.t.p://tverdyi-znak.livejournal.com/478308.html//tverdyi-znak.livejournal.com/478308.html
автор ТОЖЕ считает - все решила БОМБА.
Ну и заодно Квантунская армия - дохленькая численно и ни разу не сдавалась. Откуда появилось 600 тыс. пленных японцев - он не знает. Что был захвачены военно-морские порты и армия отрезана от метрополии - тоже "не знает".
Зато "знает" что танков там было меньше, патронов СОВСЕМ ничего и т.п.
А теперь совсем "по рабоче-крестьянски":
сколько немцев поубивали и взяли в плен ВСЕ союзники, и сколько - только СССР?
И аналогичный вопрос насчет японцев.
Ну и напоследок. Цитата:
"Если для Вас моряки, которые вели северные конвои, летчики, которые бомбили Рур и Плоешти, солдаты, которые высадились в Нормандии - не братья по оружию, то, наверно, помочь Вам уже сложно."
Предлагаю НЕ СМЕШИВАТЬ рядовых солдат с ПОЛИТИКОЙ государства (и правительства).
Потому что это - МУХЛЕЖ.
Самый НАГЛЯДНЫЙ пример такого мухлежа: Пражское восстание. Поднятое по указке "Лондонского" правительства, чтобы вернуть себе власть и не дать "советам" взять Прагу. Попытка провалилась "с треском". А кто за нее жизнями заплатил? Если бы подождали с восстанием до времени, когда СА приблизится вплотную - и чехов, и советских солдат погибло бы меньше.
Я не собираюсь спорить с тем, что союзники помогли. НО! ТОЛЬКО помогли. А не наоборот, как у них модно - "МЫ, объединенные англосаксы выиграли войну, русские нам немного помогли, но под конец зазнались и мы им БОМБОЙ пригрозили".
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Цитата: "в определённый момент времени я перестаю понимать сарказм."
У меня и хуже бывает. Так что понимаю вполне.
+
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
ДК
240

8 лет назад
Цитата: ""Пражское восстание" - Вы уверены что Вы его не перепутали с Варшавским?"
Уверен что перепутал.
Замечательно. Про Варшаву значит было прочитано.
Осталось сделать выводы - насколько "союзническим" было это поведение? Или насколько идиотским? И подумать. Например кто поляков подзуживал на такую выходку и почему.

А теперь "вернемся к нашим баранам".
У "России есть только два верных союзника - ее армия и флот". Кажется, Александр II так сформулировал.
Это раз.

Еще раз повторю:
Я не собираюсь спорить с тем, что союзники помогли. НО! ТОЛЬКО помогли. А не наоборот, как у них модно - "МЫ, объединенные англосаксы выиграли войну, русские нам немного помогли, но под конец зазнались и мы им БОМБОЙ пригрозили".
Это два.

Цитата: "Обзывать их страны в это время это столь же мерзко как и обзывать СССР того же периода".
Где я кого-то как-то обзывал?
Я всего лишь констатирую факт, что РЕАЛЬНЫЕ результаты действий СА принижаются, а вот союзников - возносятся в заоблачные выси.
Хотя сравнения "в цифрах" это не выдерживает.
Это три.

Где я неправ? Прошу показать с цитатой.
Пожалуйста, не надо магических заклинаний "ах братья по оружию, ах союзники"... Союзники бывают РАЗНЫЕ.
Одно то, что они БЫЛИ союзниками, не делает их ангелами во плоти и не дает ИМ право превозносить СВОИ успехи до небес и принижать наши до плинтуса. И не только им такое право предоставлять нельзя ни в коей мере.
Надеюсь, я понятно намекнул?

Цитата: "Так союзники на Втором фронте потеряли 200 тысяч солдат убитыми. Это в 18 раз больше чем потери РККА во время войны с Японией в 45."
А что, РЕЗУЛЬТАТ этих потерь ТОЖЕ - 600 тыс. пленных и СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ разгром? Опять мухлюем?
Опять ищем - "где же драгоценнейшие союзнички круче"? А может все же по-честному будем сравнивать?
На фронте у немцев - потери столько-то, результат такой-то.
На фронте у японцев - потери столько-то, результат такой-то.
Или еще проще: я ТОЖЕ "переверну" - 200 тысяч (максимум) потерь США в Японии во сколько раз МЕНЬШЕ потерь СССР на германском фронте? Где-то в 100 минимум.

Цитата: "Но так же как основную работу в Европе сделал СССР, основную работу с Японией сделали США, в том числе и бомбами. Другой вопрос что работа в Европе была гораздо тяжелее и более кровавой."

Совсем простой вопрос: за что воевала Япония?
Случайно не за те ресурсы, что "на континенте"?
Когда Квантунская армия была разгромлена и эти ресурсы ГАРАНТИРОВАННО стали недосягаемы, за что ей осталось воевать? И ЧЕМ? Копьями?
Это насчет "БОМБЫ заставили капитулировать". Щазз... Воевать стало НЕЧЕМ и НЕ ЗА ЧТО.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Цитата: "на картонных М4 и прочем овне."
Исключительно ради взвешенной оценки - М4 как средний танк был вполне приличен. До Т34 ни одна модификация по сумме критериев не дотягивает, но и не Т26 с противопульной броней. Другой вопрос, что немцам НАДО было "придерживать" союзников и ВОВСЮ отбиваться от СА, где шло главное побоище и где они боялись возмездия за "новый порядок" при оккупации СССР, в отличие от оккупации во Франции и т.п.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Ну давай так: перед ВОВ - была РККА, а вот к концу ВОВ - уже СА.
И погоны ввели, и много другого было (например институт комиссаров упразднили, появились ЗАМЕСТИТЕЛИ по политчасти, но никак не РАВНЫЕ по командованию).
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Ну давай по-другому объясню. В РККА были командир и комиссар - с совершенно одинаковыми правами. А вот в СА бывший комиссар - только зам по политработе. Права "урезали". И это произошло уже в ВОВ. А что "вывеску" позже сменили - несущественно. Это примерно как гренадерские полки, у которых этих самых гренад давно нет, но шевроны остались. До той поры, пока форму опять не перекроили.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Сергей Б.С.
Володя
240

8 лет назад
Да какая разница, что "на вывеске написано". Это же "вывеска".
Как в старом анекдоте - "На сарае йух написано, а там - дрова".
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Показать 534 комментария

На что жалуетесь?